Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 17АП-16332/19

г. Пермь

12 декабря 2019 г.

Дело N А60-38057/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Голубцова В.Г.,

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ИнтерЛингва"

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 30 сентября 2019 года,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

в порядке упрощенного производства по делу N А60-38057/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнтерЛингва" (ИНН

6658391097, ОГРН 1116658017057)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562),

третьи лица: Инкин Александр Игоревич; судебный пристав - исполнитель Полевского районного отдела судебных приставов Дударева О.А.,

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерЛингва" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании 22 097 руб. 20 коп. убытков, причиненных истцу в связи с неисполнением судебного акта.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инкин Александр Игоревич; судебный пристав-исполнитель Полевского районного отдела судебных приставов Дударева О.А.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2019 (резолютивная часть от 03.09.2019) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает на отсутствие оснований для отказа в удовлетворения требований. Отмечаем, что организация принудительного исполнения в отношении должника со стороны судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела судебных приставов была именно ненадлежащей. Приводит доводы относительно обоснованности заявленных требований и наличия нарушений законодательства об исполнительном производстве со стороны судебного-пристава-исполнителя.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.05.2016 судебным приставом-исполнителем Полевского РОСП УФССП России по Свердловской области Блиновой Ю.М. возбуждено исполнительное производство N 22777/16/66044-ИП на основании исполнительного листа, выданного 25.12.2015 по делу N 2-1861/2015 Мировым судьей судебного участка N1 Полевского судебного района Свердловской области о взыскании в пользу ООО "ИнтерЛингва" с Инкина А.И. задолженности по договору возмездного оказания услуг в сумме 10680 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 427 руб. 20 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., а всего 26107 руб.

Как указывает истец, решение мирового судьи до настоящего времени не исполнено, согласно информации на сайте ФССП http://r66.fssprus.ru/iss/ip, по состоянию на дату подачи заявления, исполнительное производство N 22777/16/66044-ИП находится в производстве судебного пристава- исполнителя Дударевой О. А, что подтверждается приложенным скриншотом с официального сайта ФССП России.

В обоснование исковых требований ООО "ИнтерЛингва" поясняет, что судебным приставом исполнителем ненадлежащим образом исполняются должностные обязанности, фактических мер в отношении должника судебным приставом-исполнителем не принимается, денежные средства в счет образовавшейся задолженности от должника поступали единожды 30.11.2017 в размере 4010 руб. Взыскатель неоднократно направлял в адрес службы судебных приставов заявления о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, ответы на обращения получены не были.

По мнению истца, отсутствие ответов от службы судебных приставов о ходе исполнительного производства, принятых мерах в отношении должника и принадлежащего ему имущества, факт поступления денежных средств от должника единожды, начиная с 2016 года, свидетельствует о несвоевременном совершении исполнительских действий/бездействии судебного пристава- исполнителя, что привело к неисполнению исполнительского документа, и является основанием для возмещения вреда взыскателю.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ИнтерЛингва" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта, не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве).

Как указано в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

От имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в данном случае ФССП (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации); в таких случаях убытки взыскиваются за счет казны Российской Федерации (пункт 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Применительно к рассматриваемому спору таким распорядителем на основании подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, выступает Федеральная служба судебных приставов.

Таким образом, возмещение убытков, причиненных незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, производится Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Как указано в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 82 указанного Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

На основании рекомендаций, изложенных в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

При этом, в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Рассматривая вопрос о наличии предусмотренных законодателем условий для удовлетворения требований о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что вред был причинен в результате неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа по делу N 2-1861/2015, выразившихся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве. Истец полагает, что отсутствие ответов на запросы о ходе исполнительного производства, принятых мерах в отношении должника и принадлежащего ему имущества, факт поступления денежных средства от должника единожды, начиная с 2016 года, свидетельствуют о несвоевременном совершении исполнительских действий / бездействии судебного пристава-исполнителя и является основанием для возмещения вреда взыскателю.

При этом действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в недополученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Незаконность действий/бездействия судебного пристава в рамках исполнительного производства N 22777/16/66044-ИП в период с момента его возбуждения и по настоящее время судом не установлена. Судебных актов устанавливающих незаконность действий / бездействия судебного пристава истцом не приведено.

Кроме того, сводкой по исполнительному производству N 22777/16/66044-ИП от 26.07.2019 (л.д. 58-62) подтверждается принятие должностными лицами службы судебных приставов в период с 10.05.2016 по 26.07.2019 мер направленных на принудительное исполнение судебного акта по взысканию задолженности с должника в пользу взыскателя.

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностного лица (должностных лиц) службы судебных приставов и невозможностью получения истцом удовлетворения своих требований за счет имущества должника, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Между тем, при взыскании убытков, причиненных не взысканием в пользу взыскателя денежных средств, в рамках исполнительного производства, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, является утрата возможности взыскания денежных средств до полного удовлетворения требований взыскателя.

На данное обстоятельство указывает, в том числе определение ВАС РФ от 23.12.2010 N ВАС-16716/10.

В рассматриваемом случае предъявленная истцом ко взысканию сумма убытков является суммой, не полученной истцом с должника. Таким образом, по существу, ответственность за ненадлежащее исполнения обязательства должника за неисполнение судебного акта истец пытается переложить на службу судебных приставов.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что возможность исполнения судебного акта утрачена. Должник является физическим лицом, сведения о признании его несостоятельным (банкротом) не представлены, исполнительное производство не окончено и не прекращено.

Не доказано и наличие у должника какого-либо имущества и выбытие его из собственности должника по причине неправомерного бездействия судебного пристава, то есть не представлено доказательств противоправности поведения причинителя (причинителей) вреда, в данном случае должностного лица (должностных лиц) службы судебных пристава.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел бесспорной вины государственного органа в неполучении истцом причитающегося ему денежного возмещения по исполнительному производству и потому правомерно отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. (по спорам имущественного характера) относятся на заявителя.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена истцом в размере 1500 руб. (платежное поручение от 08.10.2019 N 280), государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2019 года принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-38057/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ""ИнтерЛингва" (ИНН 6658391097, ОГРН 1116658017057) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Г. Голубцов