Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 20АП-8138/19

г. Тула

11 декабря 2019 г.

Дело N А62-5407/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьёвой К.С., в отсутствие представителей заявителя - открытого акционерного общества "Жилищник" (г. Смоленск, ОГРН 1076731017780, ИНН 6731065371) и заинтересованного лица - главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" (г. Смоленск, ОГРН 1066731117353, ИНН 6730067200), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилищник" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.10.2019 по делу N А62-5407/2019 (судья Бажанова Е.Г.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Жилищник" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к главному управлению "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" (далее - управление) о признании недействительным предписания от 14.03.2019 N 0178/79/2019.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что поскольку оно не приобретает газ в качестве коммунального ресурса для предоставления коммунальной услуги "газоснабжение", то у него отсутствует обязанность по проведению технического диагностирования внутридомового газового оборудования. Настаивает на то, что оспариваемое предписание не содержит конкретного перечня МКД.

От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения, изложенные в отзыве, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что во исполнение поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Мутко В.Л. от 16.01.2019 N ВМ-П9-148 о проведении проверок использования и содержания внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах (далее - МКД) ответчиком в соответствии с приказом и. о. начальника управления от 15.02.2019 N 0318/ИП в период с 06.03.2019 по 14.03.2019 проведена внеплановая документарная проверка деятельности общества, связанная с соблюдением требований пунктов 4, 8, 16 и 17 Правил пользования газом при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила N 410).

Согласно акту проверки от 14.03.2019 N 0318/79/2019, составленному по ее результатам, обществом допущены нарушения требований Правил N 410, выраженные в отсутствии договора на техническое диагностирование внутридомового газового оборудования со специализированной организацией, заключенного в отношении МКД, в которых внутридомовое газовое оборудование введено в эксплуатацию более 30 лет назад.

Данное обстоятельство послужило основанием для выдачи предписания от 14.03.2019 N 0178/79/2019 с указанием на необходимость устранения обществом выявленных нарушений в срок до 27.06.2019.

Полагая, что предписание является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 1.2 названной статьи состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 21 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, и порядке их оказания и выполнения" (далее - Перечень) к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в МКД относятся, в том числе организация проверки состояния системы внутридомового газового оборудования и ее отдельных элементов.

Из пункта 1 Правил N 410 усматривается, что они устанавливают порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 Правил N 410 заказчик - юридическое лицо (в том числе управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный и иной специализированный потребительский кооператив (далее - товарищество или кооператив), индивидуальный предприниматель, являющиеся исполнителями коммунальной услуги по газоснабжению, и физическое лицо (гражданин), являющееся собственником (пользователем) помещения в МКД или домовладения, выступающие стороной договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заказывающей выполнение работ (оказание услуг) по такому договору, обязанной принять и оплатить выполненные работы (оказанные услуги).

Техническое диагностирование внутридомового газового оборудования - определение технического состояния внутридомового газового оборудования либо их составных частей, поиск и определение неисправностей указанного оборудования, а также определение возможности его дальнейшего использования (абзац 15 названного пункта).

Как усматривается из подпункта "в" пункта 4 Правил N 410, безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются, в том числе, путем технического диагностирования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

В силу пункта 6 данных правил работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем. По договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования заказчик и исполнитель не могут быть одним и тем же лицом.

Согласно пункту 8 рассматриваемых правил проведение технического диагностирования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования обеспечивается путем заключения договора о техническом диагностировании указанного оборудования с организацией, отвечающей требованиям, определяемым Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору: в отношении внутридомового газового оборудования - лицами, ответственными за содержание общего имущества в МКД (управляющая организация, товарищество или кооператив, собственники помещений - при непосредственном способе управления МКД), а также собственником домовладения; в отношении внутриквартирного газового оборудования - собственниками (пользователями) помещений, в которых размещено такое оборудование.

Пунктом 7 Правил проведения технического диагностирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденных приказом Ростехнадзора от 17.12.2013 N 613 определено, что заказчиком по договору о техническом диагностировании внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования являются: в отношении внутридомового газового оборудования МКД - управляющая организация, товарищество или кооператив, индивидуальный предприниматель, приобретающие газ в качестве коммунального ресурса для предоставления гражданам коммунальной услуги по газоснабжению, а при непосредственном управлении МКД собственниками помещений в МКД - собственники таких помещений; в отношении внутридомового газового оборудования в домовладении - собственник домовладения; в отношении внутриквартирного газового оборудования - собственник (пользователь) расположенных в МКД помещений, в которых размещено такое оборудование.

В соответствии с пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исполнителем коммунальных услуг может выступать в том числе, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления МКД.

Пунктами 3.4 - 3.6 Положения о диагностировании технического состояния внутренних газопроводов жилых и общественных зданий, утвержденного приказом Госстроя России от 03.05.2000 N 101 (МДС 42-1.2000), предусмотрена необходимость проведения диагностики внутренних газопроводов по истечении нормативного срока службы - 30 лет со дня ввода газопровода в эксплуатацию.

На основании пункта 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения.

Проанализировав вышеизложенные правовые норм, суд первой инстанции справедливо указал на то, что при осуществлении деятельности по управлению МКД, срок службы газового оборудования которых превышает 30 лет, управляющей организацией в обязательном порядке должен быть заключен договор на проведение работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования.

Отклоняя довод общества, продублированный в апелляционной жалобе, о том, что предписание не содержит конкретного перечня МКД, суд верно отметил, что в предписании указан конкретный критерий, в отношении каких МКД необходимо осуществить предписанные действия.

При этом согласно пояснениям управления сведения о наличии в управлении общества МКД, введенных в эксплуатацию более 30 лет назад, получены им на основании общедоступных сведений, а более точной информацией (о фактах капитального ремонта МКД, замены газового оборудования в более поздние сроки и т. д.) располагает само общество, которое вправе представить ее управлению в порядке исполнения предписания.

Помимо сказанного суд первой инстанции правомерно обратил внимание на то, что отсутствие своевременного диагностирования газового оборудования с большим сроком эксплуатации несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, включая жизнь и здоровье проживающих в МКД граждан.

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого предписания и удовлетворения заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку общество не приобретает газ в качестве коммунального ресурса для предоставления коммунальной услуги "газоснабжение", то у него отсутствует обязанность по проведению технического диагностирования внутридомового газового оборудования, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Иные доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктами 3 и 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным составляет 1500 рублей.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы обществом не уплачена государственная пошлина за ее подачу, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1500 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.10.2019 по делу N А62-5407/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Жилищник" (г. Смоленск, ОГРН 1076731017780, ИНН 6731065371) в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков Н.В. Еремичева