Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 18АП-14105/19

г. Челябинск

11 декабря 2019 г.

Дело N А07-18239/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Вирфель Жанны Станиславовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2019 по делу N А07-18239/2019.

В судебном заседании принял участие представитель:

арбитражного управляющего Вирфель Жанны Станиславовны - Куратова М.С. (доверенность от 12.11.2019, удостоверение адвоката N 16386).

Заявитель - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республики Башкортостан - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом; в судебное заседание заявитель не явился. С учетом мнения арбитражного управляющего в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республики Башкортостан (далее - заявитель, административный орган, Управление Росреестра по РБ, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Вирфель Жанны Станиславовны (далее - заинтересованное лицо, АУ Вирфель Ж.С., арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 15.08.2019) заявление Управления Росреестра по РБ удовлетворено. Арбитражный управляющий Вирфель Ж.С. привлечена к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

АУ Вирфель Ж.С. (далее также - апеллянт, податель жалобы) не согласился с вынесенным решением и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АУ Вирфель Ж.С. ссылается на то, что в рассматриваемом случае имеются основания для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. По мнению арбитражного управляющего, судом первой инстанции не учтены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 4.2 КоАП РФ.

Также податель жалобы указывает, что вменяемые правонарушения совершены за пределами годичного срока, установленного статьей 4.6 КоАП РФ.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 судебное разбирательство откладывалось.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2014 в отношении ООО "ХК "Башуралэнергострой" (ИНН 0273049830) введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "ХК "Башуралэнергострой" утвержден арбитражный управляющий Малядский Е.М.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2014 000 "ХК "Башуралэнергострой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Салихова И.А.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2018 конкурсным управляющим ООО "ХК "Башуралэнергострой" утверждена арбитражный управляющий Вирфель Ж.С.

Управлением Росреестра по РБ 13.05.2019 было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении АУ Вирфель Ж.С. (т.1 л.д.17-19).

По результатам проведенного административного расследования выявлено неисполнение АУ Вирфель Ж.С. обязанностей, установленных федеральным законодательством о несостоятельности (банкротстве), в отсутствие арбитражного управляющего, составлен протокол об административном правонарушении от 30.05.2019 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1 л.д.6-9). О времени и месте составления протокола об административном правонарушении АУ Вирфель Ж.С. был извещен требованием N 10371/2018 от 14.05.2019 (т.1 л.д.15-16).

Согласно данному протоколу конкурсному управляющему вменяются нарушения пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что свидетельствует о недобросовестности действий арбитражного управляющего.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по РБ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным, а также доказанности повторности нарушения арбитражным управляющим норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Поскольку в части 3.1 ст.14.13 КоАП повторность совершения правонарушения выступает не в качестве отягчающего вину обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), а в качестве квалифицирующего признака, то в объективную сторону правонарушения входит как первоначальное нарушение требований Федерального закона о банкротстве, так и повторное.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве организаций.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

Арбитражному управляющему вменяется нарушение, выразившееся в несвоевременном включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о вынесенных судебных актах по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2018 делу N А07-3332/2014, постановление 18 Арбитражного Апелляционного суда 29.10.2018 по делу N А07-3332/2014).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1, пункту 6 статьи 28 Федерального закона N 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2018 конкурсным управляющим ООО "ХК "Башуралэнергострой" утверждена арбитражный управляющий Вирфель Жанна Станиславовна.

Арбитражным управляющим Вирфель Ж.С. на сайте ЕФРСБ размещено сообщение N 2573225 от 28.03.2018 об утверждении Вирфель Ж.С. конкурсным управляющим ООО "ХК "Башуралэнергострой". Данный факт подтверждает, что арбитражный управляющий Вирфель Ж.С. владела информацией об утверждении ее конкурсным управляющим ООО "ХК "Башуралэнергострой".

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2018 по делу N А07-3332/2014 торги ООО Холдинговая Компания "Башуралэнергострой" в форме публичного предложения от 05.06.2017 по продаже 100% в уставном капитале ООО "ПИК "Башуралэнергострой" номинальной стоимостью 2847500 руб. признаны недействительными.

Договор купли-продажи имущества N 1 от 08.06.2017, заключенный между ООО Холдинговая Компания "Башуралэнергострой" и ООО "УралТрейдинг", признан недействительным. На судебном заседании присутствовал представитель конкурсного управляющего по доверенности - Рябов Ю.А.

Соответственно срок включения в ЕФРСБ сведений о вынесенном судебном акте от 20.08.2018 по делу N А07-3332/2014 не позднее 23.08.2018.

АУ Вирфель Ж.С. сообщение о вынесенном судебном акте от 20.08.2018 по делу N А07-3332/2014 в ЕФРСБ ни по состоянию на 30.05.2019, ни позднее не опубликовано.

Также, постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 29.10.2018 по делу А07-3332/2014 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2018 по делу А07-3332/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Урал-Трейдинг" - без удовлетворения. Судебный акт размещен на официальном сайте Федеральные арбитражный суды Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru/ 30.10.2018.

Сведения о данном судебном акте должны были быть включены в ЕФРСБ не позднее 02.11.2018.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Управлением установлено, что сообщения о вынесенных судебных актах от 20.08.2019 (резолютивная часть от 13.08.2018), от 29.10.2018 (резолютивная часть от 24.10.2018) по делу А07-3332/2014 арбитражным управляющим Вирфель Ж.С. в ЕФРСБ ни по состоянию на 30.05.2019, ни позднее не опубликованы.

Факт невключения арбитражным управляющим Вирфель Ж.С. в ЕФРСБ сведений о вынесенных судебных актах от 20.08.2019 (резолютивная часть от 13.08.2018), от 29.10.2018 (резолютивная часть от 24.10.2018) по делу А07-3332/2014, свидетельствует о неисполнении АУ Вирфель Ж.С. обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Нарушение подтверждается сведениями, включенными в ЕФРСБ по карточке должника, обращением ООО "ЕвроЛайн" (вх. ОЮЛ-0098 от 07.05.2019).

Период совершения административного правонарушения: с 20.08.2018 по 23.08.2019, с 30.10.2018 по 02.11.2018.

Место совершения правонарушения: Республика Башкортостан, г. Уфа.

Повторность совершения конкурсным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ подтверждается решениями Арбитражного суда города Москвы от 31.09.2017 по делу N А40-101807/2017, АУ Вирфель Ж.С. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в сумме 25000 руб. Штраф оплачен 16.01.2018.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как установлено судом, решения Арбитражного суда города Москвы от 31.09.2017 по делу N А40-101807/2017 на момент составления протокола об административном правонарушении исполнены не были.

Таким образом, срок, в течение которого арбитражный управляющий Вирфель Ж.С. считается подвергнутым административному наказанию за совершенные ранее административные правонарушения, на момент принятия решения о привлечении его к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не истек.

Указанные обстоятельства позволили Управлению Росреестра по РБ квалифицировать действия конкурсного управляющего по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающей единственное наказание для должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

С учетом изложенного, следует признать подтвержденным наличие в действиях АУ Вирфель Ж.С. состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Мера ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев является минимальной санкцией, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и полностью соответствует размеру и характеру допущенного арбитражным управляющим правонарушения.

Довод подателя жалобы о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ к допущенным арбитражным управляющим нарушениям не принимается ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочной категорией, которая устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Подтвержденные материалами дела нарушения, допущенные арбитражным управляющим, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий (на отсутствие таких последствий указывает податель апелляционной жалобы), а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых в настоящем случае могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, не установлено.

По итогам оценки фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, суд первой инстанции не нашел оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ за совершение оцениваемых правонарушений.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что при назначении наказания судьей в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность не учтено нахождение у него на иждивении несовершеннолетних детей подлежат отклонению, поскольку наказание лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении назначено в соответствии с требованиями статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Указанные арбитражным управляющим обстоятельства не предусмотрены в части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, содержащей перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, тогда как согласно части 2 этой же статьи признание смягчающими обстоятельств, не указанных в настоящем Кодексе, является правом, а не обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В силу статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исходя из характеристики личности нарушителя и принимая во внимание смягчающие обстоятельства, суд первой инстанции с учетом наличия у нее несовершеннолетних детей назначил ей административное наказание в виде дисквалификации в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи (шесть месяцев).

Несогласие арбитражного управляющего с оценкой доказательств и с толкованием судом положений Закона о несостоятельности (банкротстве), норм КоАП РФ, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодексам и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2019 по делу N А07-18239/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Вирфель Жанны Станиславовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

В.Ю. Костин Н.Г. Плаксина