Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 11АП-18735/19

г. Самара

11 декабря 2019 г.

Дело N А65-3242/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2019 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рестор" на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2019 года по делу N А65-3242/2019 (судья Абдуллина Р.Р.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рестор" (ОГРН 1174401006306, ИНН 4401182517)

к обществу с ограниченной ответственностью "Евростройхолдинг+" (ОГРН 1101690004701, ИНН 1655187714), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан,

о взыскании суммы долга в размере 2 013 696 рублей,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2019 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Рестор" от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Евростройхолдинг+" о взыскании суммы долга в размере 2 013 696 рублей по договорам N 12/1-ВС/2016 от 19.01.2018, 32/18 от 23.05.2018, N 33/18 от 18.05.2018; производство по делу прекращено. Отказ заявлен в связи с добровольной оплатой ответчиком суммы долга.

Общество с ограниченной ответственностью "Рестор" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 155 000 рублей, транспортных расходов в размере 21 838,86.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2019 года заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Евростройхолдинг+" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рестор" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 41 838,86 рубля.

Не согласившись с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Рестор" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, которой просит отменить определение суда от 11.09.2019 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление полностью.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что принимая определение и уменьшая размер оплаты услуг представителя, суд первой инстанции не мотивировал свое решение.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, Арбитражный суд Республики Татарстан, исходя из объективной необходимости понесенных затрат, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления и взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, а также транспортных расходов в общей сумме 41 838,86 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 16.01.2019, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель (Г.В. Березин) принимает на себя оказание услуг по представлению интересов заказчика в АС РТ. Также представлен акт об оказании услуг от 01.07.2019.

Разделом 3 договора сторонами согласована стоимость услуг исполнителя.

В обоснование факта понесенных расходов истец представил в материалы дела расходные кассовые ордеры от 02.07.2019 на сумму 85 000 рублей, от 16.01.2019 на сумму 70 000 рублей, от 24.05.2019 на сумму 11 602,46 рубля, от 22.04.2019 на сумму 4 481,10 рубля, от 15.03.2019 на сумму 5 755,30 рубля, электронные билеты, чеки на покупку бензина.

Учитывая специфику рассматриваемого дела, сложившиеся в регионе цены на юридические услуги подобного рода, суд пришел к выводу, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной и подлежит частичному удовлетворению в разумном размере, составившем для обстоятельств данного дела 20 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и оплату фактически оказанных представителем услуг, но также содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями действующего законодательства, суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание степень его сложности дела, объем выполненных представителем работ, временных затрат представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о снижении суммы возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб.

Вопреки утверждению апелляционной жалобы, транспортные расходы, понесенные заявителем, как подтвержденные документально, взысканы судом первой инстанции в заявленном размере - 21 838,86 рубля.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, в том числе ст. ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конституционно-правового смысла норм о возмещении расходов на оплату услуг представителя изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, а также судебной практики по рассматриваемому вопросу, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм права, а потому отклоняются судебной коллегией.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2019 года по делу N А65-3242/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рестор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.В. Коршикова