Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 07АП-12036/19

г. Томск

11 декабря 2019 г.

Дело N А45-32220/2019

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (N 07АП-12036/2019) на решение от 01.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32220/2019 рассмотренному в порядке упрощенного производства (Судья Чернова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" (ИНН: 7802849641 ОГРН: 1147847032838) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН: 7708203727 ОГРН: 1037739877295) о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 249 982 рублей 29 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" ( далее-ООО "Пивоваренная компания "Балтика") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" ( далее - ОАО "РЖД") о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 249 982 рублей 29 копеек, а, также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

ОАО "РЖД" не согласилось с принятым по делу решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизить размер неустойки.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает на то, что размер пени за просрочку доставки вагонов несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Апеллянт отмечает, что период просрочки незначительный, заявленная неустойка значительно превышает возможные убытки истца, отличается от аналогичной ответственности перевозчиков других видов транспорта, не обеспечивает принципа равенства сторон.

В порядке статьи 262 АПК РФ ООО "Пивоваренная компания "Балтика" представила отзыв на апелляционную жалобу в котором просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку ответчиком не представлено документов, подтверждающих наличие оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 N 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "РЖД" приняло к перевозке грузы от ООО "Пивоваренная компания "Балтика" по следующим железнодорожным накладным: 31.03.2019 по транспортной железнодорожной накладной ЭЗ 202107 со станции Новосибирск-Западный Западно-Сибирской железной дороги был отправлен вагон N 58388554 на станцию Подсиний Красноярской железной дороги.

Срок доставки истекал 05.04.2019, фактически вагон прибыл 06.04.2019, просрочка доставки составила 1 календарный день.

28.03.2019 по транспортной железнодорожной накладной ЭЗ 032016 со станции Новосибирск-Западный Западно-Сибирской железной дороги был отправлен вагон N 58580671 на станцию Подсиний Красноярской железной дороги.

Срок доставки истекал 02.04.2019, фактически вагон прибыл 04.04.2019, просрочка доставки составила 2 календарных дня.

29.03.2019 по транспортной железнодорожной накладной ЭЗ 034693 со станции Новосибирск-Западный Западно-Сибирской железной дороги был отправлен вагон N 58385576 на станцию Канск-Енисейский Красноярской железной дороги.

Срок доставки истекал 03.04.2019, фактически вагон прибыл 04.04.2019, просрочка доставки составила 1 календарный день.

31.03.2019 по транспортной железнодорожной накладной ЭЗ 233560 со станции Новосибирск-Западный Западно-Сибирской железной дороги был отправлен вагон N 80013493 на станцию Подсиний Красноярской железной дороги.

Срок доставки истекал 05.04.2019, фактически вагон прибыл 06.04.2019, просрочка доставки составила 1 календарный день.

07.04.2019 по транспортной железнодорожной накладной ЭЗ 572891 со станции Новосибирск-Западный Западно-Сибирской железной дороги был отправлен вагон N 58382482 на станцию Подсиний Красноярской железной дороги.

Срок доставки истекал 12.04.2019, фактически вагон прибыл 14.04.2019, просрочка доставки составила 2 календарных дня.

31.03.2019 по транспортной железнодорожной накладной ЭЗ 233655 со станции Новосибирск-Западный Западно-Сибирской железной дороги был отправлен вагон N 80003692 на станцию Нерчинск Забайкальской железной дороги.

Срок доставки истекал 09.04.2019, фактически вагон прибыл 10.04.2019, просрочка доставки составила 1 календарный день.

22.05.2019 по транспортной железнодорожной накладной ЭЙ 731226 со станции Новосибирск-Западный Западно-Сибирской железной дороги был отправлен вагон N 58385493 на станцию Подсиний Красноярской железной дороги.

Срок доставки истекал 27.05.2019, фактически вагон прибыл 29.05.2019, просрочка доставки составила 2 календарных дня.

21.05.2019 по транспортной железнодорожной накладной ЭЙ 675483 со станции Новосибирск-Западный Западно-Сибирской железной дороги был отправлен вагон N 80026297 на станцию Красноярск-Северный Красноярской железной дороги.

Срок доставки истекал 26.05.2019, фактически вагон прибыл 27.05.2019, просрочка доставки составила 1 календарный день.

19.05.2019 по транспортной железнодорожной накладной ЭЙ 584797 со станции Новосибирск-Западный Западно-Сибирской железной дороги был отправлен вагон N 58382953 на станцию Подсиний Красноярской железной дороги.

Срок доставки истекал 24.05.2019, фактически вагон прибыл 25.05.2019, просрочка доставки составила 1 календарный день.

12.05.2019 по транспортной железнодорожной накладной ЭЙ 244446 со станции Новосибирск-Западный Западно-Сибирской железной дороги был отправлен вагон N 58581398 на станцию Подсиний Красноярской железной дороги.

Срок доставки истекал 17.05.2019, фактически вагон прибыл 20.05.2019, просрочка доставки составила 3 календарных дня.

06.06.2019 по транспортной железнодорожной накладной ЭК 455733 со станции Новосибирск-Западный Западно-Сибирской железной дороги был отправлен вагон N 80007693 на станцию Кольцово Свердловской железной дороги.

Срок доставки истекал 12.06.2019, фактически вагон прибыл 16.06.2019, просрочка доставки составила 4 календарных дня.

04.06.2019 по транспортной железнодорожной накладной ЭК 328947 со станции Новосибирск-Западный Западно-Сибирской железной дороги был отправлен вагон N 58398967 на станцию Кольцово Свердловской железной дороги.

Срок доставки истекал 10.06.2019, фактически вагон прибыл 14.06.2019, просрочка доставки составила 4 календарных дня.

03.06.2019 по транспортной железнодорожной накладной ЭК 318067 со станции Новосибирск-Западный Западно-Сибирской железной дороги был отправлен вагон N 80006893 на станцию Кольцово Свердловской железной дороги.

Срок доставки истекал 09.06.2019, фактически вагон прибыл 11.06.2019, просрочка доставки составила 2 календарных дня.

28.05.2019 по транспортной железнодорожной накладной ЭК 011757 со станции Новосибирск-Западный Западно-Сибирской железной дороги был отправлен вагон N 58387424 на станцию Кольцово Свердловской железной дороги.

Срок доставки истекал 03.06.2019, фактически вагон прибыл 08.06.2019, просрочка доставки составила 5 календарных дня.

30.05.2019 по транспортной железнодорожной накладной ЭК 108357 со станции Новосибирск-Западный Западно-Сибирской железной дороги был отправлен вагон N 58387325 на станцию Кольцово Свердловской железной дороги.

Срок доставки истекал 05.06.2019, фактически вагон прибыл 08.06.2019, просрочка доставки составила 3 календарных дня.

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки доставки, указанные в транспортных железнодорожных накладных, вагоны доставлялись на станцию назначения и выдавались грузополучателю с просрочкой их доставки, истец в соответствии со статьей статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) начислил ответчику пени в размере 9% от суммы провозных платежей за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные) в общей сумме 249 982 рублей 29 копеек.

О необходимости перечисления данных сумм пени истец направлял ответчику претензии, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, Арбитражный суд Новосибирской области признал требования истца обоснованными.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, при этом исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области ж.д. транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

В силу статьи 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 названного Устава обстоятельств.

Факт просрочки доставки груза подтверждается представленными в материалы доказательствами, ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты пени ответчиком не представлено, соответственно, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательствN (далее - постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение пеней при несвоевременном исполнении обязательств.

Не усмотрев с учетом конкретных обстоятельств дела явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ к спорным отношениям.

Сравнительный анализ законодательства о транспортной деятельности, согласно которому на иных видах транспорта предельный размер пени за нарушение сроков доставки ограничен 50% провозной платы, согласно статье 27 СМГС размер штрафа за просрочку доставки грузов в российско-финляндском направлении ограничен 30% провозной платы, тогда как статьей 97 УЖТ РФ размер пени ограничен размером провозной платы, что ответчик считает нарушающим принцип равенства сторон и свидетельствующим о чрезмерности пени в рамках отношений просрочки доставки грузов железнодорожным транспортом, не может быть принят во внимание, поскольку, по сути, сводится к несогласию с правовым регулированием спорных отношений, с установленным статьей 97 УЖТ РФ предельным размером штрафа, что не может являться основанием к отмене судебного акта, принятого в соответствии с указанной нормой права.

Судом апелляционной инстанции, также отклоняется довод ответчика о том, что статья 97 УЖТ РФ изменена и размер неустойки составляет 6% от провозной платы и ограничен 50 % размера провозной платы, в связи с тем, что в соответствии с частью 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Как верно указано судом первой инстанции, действие закона распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Учитывая, что правоотношения между сторонами возникли до момента вступления в силу поправок в статью 97 Устава, то изменения не распространяются на отношения сторон.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на его подателя - ОАО "РЖД".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32220/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

М.Ю. Кайгородова