Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 17АП-14822/19

г. Пермь

11 декабря 2019 г.

Дело N А50-26152/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии

от истца - ООО "РостСтрой": Котельников А.С., конкурсный управляющий, паспорт,

от ответчика - ООО "РостСтрой-М": Криворуко А.С., представитель по доверенности, паспорт,

от третьего лица - ООО "Пермь-Строй": Аитов Ш.З., представитель по доверенности, паспорт,

от третьего лица - ООО "Сириус": не явились,

от третьего лица - Кучеровских А.В.: Морозов В.В., представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РостСтрой-М"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2019 года

по делу N А50-26152/2018

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "РостСтрой" (ОГРН 1085902005430, ИНН 5902846859) к обществу с ограниченной ответственностью "РостСтрой-М" (ОГРН 1135902003808, ИНН 5902235835) о взыскании задолженности по договору займа,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РостСтрой-М" к обществу с ограниченной ответственностью "РостСтрой" о признании сделки недействительной,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Пермь-Строй" (ОГРН 1025900527509, ИНН 5902813437), общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (ОГРН 1135905006930 ИНН 5905301564), Кучеровских Андрей Вадимович,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РостСтрой" (далее - истец, общество "РостСтрой") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РостСтрой-М" (далее - ответчик, общество "РостСтрой-М") о взыскании задолженности по договору займа от 08.05.2015 в размере 1 041 174 руб., процентов за пользование займом в размере 66 886 руб. 07 коп.

Общество "РостСтрой-М" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании договора займа от 08.05.2015 недействительным.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Пермь-Строй" (далее - общество "Пермь-Строй"), общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - общество "Сириус"), Кучеровских Андрей Вадимович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований общества "РостСтрой" отказать, встречный иск общества "РостСтрой-М" удовлетворить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие реальных отношений между обществом "Пермь-Строй" и обществом "РостСтрой-М", а также на нецелевое использование заемных денежных средств со стороны Кучеровских А.В. Отмечает, что на момент заключения договора займа Кучеровский А.В. являлся директором как общества "РостСтрой", так и общества "РостСтрой-М", при этом данная сделка для общества "РостСтрой-М" являлась крупной, совершена без одобрения участников общества. Указывает, что полученные по спорному договору займа денежные средства (1 000 000 руб.) впоследствии были перечислены обществу "Пермь-Строй", фактически данная сделка прикрывала иные отношения, а именно возврат обществом "РостСтрой" денежных средств, предоставленных обществом "Пермь-Строй"; факт выполнения обществом "Пермь-Строй" работ для общества "РостСтрой-М" не подтвержден, доказательства их выполнения отсутствуют. Ответчик считает, что судом не обоснованно отклонено его ходатайство о вызове бывших работников общества "РостСтрой-М", находившихся на объекте по адресу: г. Лысьва, Чусовской переезд. По мнению ответчика, данные лица могли подтвердить либо опровергнуть факт присутствия на указанном объекте работников общества "Пермь-Строй", а также факт реального выполнения со стороны общества "Пермь-Строй" работ. Кроме того, ответчик полагает, что судом неправильно применены положения о сроке исковой давности к требованию о признании сделки недействительной, а также неверно исчислен срок исковой давности по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кучеровских А.В. представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержали доводы жалобы, а представитель истца и представители третьих лиц возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 08.05.2015 между обществом "РостСтрой" (заимодавец) в лице директора Кучеровских А.В. и обществом "РостСтрой-М" (заемщик) в лице директора Кучеровских А.В. заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 100 000 руб. на временное пользование под 2% годовых.

Факт выдачи займа в размере 1 041 174 руб. подтверждается приложенными в материалы дела платежными поручениями N N 63 от 08.05.2015 на сумму 16 180 руб., 66 от 08.05.2015 на сумму 5 070 руб., 67 от 13.05.2015 на сумму 11 105 руб., 69 от 14.05.2015 на сумму 8 430 руб., 97 от 04.06.2015 на сумму 1 000 000 руб., 98 от 04.06.2015 на сумму 364 руб., 113 от 10.06.2015 на сумму 25 руб., 41 от 17.06.2015 на сумму 500 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2018 по делу N А50-13342/2017 общество "РостСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств по договору займа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик полагая, что договор займа является притворной сделкой, обратился в суд со встречным иском о признании указанной сделки недействительной.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 166, 170, 181, 196, 199, 200, 309, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества "РостСтрой" в полном объеме и для отказа в удовлетворении требований, заявленных обществом "РостСтрой-М".

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу перечисленных норм ГК РФ договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Факт заключения с истцом вышеуказанного договора займа, а равно перечисление истцом денежных средств материалами дела подтверждены и ответчиком документально не опровергнуты.

Доказательств возврата полученных заемных средств материалы дела не содержат.

Исходя из установленных обстоятельств и вышеприведенных норм права, учитывая, что факт передачи ответчику суммы займа подтвержден материалами дела, при этом доказательства возврата суммы займа в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с общества "РостСтрой-М" долга в сумме 1 041 174 руб. и процентов за пользование заемными средствами в сумме 66 886 руб. 07 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности арбитражным судом обоснованно отклонены.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). По общему правилу, срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1, 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела

Исходя из условий договора займа и с учетом представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции срок исковой давности правомерно исчислен с момента направления требования кредитора о возврате денежных средств (с 05.05.2017).

Исходя из системного толкования положений статей 200 и 810 ГК РФ, а также момента предъявления требования о возврате денежных средств, учитывая, что ООО "РостСтрой" с настоящим иском обратилось 20.08.2018, следует признать, что истец не пропустил срок исковой давности. Доводы ответчика об обратном основаны на неправильном толковании норм права.

Поскольку истцом не пропущен срок исковой давности, исковые требования обоснованно удовлетворены в полном объеме.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть, сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом должно быть установлено отсутствие соответствующей воли у каждой из сторон спорной сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ на истце по встречному иску лежит обязанность по доказыванию притворности сделки.

Вместе с тем признаки, свидетельствующие о наличии оснований для признания спорного договора недействительной сделкой в соответствии со статьями 166 - 168 ГК РФ, судом не установлены, факт притворности оспариваемой сделки истцом по встречному иску не доказан.

Лицами, участвующими в деле не отрицается, что полученные по платежному поручению N 97 от 04.06.2015 на сумму 1 000 000 руб. денежные средства направлены ООО "РостСтрой-М" на оплату работ ООО "Пермь-Строй" на объекте по адресу: г. Лысьва, Чусовской переезд по платежному поручению N 38 от 04.06.2015 на сумму 1 000 000 руб.

Факт выполнения ООО "Пермь-Строй" работ устанавливался решением Арбитражного суда Пермского края, принятым в рамках дела N А50-29113/2017 по иску общества "РостСтрой-М" к обществу "Пермь-Строй" о взыскании неосновательного обогащения. С учетом заявленного обществом "РостСтрой-М" в соответствии со статьей 49 АПК РФ отказа от иска, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и принял по данному делу новый судебный акт, которым решение суда было отменено, производство по делу прекращено.

Соответственно в силу части 3 статьи 151 АПК РФ у ответчика уже отсутствует возможность заявлять к обществу "Пермь-Строй" о взыскании перечисленной суммы 1 000 000 руб. по основанию отсутствия работ.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика об отсутствии материальных благ для общества "РостСтрой-М" получением заемных средств в размере 1 000 000 руб.

Доводы ответчика о транзитном характере движения денежных средств не подтверждены и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами реальности встречного предоставления, в частности, в материалы дела представлен договор N 01 от 02.03.2015, локальный сметный расчет, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 02.04.2015, N 2 от 08.04.2015, N 3 от 06.05.2015, N 4 от 04.06.2015, акты о приемке выполненных работ N 01 от 02.04.2015, N 2 от 07.04.2015, N 3 от 06.05.2015, N 4 от 04.06.2015, договор N 03 от 17.07.2014, локальный сметный расчет N 14-13-01-01, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 01 от 05.08.2014, акт о приемке выполненных работ N 01 от 05.08.2014, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 02 от 14.08.2014, N 03 от 15.08.2014, N 04 от 19.08.2014, N 05 от 29.08.2014, N 06 от 17.10.2014, N 7 от 17.11.2014, N 8 от 02.12.2014, N 9 от 15.12.2014, акты о приемке выполненных работ N 02 от 14.08.2014, N 03 от 15.08.2014, N 04 от 19.08.2014, N 05 от 29.08.2014, N 06 от 17.10.2014, N 7 от 17.11.2014, N 8 от 02.12.2014, N 9 от 15.12.2014, акт N 25 от 17.10.2014, 7 от 17.11.2014 (статья 65 АПК РФ).

Сами по себе выводы о транзитном характере переводов и искусственном характере задолженности, сделанные конкурсным управляющим Токаревым Д.А. в Заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства ООО "РостСтрой" от 15.08.2018 не могут бесспорно свидетельствовать о притворности договора.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, условия договора займа, доводы сторон в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Реальность исполнения договора сторонами, его заключившими, установлена судом, подтверждается материалами дела.

Истец и ответчик, заключив оспариваемый договор займа, реализовали свое право, предусмотренное положениями статьи 421 ГК РФ. Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ иного не доказано.

Кроме того, общество "РостСтрой", возражая против заявленных встречных исковых требований, заявило о пропуске обществом "РостСтрой-М" срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ Криворуко С.В. является участником ООО "РостСтрой-М" с 20.05.2013, а с 08.07.2015 - директором общества.

Суд первой инстанции, исчисляя срок исковой давности, приняв во внимание наличие в обществе "РостСтрой-М" корпоративного конфликта, пришел к правильному выводу, что началом течения срока исковой давности по требованию о признании договора займа недействительным является 08.07.2015.

Руководствуясь приведенными нормами права, установив, что ответчик подал встречный иск 06.03.2019, суд пришел к выводу о пропуске обществом "РостСтрой-М" срока исковой давности по оспариванию договора займа от 08.05.2015.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Вывод суда о пропуске срока исковой давности сделан с учетом фактических обстоятельств дела, основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства о сроке исковой давности не свидетельствует об их неправильном применении судом первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств, установив пропуск срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по встречному иску.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика о вызове в качестве свидетелей заявленных ответчиком лиц (бывших работников ООО "РостСтрой-М") несостоятельны, так как необходимость участия в арбитражном процессе свидетелей определяет суд с учетом доводов, изложенных в ходатайстве о вызове свидетелей, и имеющихся доказательств, что следует из положений статьи 88 АПК РФ.

Кроме того, в данном случае показания свидетелей не могут быть приняты в качестве доказательств, так как в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетелей правомерно отказано.

Возражения ответчика о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 19.08.2019 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2019 года по делу N А50-26152/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин М.А. Полякова