Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 11АП-18509/19

г. Самара

11 декабря 2019 г.

Дело N А65-18137/2019

Резолютивная часть постановления объявлена: 04 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 11 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Корнилова А.Б., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2019 года по делу N А65-18137/2019 (судья Исхакова М.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Базис-Терра", г.Казань (ОГРН 1131690009989, ИНН 1659128300),

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста", г.Краснодар (ОГРН 1052304946495, ИНН 2309091952),

о взыскании 3 237 240 руб. задолженности по договору поставки N 10.17.97 от 23.10.2017, 204 227 руб. 84 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Базис-Терра" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста" (далее - ответчик), о взыскании 3 237 240 руб. задолженности по договору поставки N 10.17.97 от 23.10.2017, 204 227 руб. 84 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2019 года иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста", г.Краснодар (ОГРН 1052304946495, ИНН 2309091952) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Базис-Терра", г.Казань (ОГРН 1131690009989, ИНН 1659128300) взыскано 3 237 240 руб. задолженности по договору поставки N 10.17.97 от 23.10.2017, 204 227 руб. 84 коп. пени, 40 185 руб. уплаченной государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста", г.Краснодар (ОГРН 1052304946495, ИНН 2309091952) взыскано 22 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе ссылается на рассмотрение дела N А65-181372019 в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью "Базис-Терра" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Кроме того, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (поставщик по договору) и ответчиком (покупатель по договору) 23.10.2017 был заключен договор поставки N 10.17.97-БТ (л.д. 76-78), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию, в дальнейшем именуемый "товар" в количестве, ассортименте, качестве, по цене и в сроки, указанные в настоящем договоре и спецификациях к нему, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и именуемые в дальнейшем "приложения".

Цена товара определяется в приложении к настоящему договору и фиксируется на весь согласованный в приложении к настоящему договору объем товара (п.2.1).

В спецификации N 1 от 23.10.2017 стороны согласовали условия о поставке покупателю товара - БП "Адгезол-Зтд" в объеме 11 тонн общей стоимостью 2 015 750 руб. и оказание транспортно-экспедиционных услуг в размере 75 000 руб. Оплата производится в течение 14-ти календарных дней со дня отгрузки партии товара со склада поставщика (л.д. 13).

В спецификации N 2 от 04.12.2017 стороны согласовали условия о поставке покупателю товара - БП "Адгезол-Зтд" в объеме 10,12 тонн общей стоимостью 1 854 490 руб. и оказание транспортно-экспедиционных услуг в размере 67 000 руб. Оплата производится в течение 14-ти календарных дней со дня отгрузки партии товара со склада поставщика (л.д. 14).

В спецификации N 3 от 31.05.2018 стороны согласовали условия о поставке покупателю товара - БП "Дорсан-2" в объеме 5 тонн общей стоимостью 475 000 руб. и оказание транспортно-экспедиционных услуг в размере 50 000 руб. Оплата производится в течение 14-ти календарных дней со дня отгрузки партии товара со склада поставщика (л.д. 15).

По универсальным передаточным документам N 503 от 06.12.2017, N 453 от 26.10.2017, N 58 от 04.06.2018 истец передал ответчику товар на общую сумму 4 537 240 руб. в соответствии с согласованными спецификациями (л.д. 16-18).

Ответчиком осуществлена частичная оплата товара в размере 1 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 2726 от 13.08.2018, N 2189 от 06.07.2018, N 3745 от 23.10.2018, N 3970 от 16.11.2018 (л.д. 19-22), оставшаяся задолженность составляет 3 237 240 руб.

В адрес ответчика направлена претензия от 22.02.2019 исх.N 21 с требованием оплаты задолженности за поставленный товар (л.д. 24), однако требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании 3 237 240 руб. задолженности по договору поставки N 10.17.97 от 23.10.2017, 204 227 руб. 84 коп. пени.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих полную оплату полученного товара не представлено, требование истца о взыскании 3 237 240 руб. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 6.1 договора, за просрочку оплаты товара продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку покупатель допустил просрочку исполнения обязательства по оплате полученного товара, ходатайство о снижении пени не заявил, требование истца о взыскании пени в размере 204 227 руб. 87 коп., согласно расчету (л.д. 75), правомерно признано судом обоснованным и соразмерным, с учетом размера долга и периода просрочки.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела судом опровергаются имеющимся в деле почтовым уведомлением (л.д.85-86) Иные доводы жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2019 года по делу N А65-18137/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.Б.Корнилов Е.Г.Попова