Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 17АП-14959/19

г. Пермь

12 декабря 2019 г.

Дело N А50-3943/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Лесковец О.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи-Дом": Варкова И.А. (паспорт, доверенность от 29.05.2019);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи-Дом",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 августа 2019 года

по делу N А50-3943/2019

по иску индивидуального предпринимателя Пархоменко Виталия Владимировича (ОГРН 315595800079270, ИНН 591103325363)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи-Дом" (ОГРН 1115905001145, ИНН 5905283668), обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382),

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пархоменко Виталий Владимирович (далее - предприниматель Пархоменко В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи-Дом" (далее - ООО "УК "Профи-Дом") о взыскании убытков, причиненных затоплением офисного помещения N 9 по ул. Кавалерийская, 4 г. Перми, в сумме 102 951 руб.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК").

Определением суда от 28.03.2019 ООО "ПСК" привлечено к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 46 АПК РФ.

С учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ООО "УК "Профи-Дом", ООО "ПСК" убытки, причиненные затоплением офисного помещения N 9 по ул. Кавалерийская, 4 г. Перми, в сумме 102 951 руб.; расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамья").

Решением арбитражного суда от 26.08.2019 (резолютивная часть от 26.08.2019) исковые требования удовлетворены. С ООО "ПСК" в пользу истца взыскано 51 475 руб. 50 коп. убытков, 5 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы. Также с ООО "УК "Профи-Дом" в пользу истца взыскано 51 475 руб. 50 коп. убытков, 5 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Решение суда от 26.08.2019 обжаловано ответчиками в апелляционном порядке.

ООО "УК "Профи-Дом" в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие доказательств наличия его противоправных действий или бездействия. Считает, что нарушение правил содержания общего имущества многоквартирного дома не подтверждено материалами дела. Указывает, что при рассмотрении дела не установлено, каким образом произошло затопление. Также ООО "УК "Профи-Дом" ссылается на то, что неоднократно уведомляло ООО "ПСК" о порывах сетей в период подготовки к отопительному сезону. Просит решение суда в части с взыскания с него убытков отменить.

ООО "ПСК" в своей апелляционной жалобе ссылается на отсутствие доказательств того, что причиной затопления явился порыв тепловой сети. Указывает, что судом первой инстанции не установлена причинно-следственная связь между затоплением и дефектами на тепловой сети, образовавшимися 25.08.2018. Также указывает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих исправное состояние систем гидроизоляции и герметизации фундамента, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями. Просит решение суда в части взыскания с него ущерба отменить.

Истец против доводов апелляционных жалоб возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзывах на апелляционные жалобы ООО "ПСК" и ООО "УК "Профи-Дом" указывает, что затопление помещения произошло в результате порыва на теплосетях, принадлежащих ООО "ПСК". Факт порыва на теплосетях подтверждается материалами дела. Также указывает, что содержание инженерных коммуникации многоквартирного дома возложено на ООО "УК "Профи-Дом". ООО "УК "Профи-Дом" могло предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности причинение ущерба собственнику помещения.

Представитель ООО "УК "Профи-Дом" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ПСК" возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником встроенного нежилого помещения общей площадью 301,6 кв.м, расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Кавалерийская, 4.

ООО "УК "Профи-Дом" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Кавалерийская, 4, что подтверждается договором управления многоквартирным домом N 77 от 01.08.2014.

В августе 2018 года произошло затопление водой принадлежащего истцу нежилого помещения.

24.08.2018 комиссией в составе инженера ООО "УК "Профи-Дом" Поторочина А.А., мастера подрядной организации ООО "Репаир-Н" Новокрещенных С.В. и собственником помещения предпринимателем Пархоменко В.В. составлен дефектный акт, в котором зафиксировано, что в помещении пострадали стены, отделка стен ГКЛ и обои под покраску, наблюдается отклеивание обоев по всей площади стены, на ГКЛ черная плесень; пострадала мебель: 2 тумбы, 3 стола, 1 шкаф (ламинированное ДСП), произошла деформация нижней части мебели; потолка ( подвесная система тип "Байкал" (плитки 600 х 600), материал - минеральное волокно, количество деформированных плиток - 76 шт.-провисание, 7 штук отпали вследствие намокания).

С целью определения объема и стоимости ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, истец обратился в ООО "Региональный центр независимой оценки".

Согласно акту экспертного исследования N 2018/092 от 16.11.2018 рыночная стоимость затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ поврежденного помещения и имущества по адресу: г. Пермь, ул. Кавалерийская, 4 оф. 9 по состоянию на 08.11.2018 составила 102 951 руб.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец письмами от 07.12.2018 направил ООО "УК "Профи-Дом", ООО "ПСК" претензии с требованием о возмещении причиненного ущерба, которые были оставлены ответчиками без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков вследствие причинения вреда входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Факт затопления офисного помещения ИП Пархоменко В.В. по адресу: г. Пермь, ул. Кавалерийская, 4 в августе 2018 года подтвержден представленными в материалы дела дефектным актом от 24.08.2018, уведомлением арендатора помещения от 10.08.2018 N 217, и сторонами не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что согласно пообъектному плану-графику работы подготовки систем теплопотребления жилищного фонда к эксплуатации в осенне-зимний период 2018-2019 гг., согласованному ООО "ПСК", ООО "Профи-Дом" и администрацией Индустриального района г. Перми, работы на объекте по адресу: г. Пермь, ул. Кавалерийская, 4 проводились с 07.08.2018 года по 24.08.2018 (заполнение системы 24.08.2018).

Выпиской из журнала телефонограмм ООО "УК "Профи-Дом" подтверждается факт уведомления ООО "ПСК" управляющей компании об отключении тепломагистрали для проведения гидравлических испытаний и ремонтных работ с 07.08.2018.

Согласно служебной записке мастера участка ООО "Репаир-Н" Новокрещенных С.В. от 07.08.2018 имеется порыв на придомовой территории жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Кавалерийская, 4 магистральной сети ООО "ПСК", в результате чего происходит затопление теплоносителем нежилых помещений в подвале дома; сведения о порыве переданы в ООО "УК "Профи-Дом" для дальнейшей работы.

В служебной записке от 15.08.2018 инженер ООО "Репаир-Н" по заявке о повторном затоплении нежилых помещений по ул. Кавалерийская, 4 сообщил, что до настоящего времени затопление происходит из-за порыва на теплосетях ООО "ПСК" (теплоноситель), дефект трубопровода не устранен; информация передана в ООО "УК "профи-Дом" для дальнейшей работы.

На основании полученных сообщений ООО "УК "Профи-Дом" 07.08.2018 направило в адрес ООО "ПСК" письмо N 1345 о затоплениях подвальных помещений в жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Кавалерийская, 4 из магистральной сети ООО "ПСК".

Письмом N 1401 (вх. N 510191-04-03130 от 15.08.2018) ООО "УК "Профи-Дом" повторно направило ООО "ПСК" уведомление о затоплении собственника помещения по адресу: г. Пермь, ул. Кавалерийская, 4 с просьбой предоставить информацию о месте дефекта трубопровода, причину возникновения и время его устранения.

24.08.2018 комиссией в составе инженера ООО "УК "Профи-Дом" Поторочина А.А. и инженера участка ООО "Репаир-Н" Сотонина В.П. составлен акт технического осмотра, которым зафиксировано, что наблюдается затопление офисного помещения в доме по адресу: г. Пермь, ул. Кавалерийская, 4; ремонтные работы производятся ООО "ПСК" (вырыта траншея в месте порыва, проведены сварочные работы по устранению аварии).

Письмом от 18.01.2019 ООО "ПСК" направило в адрес ООО "Профи-Дом" информацию о том, что дефекты на тепловой сети по адресу: г. Пермь, ул. Кавалерийская, 4 были обнаружены 25.08.2019.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта того, что затопление помещений предпринимателя Пархоменко В.В. в доме по адресу: г. Пермь, ул. Кавалерийская, 4 произошло в результате порыва тепловой сети ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.27, 2.29, 6.1 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 13.12.2000 N 285, содержание тепловых сетей, тепловых пунктов, насосных станций и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии, организация технического обслуживания, ремонт тепловых сетей является основной обязанностью организации, эксплуатирующей тепловые сети. Кроме того, организация, эксплуатирующая тепловые сети, обязана осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий и других нарушений; принимать участие в расследовании причин аварий, принимать меры по их устранению, профилактике и учету.

В соответствии с пунктами 2.6.1, 2.7.1, 2.7.2, 6.1.6, 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.03. N 115: при эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию; объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния; на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды в здания; при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо: поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозийное покрытие; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловых сетей.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о ненадлежащем исполнении ООО "ПСК" как эксплуатирующей организацией своих обязательств по поддержанию состояния теплотрассы в исправном состоянии, что привело к причинению ущерба имуществу собственника нежилого помещения, расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Кавалерийская, 4.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы наличие вины и причинно-следственной связи между действиями ООО "ПСК" и возникшим ущербом подтверждено материалами дела.

Из материалов дела также следует, что ООО "УК "Профи-Дом", как управляющей организации, по договору управления многоквартирным домом N 77 от 01.08.2014 переданы функции по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома адресу: г. Пермь, ул. Кавалерийская, 4.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома осуществлялись ООО "УК "Профи-Дом" в необходимом объеме, установленном действующим законодательством, а также договором управления, судом первой инстанции правомерно установлено, что в причинении ущерба имеется вина управляющей организации, которая ненадлежащим образом осуществляла предусмотренные договором управления обязанности по содержанию общего имущества (в том числе ненадлежащее проведение работ по содержанию и ремонту жилищного фонда в части герметизации фундаментов здания, вводов инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов для исключения попадания воды в подвал и технические подполья), исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу подпункта "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п.п. а, б, г).

В силу пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п.п. а).

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах технической эксплуатации, утвержденными Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

В соответствии с разделом II Правил N 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1-2.4 указанных Правил).

Согласно пунктам 4.1.1., 4.10.2.1., 4.10.2.2. Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

Организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Предупреждение поступления грунтовых вод в подвалы (техподполья), устранение отсыревания нижней части стен (цоколей) вследствие воздействия грунтовой влаги должны производиться путем восстановления или устройства вновь горизонтальной и вертикальной гидроизоляции фундаментов, цоколя и пола подвала, инъецирования в кладку гидрофобизирующих составов, создающих в стене водонепроницаемую зону, устройства осушающих галерей, дренажной системы, применения электроосмотических и других методов.

Доказательств того, что ООО "УК "Профи-Дом" в период обнаружения порыва и подтопления подвального помещения в необходимом объеме произвело мероприятия, направленные на поддержание общего имущества данного дома в технически исправном состоянии, в материалы дела не представлено. Также отсутствуют доказательства принятия ООО "УК "Профи-Дом" каких-либо мер к предупреждению поступления воды в подвальное помещение, обеспечению гидроизоляции фундаментов, цоколя и пола подвала, осуществления контроля за влажностью в помещениях.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии причинно-следственной связи между указанным бездействием ООО "УК "Профи-Дом" и наступившим вредом.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, соответствующих их степени вины. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (часть 2 статьи 1081 ГК РФ).

Таким образом, установив наличие у истца ущерба, размер убытков (акт экспертного исследования N 2018/092 от 16.11.2018), неправомерность и виновность действий (бездействий) ответчиков, наличие причинной связи между этими действиями и возникшими у истца убытками, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, распределив сумму ущерба между ответчиками в равных долях по 51 475 руб. 50 коп. в соответствии со статьей 1080, частью 2 статьи 1081 ГК РФ, а также расходы на проведение экспертизы в сумме 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что ответчики в апелляционных жалобах не ссылаются на доказательства, и не приводят доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 26.08.2019 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2019 года по делу N А50-3943/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

О.В. Лесковец В.В. Семенов