Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 09АП-65162/19

город Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А40-85323/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Автономной некоммерческой спортивно-образовательной организации РОСТО "Московский городской автомотоклуб"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2019 года

по делу N А40-85323/19,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к Автономной некоммерческой спортивно-образовательной организации РОСТО "Московский городской автомотоклуб" (ОГРН 1037739365388)

о взыскании, расторжении, выселении,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мустафаев по доверенности от 30.11.2018 диплом КТ N 64802 р/н Ю/20813 от 26.06.2013;

от ответчика: Засорин А.С. по доверенности от 01.12.2019 уд. адвоката N 13030 от 28.01.2014;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Автономной некоммерческой спортивно-образовательной организации РОСТО "Московский городской автомотоклуб" (далее - ответчик) о взыскании 1 189 230 руб. 45 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2016 г. по 31.10.2018 г., 173 231 руб. 68 коп. пени по договору аренды от 08.06.2005 г. N 04-00278/05, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца заявил отказ от искового требования в части расторжения договора и выселении ответчика из занимаемого помещения.

Решением суда от 16.09.2019 г. производство по делу в части расторжения договора и выселении ответчика из занимаемого помещения прекращено, требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 08.06.2005 N 04-00278-05, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 234,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ивантеевская, д.3, корп. 2.

По условию сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование помещением в размере и сроки, установленные договором.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 1 189 230 руб. 45 коп. за период с 01.07.2016 г. по 31.10.2018 г.

На основании п.7.1. договора истец начислил пени в сумме 173 231 руб. 68 коп. за период с 01.07.2016 г. по 31.10.2018 г.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил требования истца о взыскании задолженности и пени в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд указал общую сумму задолженности 1 562 462 руб. 13 коп. вместо суммы в размере 1 362 462 руб. 13 коп. как основание для отмены обжалуемого судебного акта признаются несостоятельными.

Суд первой инстанции не лишен возможности исправить допущенную описку в порядке ст. 179 АПК РФ.

Доводы ответчика о несогласии с произведенным расчетом задолженности проверены судебной коллегией, признаются несостоятельными.

Исходя из пунктов 1, 4 статьи 421, пункта 1 статьи 450 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором.

Возможность изменения условий договора, включая размер арендной платы, в предпринимательских отношениях допускается в случаях, в том числе и предусмотренных договором, по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

При заключении договора аренды стороны согласовали методику определения размера арендной платы по определенной формуле и согласовали ее годовой размер.

В последующем, сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору об изменении условий оплаты аренды от 16.04.2015, в котором сторонами установлена рыночная стоимость права пользования на условиях договора от 08.06.2005 N 04-00278/05 объектом нежилого фонда в размере 6 636 руб. за 1 кв.м. в год без учета НДС.

Рыночная ставка арендной платы установлена с применением корректирующего коэффициента 0,3 за 1 кв.м. в год без учета НДС.

В соответствии с п.2 постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП ставка арендной платы не может быть ниже минимальной и составляет 3500 руб. за 1 кв.м. в год без учета НДС.

Также в п.4.1.2 дополнительного соглашения сторонами установлено, что арендодатель вправе ежегодно производить изменение арендной платы в соответствии с распорядительными документами Правительства Москвы, а также вправе ежегодно проводить корректировку арендной платы в соответствии с величиной коэффициента инфляции, утверждаемого ежегодно, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ и города Москвы. Арендодатель сообщает арендатору об изменении величины арендной платы путем направления соответствующего уведомления с указанием размера и сроков платежа.

Поскольку стороны в договоре аренды указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Установлено, истец направлял в адрес ответчика уведомление N 33-6-105787/16-(0)-1 о ставке арендной платы на 2017 год (л.д. 41-46).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное. проверив расчеты истца, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 189 230 руб. 45 коп.

Требование истца о взыскании неустойки в соответствии с п.6.1. договора в редакции дополнительного соглашения, подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда и отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, с чем соглашается коллегия апелляционной инстанции, в связи с отсутствием в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводов, которые являются основанием для отмены в апелляционном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, заявителем жалобы не приведено.

Судебная коллегия также отмечает, что как установлено судом первой инстанции договор аренды расторгнут сторонами Дополнительным соглашением от 08.08.2019 г.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В нарушение ст. 622 ГК РФ и вопреки доводам жалобы, ответчик не представил доказательства возврата помещения из аренды по акту сдачи-приемки.

Согласно ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2019 года по делу N А40-85323/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Александрова Г.С.