Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 09АП-66798/19

г.Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А40-291322/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Титовой И.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "ГУОВ", МИНОБОРОНЫ РОССИИ,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 по делу N А40-291322/18,

по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН 1037700255284; 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д.19)

к АО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224; 119021, г. Москва, проспект Комсомольский, д.18, стр.3)

о взыскании неустойки в сумме 3 185 788 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Соколова С.Ю. по доверенности от 14.12.2018,

от ответчика: Викторова В.В. по доверенности от 07.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 23.09.2019 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 1.000.000,00 рублей неустойки за ненадлежащие исполнение условий государственного контракта от 07.09.2015 N ДС-Ц-13/14-28 (далее - контракт).

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части, в том числе с применением ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами в которых просили отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

Истец считает, что обоснованно истребовал неустойку, отметил отсутствие оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Ответчик, считает, что контрактом установлен заведомо невыполнимый срок для выполнения работ, отметил, что у Ответчика отсутствовала необходимость уведомлять Истца и приостанавливать выполнение работ на основании ст. 716, 719 ГК РФ, полагает, что работы по капитальному ремонту котельной невыполнимы в установленный контрактом срок, так как их необходимо выполнять в не отопительный сезон, однако в период срока выполнения контракта их выполнение возможно исключительно с остановкой теплоснабжения всего военного городка в отопительный период, то есть в нарушение действующего законодательства РФ, следовательно приостановка проведения работ на указанный период не могла считаться просрочкой обязательства по Контракту.

Отзыва на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало, в названном порядке от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной им части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной им части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной им части оставить без изменения, отказав в удовлетворении его апелляционной жалобы.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной им части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт, с доводами апелляционной жалобы истца не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной им части оставить без изменения, отказав в удовлетворении его апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в польщу истца 29.465,89 рублей неустойки, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту котельной N 18, Алтайский край, Первомайский р-н, с. Покровка, войсковая часть 29562.

Согласно пункту 2.1 Контракта Государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генподрядчик выполняет работы по капитальному ремонту объекта и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 Контракта (выполнение работ по капитальному ремонту объекта "под ключ" (далее - работы)).

Цена Контракта составляет 11 905 409, 00 руб. (п.3.1 Контракта)

В соответствии с разделом 5 Контракта, установлены следующие даты окончания работ: работы по капитальному ремонту - 01.12.2015; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 10.12.2015.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что Генподрядчиком нарушены сроки выполнения работ по этапу капитального ремонта с 02.12.2015 по 10.12.2015 (просрочка 9 дней).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 18.4 Контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов Работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Истцом начислена неустойка на основании п. 18.4 Контракта, за просрочку исполнения обязательств по первому этапу работ по капитальному ремонту (просрочка 9 дней) в размере 29.465,89 рублей.

Кроме этого, по состоянию на 16.03.2018 обязательства по контракту не исполнены, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан, просрочка исполнения обязательств составляет 827 дней (с 11.12.2015 по 16.03.2018), неустойка составила 3.156.322,36 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить неустойку в сумме 3.185.788, 25 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Ответственность за просрочку исполнения обязательств предусмотрена п. 18.4 Контракта, согласно которым неустойка начисляется за каждый день нарушения Генподрядчиком сроков исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по Контракту в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063 за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Подписание итогового акта не является обязательством ответчика в контексте раздела 8 контракта. Подписание итогового акта выполненных работ - это совместное действие сторон Контракта, соответственно, ответчик не может нести единоличную ответственность за его не подписание. Пунктом 18.3. Контракта (на который ссылался истец в обоснование своих требований) установлена ответственность за невыполнение сторонами обязательств по срокам выполнения работ, подписание итогового акта к работам не относится.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное подписание итогового акта в сумме 3.156.322,36 рублей за период с 11.12.2015 по 16.03.2018 несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем истцом заявлено требование о взыскании 29.465,89 рублей неустойки за невыполнение работ первого этапа капитального ремонта в период с 02.12.2015 по 10.12.2015 (9 дней), исходя из расчета: ((11.905.409,00 рублей - 0) x (1/300) x 8,25% x 9).

Доводы ответчика о заведомо невыполнимых условиях контракта, и, как следствие, неправомерности привлечения Генподрядчика к ответственности, предусмотренной Контрактом, подлежат отклонению, поскольку не доказано, что о данных обстоятельствах ответчик заблаговременно уведомил истца, следует отметить, что уведомления о невозможности исполнения контрактных обязательств, на которые ссылается ответчик датированы 2017 годом в то время как срок исполнения контрактных обязательств 10.12.2015.

Вместе с этим, в соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае и при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 29.465,89 рублей за период с 02.12.2015 по 10.12.2015, не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в польщу истца 29.465,89 рублей неустойки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 по делу N А40-291322/18 изменить.

Взыскать с АО "ГУОВ" в пользу МИНОБОРОНЫ РОССИИ неустойку в сумме 29 465 (двадцать девять тысяч четыреста шестьдесят пять) руб. 89 (восемьдесят девять) коп.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Взыскать с АО "ГУОВ" в доход федерального бюджета государственные пошлины по иску в сумме 360 (триста шестьдесят) руб. и за подачу апелляционной жалобы в сумме 28 (двадцать восемь) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова