Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 15АП-19883/19

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2019 г.

дело N А32-34455/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карпусенко Александра Андреевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2019 по делу N А32-34455/2016 об отказе в удовлетворении заявления Карпусенко Александра Андреевича о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Моренко Владимира Андреевича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Моренко Владимира Андреевича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Карпусенко Александр Андреевич (далее - заявитель) с заявлением об установлении требования в размере 6 500 000 руб. основного долга и 2 395 002,28 руб. процентов за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2019 по делу N А32-34455/2016 в удовлетворении заявления отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Не согласившись с определением суда от 07.10.2019 по делу N А32-34455/2016, Карпусенко Александр Андреевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт полагает, что с учетом положений статьи 314 ГК РФ срок исковой давности по заявленному требованию должен исчисляться не с момента составления расписок, подтверждающих передачу денежных средств, а с момента открытия конкурсного производства. По мнению подателя жалобы, заявитель доказал наличие финансовой возможности предоставить сумму займа. Иных правоотношений между сторонами не имеется. Факт нахождения расписки у кредитора подтверждает наличие непогашенного долга. Реальность займа не опровергнута.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2019 по делу N А32-34455/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Дергачев В.А. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном источнике - 03.12.2016.

05.06.2019 Карпусенко Александр Андреевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займа, подтвержденным распиской от 26.01.2015 на сумму 1 500 000 руб. и распиской от 04.02.2015 на сумму 5 000 000 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Исходя из подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из указанных норм права следует, что передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором. Расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. При этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Карпусенко А.А. просил включить в реестр задолженность в сумме 8 895 002,22 руб., в том числе: 6 500 000 руб. - сумма основного долга, 2 395 002,28 руб. - проценты за пользование займом.

Заявитель полагает, что его требование к должнику основано на неисполнении обязательств по договору займа.

Карпусенко А.А. указал, что он передал Моренко В.А. денежные средства в общем размере 6 500 000 руб., в том числе: по расписке от 26.01.2015 в сумме 1 500 000 руб. и по расписке от 04.02.2015 в сумме 5 000 000 руб.

Из содержания расписок следует, что должник получил от кредитора наличные денежные средства, при этом, в расписках не указано, что должник обязан возвратить денежные средства Карпусенко А.А. Соглашение, свидетельствующие о возникновении между Карпусенко А.А. и Моренко В.А. заемных обязательств, не подписывалось.

В качестве доказательств наличия финансовой возможности предоставить денежные средства должнику заявитель представил выписку по счету в ПАО "Сбербанк России", отражающую зачисление средств 13.01.2015 в сумме 29 300 000 руб., а также снятие указанных средств 13.01.2015.

Как указал заявитель, после снятия средств в сумме 29 300 000 руб., они 13.01.2015 были сразу же зачислены на счет Карпусенко А.А., открытый в КБ "Кубань Кредит", что подтверждается справкой от 22.08.2019.

В качестве доказательства того, что после получения средств в сумме 29 300 000 руб. какие-либо приобретения недвижимости не совершались, заявитель представил выписку из ЕГРП.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации; при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта; при отсутствии письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

Как установил суд, договор займа в письменной форме в отношении спорной суммы денежных средств сторонами не заключался.

Из содержания представленных расписок от 26.01.2015 и от 04.02.2015 не представляется возможным прийти к выводу о том, что денежные средства передавались от Карпусенко А.А. в распоряжение Моренко В.А. в качестве займа, а не во исполнение иных обязательств сторон. Из буквального содержания расписок от 26.01.2015 и от 04.02.2015 не следует, что указанная в них сумма 6 500 000 руб. была передана Карпусенко А.А. и получена Моренко В.А. в связи с заемными правоотношениями.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для квалификации правоотношений сторон как заемных обязательств, в связи с этим кредитор мог заявить требование к должнику на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В суде первой инстанции финансовый управляющий заявил о пропуске кредитором срока исковой давности по заявленному требованию.

Заявление рассмотрено судом и правомерно признано обоснованным, исходя из следующего.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ). Передавая денежные средства должнику, заявитель должен был знать, что правового основания для него не возникло, поскольку договор займа не был заключен. Таким образом, о нарушении своего права, произошедшем вследствие возникновения за его счет неосновательного обогащения у должника (статья 1102 ГК РФ), заявитель должен был знать с момента передачи денежных средств. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ началом течения срока исковой давности является день передачи спорной суммы должнику, то есть, 26.01.2015 и 04.02.2015.

Поскольку требование к должнику предъявлено Карпусенко А.А. только 05.06.2019, трехлетний срок исковой давности истек, что исключает возможность удовлетворения требования заявителя.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекс Российской Федерации).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29).

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности. Указанный срок следует исчислять отдельно по каждому из неосновательно произведенных платежей.

Поскольку содержание представленных расписок не позволяет прийти к выводу о наличии между Карпусенко А.А. и Моренко В.А. заемных отношений и не содержит указание на характер спорного правоотношения, в данном случае подлежит применению трехлетний срок исковой давности, который подлежит исчислению в отношении каждой из спорных сумм.

Карпусенко А.А. обратился в суд 05.06.2019, о чем свидетельствует отметка отдела делопроизводства, то есть после истечения трехгодичного срока, поскольку срок давности по расписке от 26.01.2015 истек 26.01.2018, по расписке от 04.02.2015 срок давности истек 04.02.2018.

В силу изложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апеллянта, суд правильно квалифицировал отношения сторон как основанные на нормах о неосновательном обогащении, и в связи с этим определил момент начала течения срока исковой давности - с момента передачи денежных средств должнику. Заявитель не доказал возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, в связи с этим не имеется оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая определяет срок исполнения обязательства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2019 по делу N А32-34455/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева