Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 19АП-7449/19

г. Воронеж

10 декабря 2019 г.

Дело N А14-13537/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мараткановой Ирины Ивановны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2019 по делу N А14-13537/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Стеганцев А.И.) по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I", г.Воронеж (ОГРН 1033600074090 ИНН 3666031208) к индивидуальному предпринимателю Мараткановой Ирине Ивановне, г. Санкт-Петербург (ОГРНИП 316784700204268 ИНН 781420640870) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I" (далее - истец, ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мараткановой Ирине Ивановне (далее - ответчик, ИП Маратканова И.И.) о взыскании неустойки в размере 10 471,37 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2019 по делу N А14-13537/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) 26.07.2018 был заключен контракт на приобретение лабораторного оборудования для нужд ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ N 629/ДТ (далее - контракт N 629/ДТ), по условиям которого поставщик обязуется поставить лабораторное оборудование, согласно требованиям и характеристикам, указанным в техническом задании (Приложение 1), являющимся неотъемлемой частью контракта, в срок не позднее 90 календарных дней с момента заключения контракта по согласованию с заказчиком. Заказчик обеспечивает оплату в установленном по контракту порядке, форме и размере (п.п. 1.1, 1.2).

Пунктом 1.3. указанного контракта стороны установили, что поставщик обязуется произвести доставку, установку, настройку и запуск товара по адресу: г.Воронеж, ул. Мичурина, 1.

Цена контракта составляет 1 610 980 руб., НДС не облагается. Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и в ходе его исполнения изменению не подлежит, за исключением случаев установленных законодательством. Товар оплачивается заказчиком из средств бюджетного учреждения в соответствии с предложением поставщика, поданным в ходе закупки (п.п. 2.1, 2.2, 2.4 контракта).

Оплата цены контракта производится заказчиком в течение десяти дней после получения заказчиком поставленного товара и подписания товарной накладной и акта приема-передачи (п. 3.2 контракта).

Ответчик по товарной накладной N УТ-87 от 02.10.2018, подписанной представителем истца 20.11.2018, произвел поставку товара.

Ссылаясь на нарушение сроков поставки ответчиком, истец направил претензию N 295 от 10.04.2019 с требованием об уплате неустойки.

Неисполнение ответчиком требований претензий в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, соглашается с выводом арбитражного суда области об удовлетворении иска в силу следующего.

По своей правовой природе спорный контракт представляет собой государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд, правоотношения из которого регулируются § 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применяются также положения § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 7.1 указанного контракта в случае просрочки исполнения договорных обязательств поставщиком, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств поставщиком, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). При просрочке исполнения договорных обязательств пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, проверив расчет истца и признав его верным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 10471,37 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Представленный истцом в материалы дела расчет судом проверен, признан правомерным, со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказано.

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик указывает на то, что им не были нарушены сроки поставки товара, полагая надлежащим факт исполнения обязательства по поставке в момент направление истцу сообщения о готовности товара к поставке.

С указанным доводом суд апелляционной инстанции вслед за арбитражным судом области не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В пункте 5.3. спорного контракта стороны определили, что моментом исполнения обязательств поставщика по поставке товара считается факт передачи товара поставщиком, что подтверждается подписанием товарной накладной и акта.

Согласно представленному в материалы дела документу о приемке по контракту от 26.07.2018 N 0331100000918000035_54309 он был подписан 20.11.2018 членами приемочной комиссии в присутствии представителя исполнителя (Черский В.В., доверенность N 83 от 19.11.2018), такая же дата указана и в товарной накладной в графе "груз принял".

В силу изложенного именно с 20.11.2018, а не с какой-либо иной даты, обязательство по поставке товара является исполненным.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Извещение о намерении ответчика произвести поставку товара в определенный срок, на которое ссылается ответчик, само по себе, в отсутствие иных доказательств факт надлежащего исполнения обязательства по поставке не подтверждает. В этой связи довод ответчика о том, что товар по вышеуказанному контракту был поставлен им 17.10.2018, судом отклоняется.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2019 по делу N А14-13537/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мараткановой Ирины Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Поротиков