Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 10АП-21854/19

г. Москва

12 декабря 2019 г.

Дело N А41-52812/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Васильевой Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой ЮГ" - представитель Богатырев С.И. по доверенности от 21.10.2019, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Гарант-СВ" - представитель Федотова Е.Е. по доверенности от 24.04.2019 N 142, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-СВ" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2019 года по делу N А41-52812/19, по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой ЮГ" к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-СВ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой ЮГ" (далее - ООО "Спецстрой ЮГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-СВ" (далее - ООО "Гарант-СВ", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 2930-17 от 29.03.2017 в размере 1 488 536 руб. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2019 по делу N А41-52812/19 требования ООО "Спецстрой ЮГ" удовлетворены в полном объеме (л.д. 120-121).

Не согласившись с решением суда, ООО "Гарант-СВ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.03.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 2930-17 (т. 1 л. д. 28 - 31).

Согласно пункту 1.1 Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по поставке, монтажу и пуско-наладке товара, указанного в Спецификации N 1 к Договору (Приложение N 2), на объекте: СКК "МРИЯ", по адресу: Ялта, с. Оползневое, ул. Генерала Острякова, 9.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора, общая сумма составляет 1 488 536 руб.

03 марта 2017 года между сторонами был подписан акт N 11 (в соответствии с требованиями пунктом 4.1 Договора), в котором подтверждено, что услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Как указал истец, ответчик в нарушение условий договора оплату поставленного товара произвел частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 488 536 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 17 от 12.04.2019 с требованием погасить имеющуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Заключенный между сторонами договор суд квалифицирует как смешанный, содержащий элементы договора купли-продажи и возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела актом N 11 от 03.07.2017.

Указанный акт подписан в двустороннем порядке без каких-либо замечаний. Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, о фальсификации указанного акта, не заявлял.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 1 488 536 руб. задолженности за поставленный, но не оплаченный товар является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не принял во внимание и не исследовал документы, подтверждающие выполнение обязательств по договору, а именно: счет фактура N 27 от 03.07.2017, акт сверки взаимных расчетов об отсутствии задолженности между сторонами от 28.01.2019 года, выписка операций по лицевому счету от 26.06.2019, платежное поручение N 5 от 29.03.2017 года, заявка на оплату, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не привели к принятию необоснованного судебного акта, указанные документы не имеют отношения к делу, не могут подтвердить наличие погашенной задолженности по договору N 2930-17 от 29.03.2017.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемая задолженность была оплачена платежным поручением N 1962 от 30.03.2017, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено во вступившем законную силу решении Арбитражного суда Республики Крым от 04.12.2018 по делу N А83-14714/2018, в рамках которого рассматривались требования ООО "ГАРАН-СВ" к ООО "Спецстрой Юг" о взыскании 6 198 471 руб., денежная сумма в размере 1 488 536 руб., перечисленная по вышеупомянутому платежному поручению, была принята и зачтена ООО "ГАРАН-СВ" в качестве оплаты по договору N 17/03-17 от 17.03.2017 в соответствии с основанием платежа.

Указанные выше фактические обстоятельства настоящего спора считаются установленными и не подлежат повторному доказыванию, а их переоценка императивно запрещена процессуальным законом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2019 года по делу N А41-52812/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич