Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 09АП-61759/19

г. Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А40-243927/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Микрофинансовая компания "КарМани"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2019 г.

по делу N А40-243927/18, вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,

о признании требования ООО МФК "КарМани" к Самаре А.В. в размере 69 286 руб. 63 коп. подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. по делу о признании несостоятельным (банкротом) Самары А.В.,

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 г. Самара Алексей Владимирович (д.р. 05.01.1962 г., место рождения: гор. Потсдам ГДР, ИНН 772457706392, адрес: г. Москва, ул. Мусы Джалиля, д. 38, к. 1, кв. 255) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Исмаилов Бахром Бахтиёрович (ИНН 503612593243, адрес 127051, г. Москва, Петровский б-р, 17/1, каб. 38).

Сообщение в газете "КоммерсантЪ" N 04 от 12.01.2019.

21.05.2019 ООО МФК "КарМани"направило в Арбитражный суд города Москвы заявление ООО МФК "КарМани" о включении в реестр требований кредиторов должника Самары А.В. задолженности.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2019 года требование ООО МФК "КарМани" в сумме 69 286 руб. 63 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

ООО МФК "КарМани" не согласилось с определением суда от 28.08.2019 года и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части отнесения удовлетворения требования за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; восстановить срок для включения в реестр требований кредиторов должника и включить спорное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Заявитель указывает на уважительность причины пропуска установленного законом срока для подачи заявления о включении денежного требования в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 15.03.2018 года между Самарой А.В. (заемщик) и ООО Микрофинансовая компания "Столичный залоговой дом" (правопреемником которого является ООО МФК "КарМани") (кредитор) заключен договор микрозайма, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 100 000 руб.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.4 договора на сумму микрозайма начисляются 88,2% годовых.

Во исполнение обязательств по договору кредитор перечислил в пользу должника денежные средства сумме 100 000 руб., что подтверждается выпиской (л.д.32).

Между тем, должник исполнил обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не в полном объеме и имеет перед кредитором задолженность в общей сумме 69 286 руб. 63 коп., согласно представленному расчету (л.д.34-35).

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку требование кредитора подтверждается материалами дела, доказательств исполнения денежного обязательства не представлено, выводы суда о признании спорного требования обоснованным правомерны.

Порядок предъявления требований кредиторов к должнику-гражданину, их рассмотрение судом и установление в реестре требований кредиторов должника урегулирован положениями п.4 ст.213.24, а также ст.ст.100 и 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", применение которых разъяснено в п. п. 23 и 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 г. N 45 о том, что по смыслу п.4 ст.213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве) в порядке, установленном ст. 213.7 Закона.

В силу п. 1 ст. 213.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением, в том числе, сообщения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 г. N 45, при исчислении предусмотренного п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу ст. 213.7 Закона информация о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Публикация о признании должника банкротом произведена в газете "Коммерсантъ" от 12.01.2019 года, следовательно, срок предъявления требований кредиторов - до 13.03. 2019 года.

Однако согласно штампу оператора почтовой связи на конверте, требования кредитора были направлены в суд 20.05.2019.

При этом уважительных причин пропуска указанного процессуального срока заявителем не приведено.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о публичном характере процедуры банкротства, предполагающем обязательную публикацию сообщений о ходе процедуре банкротства в общедоступных ресурсах. В связи с чем, прежде всего, наступление и истечение отдельных процессуальных сроков закон связывает с датой публикации той или иной информации о процедуре банкротства.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении финансовым управляющим обязанности по извещению кредитора о признании должника-гражданина банкротом опровергаются материалами дела.

Произвольное восстановление пропущенного процессуального срока приведет к нарушению равноправия сторон и состязательности судопроизводства в арбитражных судам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2019 г. по делу N А40-243927/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Микрофинансовая компания "КарМани" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.И. Шведко А.С. Маслов