Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 08АП-12615/19

город Омск

11 декабря 2019 г.

Дело N А81-713/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12615/2019) общества с ограниченной ответственностью "ЯмалТрансЛидер" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 августа 2019 года по делу N А81-713/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "ЯмалТрансЛидер" (ИНН 8901025622, ОГРН 1118901002604) к муниципальному казенному учреждению "Салехардская дирекция единого заказчика" (ИНН 8901015840, ОГРН 1048900004889) о взыскании 365 800 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЯмалТрансЛидер" (далее - ООО "ЯмалТрансЛидер", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Муниципальному казенному учреждению "Салехардская дирекция единого заказчика" (далее - МКУ "Салехардская ДЕЗ", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту N 210/18Б от 23.10.2018 в размере в размере 315 800 рублей 00 копеек, неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования, начиная с 15.01.2019 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.08.2019 по делу N А81-713/2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЯмалТрансЛидер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что комиссией, созданной ответчиком, было проведено 5 обследований объекта и составлено 5 актов комиссионного обследования: первый акт от 07.11.2018, последний - от 20.11.2018, на протяжении всего этого периода замечания устранялись, и по состоянию на 04.12.2018 заказчик о наличии замечаний по объекту не известил, замечаний от ответчика не поступало, в том числе, при проведении строительно-технической экспертизы. Истец указывает, что акт от 04.12.2018 без подписи подрядчика является недействительным. Считает необоснованными выводы, основанные на акте проверке, составленном спустя длительное время после выполнения работ, с учетом того, имеется контракт на уборку и содержанию площадок, в рамках которого проводятся работы механизированным способом. В письме от 14.12.2018 заказчик готов был оплатить работы на сумму 176 840 руб.

От МКУ "Салехардская ДЕЗ" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что, учитывая их надлежащее извещение, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МКУ "Салехардская ДЕЗ" (заказчик) и ООО "ЯмалТрансЛидер" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 23.10.2018 N 210/18Б, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту детских игровых и спортивных площадок, расположенных по адресу: ул. Губкина д. 2 - 2а

в г. Салехард.

Объемы и наименование работ устанавливались локальной сметой, которая является неотъемлемой частью контракта.

Стоимость в соответствии с пунктом 2.1 контракта составляет 315 800 рублей.

Сроки выполнения работ установлены пункте 3.1 контракта:

начало - с момента заключения контракта;

окончание - до 31 октября 2018 года.

Согласно пункту 4.5 контракта окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не более чем в течение 15 рабочих дней после полного завершения работ по контракту, включая устранение выявленных дефектов.

Контракт вступил в силу с момента заключения и действует до 31.01.2019 (пункт 12.1).

Как указывает истец, 27.11.2018 МКУ "Салехардская ДЕЗ" было направлено уведомление о завершении работ и устранении подрядчиком всех замечаний и недостатков, указанных заказчиком в актах комиссионного обследования от 29 и 30 октября, 14 и 20 ноября 2018 года и приемки результата выполненных работ.

В ответ на данное уведомление со стороны МКУ "Салехардская ДЕЗ" было направлено уведомление о проведении 04 декабря 2018 года строительно-технической экспертизы объемов и качества выполненных работ.

04 декабря 2018 года состоялось комиссионное обследование объекта. В состав комиссии входили представители обеих сторон; при этом, как указывает истец, замечаний к выполненным работам заявлено не было.

04 декабря 2018 года ответчику были направлены акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и услуг по форме КС-3 и счет на оплату.

14 декабря 2018 года ответчику направлено уведомление об одностороннем подписании актов.

Ссылаясь на то, что ответчик необоснованно уклонился от подписания актов и оплаты работ.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ следует исходить из того, что обязанность доказать обоснованность мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта договора для указанной в договоре подряда цели и не были устранены подрядчиком (существенные недостатки), предоставляют заказчику обоснованное право от принятия работ и их оплаты.

В разделе 6 контракта стороны согласовали порядок приемки законченных работ.

Согласно пункту 6.1 контракта после выполнения работ подрядчик письменно уведомляет заказчика в течение 2 (двух) рабочих дней об окончании выполнения работ, с просьбой о приемке выполненных работ. Заказчик обязуется осуществить приемку выполненных работ (проверку и принятие) в течение 3 (трех) рабочих дней после получения извещения от подрядчика о готовности сдать результат выполненных работ. Заказчик принимает результат выполненных работ, а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих качество выполненных работ, или иных недостатков, заявляет об этом подрядчику в течение 3 (трех) рабочих дней, после приемки выполненных работ. Приемка выполненных работ осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется актом о приемке выполненных работ, который подписывается заказчиком. В случае не приемки заказчиком работ, подрядчику в те же сроки направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Согласно пункту 7.2.4 контракта заказчик вправе не принимать выполненные работы на объекте по следующим причинам: - не устранение выявленных ранее дефектов и замечаний в работе по объекту; - ненадлежащее ведение подрядчиком исполнительной документации; - применение материалов при выполнении работ, не соответствующих требованиям нормативной документации, действующей на момент заключения контракта. Задержка приемки выполненных работ на объекте производится до полного устранения всех вышеназванных причин. При этом заказчик возвращает подрядчику без подписания акты о приемке выполненных работ с обоснованными пояснениями в течение 5 (пяти) рабочих дней.

Истец ссылается на то, что после устранения всех замечаний и недостатков, после комиссионного обследования объектов, 04.12.2018 в адрес заказчика были направлены акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 и счет на оплату.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что работы были выполнены некачественно и не в полном объеме.

Из материалов дела следует, что до извещения подрядчиком заказчика о приемке работ по результатам обследования объектов были выявлены замечания к качеству работ, о чем составлены акты от 14.10.2018, от 19.10.2018, от 29.10.2018, от 30.10.2018. Некоторые из актов подписаны подрядчиком. Подрядчик не оспаривал выявленные недостатки.

Письмом N 0106/2358 от 06.11.2018 заказчик запросил у подрядчика документацию о происхождении и объемах песка, закупленного для производства работ.

07.11.2018 работы заказчиком приняты не были по причине недостатков, по результатам обследования объектов составлены акты от 07.11.2018.

Замечания по выполненным работам также были отражены в акте от 30.10.2018, который подписан подрядчиком без замечаний.

Срок устранения замечаний был установлен до 14.11.2018, затем до 19.11.2018 и до 26.11.2018. Однако замечания устранены не были, о чем составлены акты от 14.11.2018, от 20.11.2018, акт от 14.11.2018 подписан истцом. Кроме того, в акте от 14.11.2018 заказчиком были выявлены новые замечания.

Все акты комиссионного обследования направлялись подрядчику сопроводительными письмами (N 0106/2488 от 22.11.2018, N 0106/2419 от 14.11.2019), которые вручены.

Письмом N 0106/2438 от 15.11.2018 заказчик возвратил акты выполненных работ без подписания по причине выявления новых нарушений и не полного устранения ранее выявленных замечаний. Письмо вручено подрядчику 15.11.2018.

27.11.2018 подрядчик известил заказчика об устранении всех замечаний и недостатков и просил обеспечить приемку результата работ.

Письмом N 0106/2518 от 28.11.2018 подрядчик уведомлен о необходимости в срочном порядке исправить замечания, указанные в ранее направленных актах.

Сопроводительным письмом от 03.12.2018 подрядчик направил акты выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3, счета на оплату.

Письмом N 0106/2572 от 04.12.2018, которое вручено подрядчику в этот же день заказчик уведомил его о проведении строительно-технической экспертизы объемов и качества выполненных работ 04.12.2018.

В акте осмотра от 04.12.2018, представленном ответчиком, отражено, что по результатам комиссионного осмотра выявлены следующие замечания по объекту детская площадка по ул. Губкина, д. 2 - 2а:

- территория детской площадки посыпана песком. Песок рыхлый вперемешку со снегом. Уплотнение и приливка водой песка на детской площадке не произведена, в связи с чем, определить объем насыпанного песка не представляется возможным,

- работы по бетонированию закладных деталей МАФов проведены. Проверить марку бетона и объем выполненных работ не представляется возможным по причине низких температур окружающей среды и замерзания грунта под насыпным песком. Проведение скрытых работ не контролировалось по причине не уведомления подрядчиком, объем скрытых работ не подтвержден.

Письмом N 01-06/2573 от 04.12.2018 акты возвращены без подписания.

Возражения истца о недопустимости акта от 04.12.2018 в качестве доказательства суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно части 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Судом первой инстанции дана оценка представленным истцом фото и видеоматериалам, в результате которой суд пришел к выводу о недоказанности устранения недостатков.

Акт обследования в совокупности с иными представленными доказательствами не лишен доказательственной силы только потому, что не подписан подрядчиком.

Подрядчик, допустив просрочку выполнения работ, не вправе ссылаться на позднюю проверку качества работ, которая, согласно пояснениям ответчика, явилась затруднительной в связи со сложным погодными условиями.

В данном случае представленные в материалы дела фотоматериалы от 04.12.2018 и видеозаписи подтверждают факт некачественного выполнения работ.

Судом первой инстанции также учтено то обстоятельство, что по состоянию на июнь 2019 года истцом не предпринимались попытки к устранению выявленных недостатков и выполнения работ в полном объеме.

Не предприняв никаких действий, связанных с устранением причин непринятия работ со стороны заказчика, подрядчик, лишил себя возможности аргументировано оспаривать действия ответчика.

Истец не обосновал, каким образом им могли быть устранены выявленные замечания после 04.12.2018 при таких низких температурах наружного воздуха с учетом специфики выполняемых работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 721 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

По смыслу закона заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора, если допущенные недостатки являются существенными, приводят к отсутствию потребительской ценности, невозможности использования результата выполненных работ по назначению.

Согласно пункту 1.1 контракта предметом контракта являлось выполнение работ по текущему ремонту детских игровых и спортивных площадок.

Выявленные нарушения в работе являются обоснованными, носят существенный характер.

Доказательств устранения выявленных в ходе осмотра недостатков не представлено, равно как и не предоставлено доказательств того, что замечания были устранены на момент проведения осмотра.

Ответчиком не получен тот результат работ, на который он был вправе рассчитывать при заключении контракта с истцом. Исполнение истцом контракта с недостатками лишено экономического смысла.

Ссылка истца на то, что о принятии заказчиком работ свидетельствуют заключенные муниципальные контракты на содержание детских игровых площадок, судом отклоняется.

Спорный контракт заключался сторонами в целях улучшения состояния уже имеющихся детских игровых площадок. Игровые площадки использовались и до заключения контракта. Заключение контрактов на содержание детских игровых площадок очевидно связано с необходимостью их поддержания в надлежащем состоянии, недопущением порчи имущества.

Вопреки доводам истца, письмо заказчика от 14.12.2018 в адрес истца не свидетельствует о фактическом принятии ответчиком спорных работ, так как в данном письме МКУ "Салехардская ДЕЗ" указало, что в актах приемки выполненных работ имеется несовпадение позиций с локальной сметой, несоответствие фактически выполненных объемов предъявленным к приемке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740, статьей 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность за достижение того результата, который был предусмотрен в заключенном сторонами договоре подряда.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Поскольку предоставление судебной защиты допускается в случае доказанности противоправного поведения ответчика, при отсутствии доказательств устранения выявленных недостатков, не имеется оснований для возложения на заказчика в судебном порядке обязанности по оплате работ, поскольку некачественно выполненные работы в соответствии с положениями гражданского законодательства оплате не подлежат.

Право заказчика требовать соразмерного уменьшения стоимости некачественно выполненных работ предусмотрено в статье 723 ГК РФ.

Между тем, суд установил, что стоимость устранения недостатков приближена к стоимости муниципального контракта, то есть сумме задолженности ответчика перед истцом, поэтому оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Поскольку требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты является производным от требования о взыскании задолженности, а основания для взыскания задолженности отсутствуют, то требование о взыскании неустойки правомерно оставлено судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 августа 2019 года по делу N А81-713/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин