Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 18АП-16491/19

г. Челябинск

12 декабря 2019 г.

Дело N А07-20106/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан и индивидуального предпринимателя Козленкова Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2019 по делу N А07-20106/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение" - Попов В.Н. (паспорт, доверенность от 20.08.2019);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Кульшарипов И.Р. (удостоверение, доверенность от 17.04.2019).

Публичное акционерное общество "ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение" (далее - заявитель, общество, ПАО "ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее- УФАС по РБ, антимонопольный орган) о признании недействительным решения, оформленного письмом от 02.03.2019 за исходящим номером 6/3394, об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Козленков Дмитрий Владимирович (далее - предприниматель, ИП Козленков Д.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2019 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение антимонопольного органа признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС по РБ и ИП Козленков Д.В. (далее также - податель жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, просят решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы УФАС по РБ указывает, что для установления факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов общества необходимо было разрешить заявление по существу, однако суд по существу заявления ПАО "ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение" каких-либо выводов не сделал. В ходе рассмотрения обращения антимонопольный орган пришел к выводу о том, что информация, размещенная на сайте https://vk.com.mall-126331737_3190, предназначалась лицам, работающим в ПАО "ОДК-УМПО". Какого-либо акцента на товары и услуги ПАО "ОДК-УМПО" в сообщении не сделано. ИП Козленков Д.В. также сообщил, что целью размещенного сообщения являлось представление актуальной информации для работников заявителя. Таким образом, по мнению антимонопольного органа, признаки нарушения антимонопольного законодательства со стороны предпринимателя отсутствуют, оснований для возбуждения дела не имелось.

ИП Козленков Д.В. в своей апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы и обстоятельства.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал вышеизложенные доводы апелляционных жалоб, просил отменить обжалуемое решение.

Представитель общества, в свою очередь, возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. В обоснование своих возражений обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители третьего лица не явились. С учетом мнения представителя явившихся лиц, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ИП Козленкова Д.В.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.12.2018 ПАО "ОДК-УМПО" обратилось в УФАС по РБ с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства со стороны индивидуального предпринимателя Козленкова Дмитрия Владимировича, указывая, что предпринимателем были нарушены нормы Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", что выразилось в размещении недобросовестной рекламы сети магазинов "Авто Кореец и Авто Японец" в Уфе, а также использовании товарного знака и фирменного наименования ПАО "ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение" без соответствующего на то разрешения (л.д. 28-30). В обоснование наличия неисключительных прав на использование товарного знака общество представило лицензионный договор N 40/10-32517 от 16.05.2013, а также доказательства размещения предпринимателем на сайте https://vk.com.mall-126331737_3190 сообщения, в котором присутствует товарный знак заявителя.

Проверив изложенные в заявлении доводы и обстоятельства, апелляционный орган не усмотрел в действиях предпринимателя признаков нарушения антимонопольного законодательства, о чем 22.03.2019 вынес соответствующее решение (л.д. 92-93).

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии вынесенного решения нормам Закона N 135-ФЗ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены в Федеральном законе от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее- Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Согласно части 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Частью 1 статьи 14.4 Закона N 135-ФЗ установлено, что не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг (далее - средства индивидуализации).

Кроме того, не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе:

1) незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации;

2) копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар (статья 14.6 Закона N 135-ФЗ).

В силу понятий и требований, установленных Законом N 135-ФЗ, вопросы недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции являются предметом контроля антимонопольных органов.

Из материалов дела усматривается, что основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы антимонопольного органа об отсутствии признаков нарушения Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, данный ненормативный правовой акт не соответствует нормам Закона о защите конкуренции по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства закреплен в статье 44 Федерального закона N 135-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 44 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает поступившее заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган помимо прочего устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (пункт 2 части 5 статьи 44 Федерального закона N 135-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 44 Федерального закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: либо о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения. В случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела (пункт 2 части 9 статьи 44 Федерального закона N 135-ФЗ).

Между тем, из оспариваемого решения антимонопольного органа усматривается, что выводы о наличии либо отсутствии оснований для возбуждения антимонопольного дела по изложенным в заявлении обстоятельствам отсутствуют. Фактически, антимонопольным органом в ответ на обращение заявителя составлено не предусмотренное нормами Закона N 135-ФЗ письмо, содержащее информацию об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства. Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, по смыслу обжалуемого решения, заявителю было отказано в рассмотрении его обращения.

Доводы антимонопольного органа и предпринимателя о том, что в действиях последнего признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствовали, и оснований для возбуждения антимонопольного дела не имелось, не свидетельствуют об отсутствии у УФАС по РБ обязанности вынести процессуальное решение, соответствующее процедуре рассмотрения поданных в антимонопольный орган заявлений, установленной статьей 44 Закона N 135-ФЗ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы антимонопольного органа, суд не вправе рассматривать заявление общества по существу, а также устанавливать факт наличия либо отсутствия в действиях предпринимателя признаков нарушения Закона о защите конкуренции в рамках настоящего дела. Для разрешения вопроса о правомерности вынесенного 22.03.2019 решения суду надлежало установить факт соответствия ненормативного акта закону и соблюдения им прав и законных интересов ПАО "ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение". Между тем, судом первой инстанции обоснованно указано, что процессуальная форма вынесенного решения не соответствует форме, предусмотренной статьей 44 Закона N 135-ФЗ, то есть решение не соответствует закону, чем нарушается право общества на рассмотрение его заявления и принятия по нему обоснованного и надлежащего решения.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2019 по делу N А07-20106/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан и индивидуального предпринимателя Козленкова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова П.Н. Киреев