Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 17АП-18081/19

г. Пермь

12 декабря 2019 г.

Дело N А60-35694/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Алапаевская транспортно-энергетическая компания" (ИНН 6677011939, ОГРН 1186658043318): представители не явились;

от ответчика Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" (ИНН 6608003655, ОГРН 1026602351049): Щекин С.А. по доверенности от 08.05.2019;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Транссервис": представители не явились;

от третьих лиц Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью "РТС-ТЕНДЕР": представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Алапаевская транспортно-энергетическая компания"

на определение Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по делу

от 18 октября 2019 года по делу N А60-35694/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алапаевская транспортно-энергетическая компания"

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Специализированная автобаза", обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис"

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "РТС-ТЕНДЕР"

о признании недействительным протокола подведения итогов аукциона в электронной форме,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алапаевская транспортно-энергетическая компания" (далее истец, ООО "АТЭК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Специализированная автобаза" (далее ответчик, ЕМУП "Спецавтобаза") о признании недействительными результатов проведения электронного аукциона N 0562600023819000001, а именно протокола подведения итогов электронного аукциона от 13.06.2019 N0562600023819000001-2-1; о признании недействительным контракта N 0562600023819000001 от 01.07.2019 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, заключенного между ЕМУП "Спецавтобаза" и обществом с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (далее ООО "ТрансСервис"); применении последствий недействительности сделки по заключенному муниципальному контракту N 0562600023819000001 от 01.07.2019 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, заключенный между ЕМУП "Спецавтобаза" и ООО "ТрансСервис" (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом ходатайства истца ООО "АТЭК", исходя из предмета заявленных требований, суд первой инстанции привлек ООО "ТрансСервис" к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2019 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец ООО "АТЭК" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что отказ от иска заявлен представителем, действовавшим от имени истца на основании доверенности, выданной неуполномоченным лицом, так как на дату подачи заявления об отказе от иска доверенность представителя была отозвана в связи со сменой единоличного исполнительного органа.

ЕМУП "Спецавтобаза" и ООО "Транссервис" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласны по основаниям, указанным в отзывах на апелляционную жалобу, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Присутствовавший судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЕМУП "Спецавтобаза" поддержал позицию, содержащуюся в отзыве.

Третьи лица Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "РТС-ТЕНДЕР" отзывы не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что 10.10.2019 в суд первой инстанции посредством системы "Мой Арбитр" от истца ООО "АТЭК" поступило заявление об отказе от иска, подписанное представителем ООО "АТЭК" Брусницыной Т.С., действующей на основании доверенности от 11.06.2019, выданной директором ООО "АТЭК" Писаренко Е.А.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 09 час. 50 мин. 16.10.2019 в целях уточнения ходатайства об отказе от иска.

15.10.2019 в суд первой инстанции посредством системы "Мой Арбитр" от истца ООО "АТЭК" поступило уточненное ходатайство об отказе от иска в отношении всех ответчиков. Данное уточненное заявление об отказе от иска также подписано представителем ООО "АТЭК" Брусницыной Т.С., действующей на основании доверенности от 11.06.2019, выданной директором ООО "АТЭК" Писаренко Е.А.

Суд первой инстанции, проверив наличие соответствующих полномочий у названного представителя на совершение таких действий от имени истца, а также установив, что данный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, принял отказа истца от исковых требований и прекратил производство по делу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы суда соответствует материалам настоящего дела и принят с правильным применением положений действующего процессуального законодательства.

Доводы истца о том, что отказ от иска заявлен представителем, действовавшим от имени истца на основании доверенности, выданной неуполномоченным лицом, так как на дату подачи заявления об отказе от иска доверенность представителя была отозвана в связи со сменой единоличного исполнительного органа, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В подп. 2 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.

Лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность (абз. 1 п. 1 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сведения о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности могут быть опубликованы в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве. В этом случае подпись на заявлении об отмене доверенности должна быть нотариально засвидетельствована.

Если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий, а о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности - по истечении одного месяца со дня опубликования таких сведений в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве (абз. 3, абз. 4 п. 1 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

В п. 132 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что п. 1 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит правило о возможности отмены доверенности путем публикации в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве. При этом третьи лица считаются извещенными об отмене доверенности по истечении месяца со дня указанной публикации, если они не были извещены об отмене доверенности ранее.

Правила о публикации сообщения об отмене доверенности применяются также при отмене доверенности на представление интересов в суде: заинтересованное лицо вправе при рассмотрении дела в суде ссылаться на наличие такой публикации. В то же время при проверке полномочий представителей на суд в отсутствие соответствующей ссылки заинтересованного лица не может быть возложена обязанность по проверке публикаций об отмене доверенности. Суд принимает во внимание факт прекращения полномочий представителя только при получении уведомления об отмене доверенности.

Между тем в апелляционной жалобе, подписанной директором ООО "АТЭК" Тетериным А.В., сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ 05.09.2019, не приведены обстоятельства, свидетельствующие о фактическом совершении новым директором ООО "АТЭК" действий по отмене доверенности от 11.06.2019, выданной на имя представителя - Брусницыной Т.С., а также не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие факт отмены указанной доверенности (не представлены доказательств, подтверждающих факт публикации в официальном издании, а также доказательства уведомления суда первой инстанции и лиц, участвующих в деле, о состоявшейся отмене доверенности).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для непринятия отказа ООО "АТЭК" от исковых требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что настоящая апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2019 о прекращении производства по делу подписана директором ООО "АТЭК" Тетериным А.В., и направлена в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой Арбитр", при этом заявителем (данные простой электронной подписи заявителя) указана Брусницына Т.С.

Из этого следует, что представитель ООО "АТЭК" Брусницына Т.С., заявившая об отказе от исковых требований по настоящему делу, продолжает действовать от имени ООО "АТЭК" при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2019 года по делу N А60-35694/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алапаевская транспортно-энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.В. Варакса