Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 09АП-58931/19

г. Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А40-13911/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2019 г. по делу N А40-13911/19,

принятое судьей Г.Е. Панфиловой,

по заявлению ООО "Мегаполис"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным отказа,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Михнев М.П. по доверенности от 30.10.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - Заявитель, ООО "Мегаполис", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Заинтересованное лицо, ДГИ, Департамент) о признании незаконным отказа Департамента городского имущества г. Москвы от 26.12.2018 г. N 33-5-144252/18-(0)-1 в предоставлении государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка" в части, касающейся прекращения прав и обязанностей ООО "Мегаполис" по договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 06.11.2013 г. N М-09-043593 и об обязании Департамента городского имущества г. Москвы подготовить и направить арендаторам дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка" в части, касающейся прекращения с 22.03.2016 г. прав и обязанностей ООО "Мегаполис" по договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 06.11.2013 г. N М-09-043593.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 г. заявление ООО "Мегаполис" удовлетворено.

ДГИ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Департамента доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

ООО "Мегаполис", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило, представило отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Департамента, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Мегаполис" обратилось в Департамент городского имущества города Москвы по вопросу предоставления государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка" (запрос от 11.12.2018 N Б/Н). Земельный участок имеет следующие адресные ориентиры: улица Софьи Ковалевской, владение 1 (кадастровый номер 77:09:0002011:34).

В соответствии с нормативными документами, регламентирующими порядок предоставления Департаментом государственных услуг, запрос был подан в электронном виде посредством Портала городских услуг города Москвы "МОСГОРУСЛУГИ".

Целью вышеуказанного обращения в Департамент являлась необходимость внесения изменений в договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 06.11.2013 г. N М-09-043593 (далее - Договор аренды) в части, касающейся прекращения прав и обязанностей Заявителя по этому договору с даты постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002011:1059.

Основанием для внесения таких изменений является выделение на основании Распоряжения Департамента от 08.09.2015 г. N 15382 (далее - Распоряжение) из земельного участка 77:09:0002011:34 нового земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002011:1059 и предоставление его в аренду Заявителю для эксплуатации расположенного на нем объекта капитального строительства.

С момента постановки земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002011:1059 Заявитель, утратил права и обязанности, предусмотренные п.9, ст. 39.6 Земельного кодекса РФ в отношении участка с кадастровым номером 77:09:0002011:34, поскольку на территории этого земельного участка отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие Заявителю.

Данное обстоятельство подтверждается условиями Договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002011:1059, в соответствии с которыми арендная плата по нему начисляется с момента постановки земельного участка на кадастровый учет.

Однако на вышеуказанное обращение Заявитель получил от Департамента отказ в предоставлении государственной услуги от 26.12.2018 г. за N 33-5-144252/18-(0)-1.

В своем отказе Департамент ссылается на Акт Государственной инспекции по недвижимости от 28.07.2016 г. за N 9095266/4, который был получен им в рамках межведомственного взаимодействия, и, в соответствии с которым выявлен факт незаконно размещенного объекта на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0002011:34 - одноэтажного нежилого металлического строения общей площадью 1 256 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. Софьи Ковалевской, д.1., стр.1.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лип, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4.1.Договора аренды любое уточнение места прохождения границ, связанное с изменением площади участка, а также изменение доли в праве собственности, иных вещных и обязательственных правах на здание/строение/сооружение (увеличение, уменьшение) в связи с вступлением (выбытием) в/из Договора Арендатора/арендаторов влечет за собой обязанность всех Арендаторов переоформить право пользования применительно к доле в праве собственности, иных вещных и обязательственных правах на здание, строение, сооружение после получения оферты от Арендодателя в указанные сроки.

Согласно пункту 8.1. Договора аренды прекращение действия Договора в отношении одного из Арендаторов не является основанием для прекращения действия Договора в отношении других Арендаторов.

С учетом раздела земельного участка и фактического расположения строения Заявителя на другом земельном участке (то есть прекращения использование земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002011:34) отсутствие документального оформления прекращения обязательств Заявителя по Договору аренды влечет необоснованное начисление арендной платы по нему.

При этом указанный в отказе Департамента акт Госинспекции по недвижимости г. Москвы касается строения, принадлежащего на праве собственности другому Арендатору по Договору аренды - ООО "Лаборатория развлечений".

С учетом отсутствия на земельном участке объектов недвижимости Заявителя, нарушения использования земельным участком, допущенные ООО "Лаборатория развлечений" не могут являться основаниями для ограничения прав и нарушения законных интересов Заявителя.

В условиях Договора аренды отсутствует указание о солидарной ответственности Арендаторов. В соответствии с пунктом 7.1. Договора аренды за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора виновная Сторона несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством и настоящим Договором

Довод ДГИ о том, что оспариваемый отказ не противоречит закону или иному нормативному правовому акту, принят в пределах компетенции и его полномочий и не нарушает прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности правильно отклонен судом первой инстанции.

При этом в обоснование своих доводов Департамент ссылается на наличие акта Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 28.07.2016 г. N 9095266/4, составленного в отношении объекта недвижимости, принадлежащего другому юридическому лицу (ООО Лаборатория развлечений"), являющемуся "соарендатором" земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002011:34 и на наличие арбитражного процесса по делу А40-92695/18 по иску ДГИ к ООО "Лаборатория развлечений" о сносе самовольно построенного объекта.

Кроме того, ДГИ указывало, что частью 31 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 г. N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и статьей 4.1. Закона города Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" исполнительным органам государственной власти предоставлено право отказывать в предоставлении государственной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка или в предоставлении земельного участка в случае наличия акта уполномоченного органа о подтверждении факта незаконно размещенного объекта недвижимости.

Также верно отклонил суд первой инстанции и довод ДГИ, что он не имеет права выйти за рамки императивных положений Административного регламента в силу положений пункта 1.4.1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

Целью запроса государственной услуги являлось внесение изменений в договора аренды земельного участка, касающихся выбытия Заявителя из состава Арендаторов.

Основанием для такого выбытия явилось существенное изменение условий, заключающихся в выделении из состава земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002011:34 нового земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002011:1059 и заключение между ДГИ и Обществом договора аренды этого земельного участка.

В результате возникновения этих обстоятельств площадь земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002011:34 была уменьшена на величину площади земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002011:1059.

Ранее расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0002011:34 объект недвижимости Заявителя находится на земельном участка с кадастровым номером 77:09:0002011:1059, с момента его постановки на кадастровый учет.

С этого же момента начисляется арендная плата по заключенному между ООО "Мегаполис" и ДГИ договору аренды земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002011:1059.

В соответствии со статьей 607 ГК РФ и пункта 9 статьи 39 Земельного Кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки, на котором расположены здания, принадлежащие лицам на праве собственности.

В пункта 1.1. Договора аренды земельного участка от 06.11.2013 г. N М-09-043593 указано, что земельный участок с кадастровым номером 77:09:0002011:34 предоставлен Истцу для эксплуатации административного здания.

В пункте 1.7 этого Договора указано, что на участке расположено принадлежащее Обществу здание (дом 1). Остальные здания принадлежат Арендатору 2 - ООО "Лаборатория развлечений".

Соответственно, в случае если на земельном участке отсутствует объект недвижимости, принадлежащий Заявителю, отсутствуют и основания для сохранения его статуса как арендатора земельного участка в соответствии с пунктом 9 статьи 39.6 ЗК РФ.

Иных оснований для владения земельным участком на правах аренды у Заявителя не имеется.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, с момента постановки на кадастровый учет образования земельном участка с кадастровым номером 77:09:0002011:1059 у ДГИ отсутствует предмет аренды (соответствующая часть территория земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002011:34) на которой ранее располагалось здание Общества. В связи с этим Департамент обязан заключить с ООО "Мегаполис" дополнительное соглашение об исключении его из состава арендаторов с момента постановки па кадастровый учет земельного участка 77:09:0002011:1059.

В период с 06.12.2017 г. по настоящее время, в связи с наличием двух действующих договоров аренды земельных участков (от 06.11.2013 г. N М-09-043593 и от 06.12.2017 г. NМ-09-051629), обусловленным оспариваемым отказом ДГИ исключить Заявителя из состава Арендаторов по договору от 06.11.2013 г. N М-09-043593, последний вынужден оплачивать двойную арендную плату за использование одной и той же территории.

Данное обстоятельство является доказательством нарушения законных прав и законных интересов Заявителя.

В нормах статьи 34 ЗК РФ и статьи 4.1. Закона города Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве", на которые ссылается Департамент в своих пояснения нет указания на полномочия исполнительных органов государственной власти отказывать во внесении изменений в договор аренды, в части исключения из него арендатора в связи с наличием акта уполномоченного органа о подтверждении факта незаконно размещенного объекта недвижимости.

Ссылка на императивность и относимость к рассматриваемому спору положений Административного регламента не обоснована в силу положений пункта 1.4.1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" не обоснована, поскольку положения Административного регламента не могут противоречить положениям Федеральных законов РФ, в частности Земельному кодексу Российской Федерации и Гражданскому кодексу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 ЗК РФ, на основании и во исполнение настоящего Кодекса, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать акты, содержащие нормы земельного права.

В связи с этим, нормативные акты, принятые субъектами РФ в этой сфере, должны соответствовать нормам федерального законодательства.

Таким образом, учитывая отсутствие в собственности Заявителя предмета аренды поземельному участку с кадастровым номером 77:09:0002011:34, в части, касающейся ООО "Мегаполис" (статья 607 ГК РФ) и оснований для владения Обществом на правах аренды остальной территорией этого земельного участка (пункт 9 статьи 39.6 ЗК РФ) наличие акта о подтверждении факта незаконно размещенного объекта недвижимости, принадлежащего другому арендатору земельного участка не является законным основанием для оспариваемого отказа.

Департамент в обоснование законности отказа в предоставление государственной услуги по внесению изменений в договор аренды земельного участка от 06.11.2013 г. N М-09-043593, ссылается на имеющийся Акт Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 28.07.2016 г. N 9095266/3 о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта недвижимости, составленный в отношении здания, принадлежащего Заявителю.

Тем не менее, Обществом оспаривается в качестве незаконного приобщенный к исковому заявлению отказ ДГИ, в котором в мотивировочной части отсутствует ссылка на вышеуказанный Акт Госинспекции по недвижимости по г. Москве.

На дату направления Обществом заявления в ДГИ о предоставлении государственной услуги по исключению его из состава арендаторов по Договору на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0002011:34 не располагалось здание, упомянутое в Акте от 28.07.2016 г. N 9095266/3, поскольку оно с момента постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002011:1059 расположено на нем.

По смыслу положений ЗК РФ и Административного регламента Департамента, касающихся запрета на предоставление государственных услуг при наличии Акта о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта недвижимости, данная норма призвана воспрепятствовать предоставлению земельных участков, совершению сделок с ними собственникам построек, имеющих признаки самовольного строительства во исполнение пункта 2 статьи 222 ГК РФ, согласно которому лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Обращение ООО "Мегаполис" к ДГИ за предоставлением государственной услуги, касающейся исключения его из состава арендаторов земельного участка не связано с получением прав владения земельным участком на основании оспариваемого права собственности объектом недвижимости, совершению каких-либо сделок с этим земельным участком.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении заявления ООО "Мегаполис".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из данной нормы права следует, что признавая незаконным ненормативный акт Департамента, суд должен был указать на способ устранения допущенного Заинтересованным лицом нарушения прав и законных интересов Общества.

Таким образом, требование Департамента городского имущества г. Москвы подготовить и направить арендаторам дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка" в части, касающейся прекращения с 22.03.2016 г. прав и обязанностей ООО "Мегаполис" по договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 06.11.2013 г. N М-09-043593, следующее за требованием о признании незаконным решения (отказа) Департамента, не относится к исковым требованиям имущественного характера, не является самостоятельным требованием.

Апелляционный суд рассматривает решение суда первой инстанции в части обязания Департамента городского имущества г. Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем подготовки и направления арендаторам дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка" в части, касающейся прекращения с 22.03.2016 г. прав и обязанностей ООО "Мегаполис" по договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 06.11.2013 г. N М-09-043593, как соответствующее положениям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ.

Следовательно, у Общества не было правовых оснований уплачивать государственную пошлину как по исковому заявлению имущественного характера.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче в арбитражные суды заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается организациями в размере 3 000 руб.

Общество должно было уплатить государственную пошлину в размере 3 000 руб. только за требование о признании незаконным ненормативного акта ДГИ.

С учетом принятого судом первой инстанции решения именно такой размер расходов, понесенных Обществом, подлежал отнесению на Заинтересованное лицо.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. N 6 государственная пошлина, уплаченная по исковому заявлению (заявлению), апелляционной или кассационной жалобе, не подлежащим согласно закону оплате государственной пошлиной, возвращается арбитражным судом из бюджета как излишне уплаченная в порядке, установленном статьи 93 АПК РФ.

Учитывая изложенное, с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу ООО "Мегаполис" подлежали взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в сумме 3 000 руб. Излишне уплаченная ООО "Мегаполис" государственная пошлина в сумме 9 000 руб. подлежала возврату ООО "Мегаполис" из федерального бюджета.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.2019 г. по делу N А40-13911/19 изменить в части расходов по государственной пошлине.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Мегаполис" расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в сумме 3 000 руб.

Возвратить ООО "Мегаполис" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в сумме 9 000 руб., как излишне уплаченную

В остальной части решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.2019 по делу N А40-13911/19 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин