Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 09АП-58864/19

г. Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А40-41354/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А.Порывкина,

судей О.И.Шведко, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вышегородцева П.Д.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2019 г.

по делу N А40-41354/17, вынесенное судьей Мироненко Э.В.,

о взыскании с Вышегородцева П.Д. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АРБОЛЬ" 42 091 541,21 руб. в пользу ООО "АРБОЛЬ" по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АРБОЛЬ"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "АРБОЛЬ" - Васильев Д.В. дов.от 12.11.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 Общество с ограниченной ответственностью "АРБОЛЬ" (ОГРН 1117746701478 ИНН 7704789602; далее - ООО "АРБОЛЬ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ишмухаметов Сергей Зинурович, о чем опубликована информация в газете "КоммерсантЪ" от 27.04.2018.

16.02.2019 конкурсный управляющий должника направил в суд заявление о привлечении Вышегородцева П.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АРБОЛЬ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2019 с Вышегородцева П.Д. в пользу ООО "АРБОЛЬ" взысканы денежные средства в сумме 42 091 541 руб. 21 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Вышегородцев П.Д. не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, указывает на исполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, полагает, что у Вышегородцева П.Д. отсутствовала обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Вышегородцева П.Д. к субсидиарной ответственности основано на положениях статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано не исполнением указанным лицом обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО "АРБОЛЬ" несостоятельным (банкротом) и по передаче конкурсному управляющему должника всей бухгалтерской, иной документации.

Материалами дела подтверждается, что Вышегородцев П.Д. являлся генеральным директором и единственным учредителем ООО "АРБОЛЬ".

В силу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Решением от 20.04.2018 Арбитражный суд города Москвы признал ООО "АРБОЛЬ" несостоятельным (банкротом), а также обязал органы управления в трехдневный срок передать бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему должника.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 по делу N А40-41354/17-24-76Б суд обязал Вышегородцева П.Д. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию ООО "АРБОЛЬ" с указанием четкого перечня документов.

Согласно акту приема-передачи от 30.04.2019 Вышегородцев П.Д. передал конкурсному управляющему должника часть документов ООО "АРБОЛЬ".

Однако полученные документы не содержат информации о запасах должника и о дебиторской задолженности ООО "АРБОЛЬ", которые составили основную часть активов баланса за 2015 год.

Исходя из анализа полученных конкурсным управляющим документов невозможно выявить фактическое наличие или выбытие запасов и дебиторской задолженности должника.

Также отсутствовали электронная бухгалтерская база, расшифровка дебиторской задолженности с указанием размера долга и наименованием дебитора, первичные документы бухгалтерского учета на продажу товаров (переданы в основной массе контракты на закупку товаров, перевозку, хранение), документы по финансовым вложениям. При этом отсутствие указанных документов существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе конкурсный управляющий должника был лишен возможности выявить запасы и финансовые вложения, взыскать дебиторскую задолженность, а также провести анализ сделок ООО "АРБОЛЬ" с целью выявления подозрительных сделок, подлежащих оспариванию в рамках дела о банкротстве.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; - органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; - должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; - имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; - настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно п.2 ст.9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В частности, в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 11.03.2016 с ООО "АРБОЛЬ" в пользу ПАО "Промсвязьбанк" была взыскана задолженность в размере 453 702,14 руб., в законную силу названный судебный акт вступил 16.04.2016.

Следовательно, обязанность подать заявление о признании должника банкротом должна была быть исполнена в срок до 16.05.2016. Однако Вышегородцев П.Д. указанную обязанность не исполнил, что привело к увеличению кредиторской задолженности.

По смыслу Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком не исполнена обязанность по своевременной подаче заявления о признании должника банкротом при наступлении просроченной задолженности в значительном размере, выводы суда о признании ответчика виновным в наступлении неплатежеспособности должника и банкротства правомерны.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2019 г. по делу N А40-41354/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вышегородцева П.Д.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.И. Шведко А.С. Маслов