Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 09АП-60559/19

г. Москва

09 декабря 2019 г.

Дело N А40-121383/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой,

судей:	Е.В.Пронниковой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Болдашова А.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2019 по делу N А40-121383/19, принятое судьей С.О. Ласкиной,

по исковому заявлению ИП Кветка Александра Васильевича (ОГРНИП314774605000766 )

к ИП Болдашову Андрею Алексеевичу (ОГРНИП 317774600195044)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кветка Александра Васильевича (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ИП Болдашову А.А. (ответчик) об обязании ответчика в течение 14 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести приемку товара:

* мешки для мусора 240л. Плотностью 100 мкм в количестве 50 000 шт.,

* мешки для мусора 120л. Плотностью 80 мкм в количестве 50 000 шт.,

* мешки полипропиленовые 2 сорта размером 55*105 см в количестве 2 000 шт.,

* мешки для мусора 60 л. плотностью 10 мкм в количестве 2 100 шт. в соответствии с условиями п. 1.1 договора поставки N 1202/2019-01 от 12.02.2019 г., заключенного между ИП Кветка А.В. и ИП Болдашов А.А., о взыскании с ответчика суммы, в размере 25000 руб. в качестве оплаты за доставку и разгрузку товара по договору поставки, суммы в размере 30000 руб. за хранение товара по договору поставки.

Решением от 16.08.2019 Арбитражный суд города Москвы обязал ИП Болдашова А.А. в течение 14 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести приемку товара:

* мешки для мусора 240л. Плотностью 100 мкм в количестве 50 000 шт.,

* мешки для мусора 120л. Плотностью 80 мкм в количестве 50 000 шт.,

* мешки полипропиленовые 2 сорта размером 55*105 см в количестве 2 000 шт.,

- мешки для мусора 60 л. плотностью 10 мкм в количестве 2 100 шт. В соответствии с условиями п. 1.1 договора поставки N 1202/2019-01 от 12.02.2019 г. заключенного между ИП Кветка А.В. и ИП Болдашов А.А. Взыскал с ИП Болдашова А.А. в пользу ИП Кветка А.В. государственную пошлину в размере 600 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Болдашов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на неизвещение его судом о судебном разбирательстве.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью его представителя в другом судебном деле.

Суд, руководствуясь ст.159 АПК РФ, определил: отказать в удовлетворении поступившего ходатайства, поскольку изложенные в ходатайстве основания, мотивированные занятостью его представителя в другом судебном разбирательстве, не могут быть признаны уважительными причинами, поскольку предприниматель мог реализовать свое право на участие в судебном разбирательстве также через иных представителей.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договором поставки от 12.02.2019 N 1202/2019-01.

По условиям Договора, Истец обязан изготовить и передать Ответчику Товар, а именно мешки для мусора 240 л., плотностью 100 мкм в количестве 50 000 шт., мешки для мусора 120 л., плотностью 80 мкм в количестве 50 000 штук, мешки полипропиленовые 2 сорта размером 55x105 см в количестве 2000 штук, мешки для мусора на 60 л. Плотностью 10 мкм в количестве 2100 штук, всего на сумму 497 480,00 (четыреста девяносто семь тысяч четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек.

По условиям Договора Ответчик оплачивает Истцу 100% стоимости Товара. Срок поставки составляет 10 календарных дней. Доставка осуществляется силами Истца.

19.02.2019 г. от Ответчика на расчетный счет Истца поступила оплата за заказанный Товар в размере 497 480 рублей. Согласно Договору срок отгрузки первой партии Товара наступал 04.03.2019.

28.02.2019 от Ответчика поступило письмо по электронной почте, указанной, как контактный электронный адрес в договоре (fz44.tech@gmail.com) с просьбой произвести поставку 05.03.2019.

05.03.2019. у Истца не было транспорта для доставки и по совместной договоренности было решено, что доставка состоится 12.03.2019.

12.03.2019 г. состоялась доставка: мешок для мусора 120 л., плотность 80 мкм - 13 000 шт. на сумму 41600,00 руб. по УПД N 35 от 12.03.2019 г. по адресу: МО, Люберецкий р-н, п. Томилино, ул. Гаршина, д.9/1. При этом, Ответчик технически не был готов к выгрузке - у него отсутствовали грузчики или автоматические машины для погрузо - разгрузочных работ и Истец вынужден был привлечь к разгрузке водителя автотранспорта, что повлекло за собой дополнительные траты.

Следующая доставка была запланирована на 20.03.2019 г. Было доставлено: мешок для мусора 120 л., плотностью 80 мкм в количестве 6200 штук на сумму 19840,00 рублей. При этом, снова Ответчик технически не был готов к выгрузке - у него отсутствовали грузчики или автоматические машины для погрузо - разгрузочных работ и Истец вынужден был привлечь к разгрузке водителя автотранспорта, что повлекло за собой дополнительные траты.

21.03.2019 истец направил уведомление Ответчику о проблемах на производстве готовой продукции в связи с поставкой более дешевого сырья, о задержке поставки на несколько дней с предложением Ответчику компенсировать задержку. Ответчик задержку согласовал.

25.03.2019 Ответчику была доставлена очередная партия Товара, но, по неуказанным причинам, машина принята не была. Ответчик сослался на некое, якобы несоответствие данной партии Товара заявленным характеристикам, при этом Ответчик даже не проводил осмотр Товара и составить акт несоответствия или хотя бы сделать пометку о несоответствии в транспортной накладной, отказался.

На 29.03.2019 в письменном виде была согласована доставка оставшейся части Товара. Ответчик был уведомлен о времени доставки к 19-00 и подтвердил свое согласие ответным письмом. Ответчику была доставлена очередная партия Товара, но, по неуказанным причинам, машина принята не была. Ответчик сослался на некое, якобы несоответствие данной партии Товара заявленным характеристикам.

03.04.2019 от Ответчика поступило уведомление об одностороннем отказе от Исполнения Договора. В уведомлении Ответчик помимо прочего ссылался на то, что при доставке 29.03.2019 г. при выборочной проверке, продукция, а именно мешки мусорные на 240 литров, не соответствовали заявленным параметрам размера и плотности. Размеры измерялись с помощью рулетки, а плотность - методом взвешивания групповой упаковки.

30.03.2019, Истцом была проведена экспертиза и составлен акт N 3003/2019-01 с фотофиксацией о соответствии продукции, а именно мусорных мешков на 240 л. заявленным характеристикам. Экспертиза проводилась в составе старшего технолога, специалиста цеха, генерального директора производителя, исполнителя договора. При замерах использовались следующие приборы измерения: рулетка OXFORD 7,5m; микрометр CR 1632, регистрационный номер 331440365.

Учетом изложенного, полагая доводы ответчика надуманными и не соответствующими действительности, а также голословными и не подтвержденными доказательствами, ссылаясь на исполнение обязательств со своей стороны надлежащим образом, а также на представленные в материалы дела доказательства, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 484 ГК РФ от 26.01.1996 N 14-ФЗ ( в редакции от 29.07.2018 г.), покупатель обязан принять переданный ему товар. Если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором купли - продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получении соответствующего товара. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли - продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

На основании ст. 491 ГК РФ, в случаях, когда договором предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором или не вытекает из назначения и свойств товара. В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 5.1 договора, покупатель обязан немедленно приступить к приемке товара с момента его доставки. В случае несоответствия количества, качества, ассортимента товара, согласованного сторонами, покупатель обязан составить акт несоответствия и передать его поставщику.

Согласно п. 5.3 договора, покупатель имеет право заявить о скрытых и в последствии выявленных недостатках товара в течение десяти рабочих дней с момента получения товара.

Ответчиком иск не оспорен, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено, доказательств своевременного направления в адрес истца соответствующих актов (п.5.1 и п. 5.3 договора) в материалы дела также не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Ответчиком не представлен отзыв на иск с документальным подтверждением доводов и возражений.

В силу ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание положения ст. 9 АПК РФ, отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования истца о понуждении к произведению приемки товара суд удовлетворяет в полном объеме. В остальной части заявленных требований суд отказывает, поскольку указанные требования нормативно и документально не обоснованы.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о не получении ответчиком определения суда первой инстанции, претензии не могут быть приняты судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

В силу приведенных норм и с учетом материалов дела (л.д. 71,79), а также, что определение суда, претензии, иск направлялись по известному адресу ответчика, указанному в договоре (л.д. 65), ответчик извещен о судебном разбирательстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 по делу N А40-121383/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Е.В. Пронникова С.Л. Захаров