Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 14АП-10207/19

г. Вологда

11 декабря 2019 г.

Дело N А05-8775/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу руководителя общества с ограниченной ответственностью ПСК "Высота" Мошникова Виктора Евгеньевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября 2019 года по делу N А05-8775/2019,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1112902000530, ИНН 2902070000; адрес: 164520, Архангельская область, город Северодвинск, улица Торцева, дом 4; далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью ПСК "Высота" (далее - ООО ПСК "Высота", общество) Мошникова Виктора Евгеньевича (ОГРНИП 305290211903333, ИНН 290201179760; место жительства: 164514, Архангельская область, город Северодвинск) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября 2019 года заявленные требования удовлетворены, Мошников В.Е. привлечен к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Мошников В.Е. с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Инспекция в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, налоговым органом проведена проверка соблюдения законодательства о банкротстве, по результатам которой установлено, что при наличии признаков банкротства директор ООО ПСК "Высота" Мошников В.Е. в нарушение установленной статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) обязанности не обратился с заявлением в суд о признании общества несостоятельным (банкротом).

По факту выявленного нарушения налоговым органом в отношении Мошникова В.Е. составлен протокол от 14.05.2018 N 2.10-28/4813 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Мошникова В.Е. к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования и определяя меру наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, суд первой инстанции установил наличие в действиях Мошникова В.Е. состава правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, для должностных лиц в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Исходя из диспозиции части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, объективной стороной данного правонарушения является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом ответственности является руководитель юридического лица.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения является совершение правонарушения в тот период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 указанного Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под несостоятельностью (банкротством) - признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 2 Закона N 127-ФЗ).

Статьей 3 этого Закона установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

При этом пунктом 3 статьи 6 Закона N 127-ФЗ определено, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Как установлено налоговым органом и отражено в протоколе об административном правонарушении, постановлением инспекции от 18.07.2018 N 2.10-28/664 Мошников В.Е. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПСК "Высота" в срок не позднее 30.03.2018 (4 месяца с 30.11.2017 - срока уплаты обязательных платежей по требованию от 09.11.2017 N 512379).

По состоянию на дату возникновения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПСК "Высота" были не полностью уплачены страховые взносы, исчисленные к уплате в декларации по страховым взносам за 9 месяцев 2017 года.

Согласно этой декларации исчислены к уплате страховые взносы в общей сумме 797 342 руб. 93 коп., в том числе: страховые взносы в сумме 287 346 руб. 95 коп. по сроку уплаты 15.08.2017, страховые взносы в сумме 268 711 руб. 43 коп. по сроку уплаты 15.09.2017, страховые взносы в сумме 241 284 руб. 55 коп. по сроку уплаты 16.10.2017.

Общий размер неисполненной обязанности по уплате обязательных платежей превысил 300 000 руб. и составил 614 288 руб. 07 коп.

Указанное постановление вступило в силу 20.08.2018 и апеллянтом не оспорено.

Также как установлено налоговым органом, общество, являясь налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 17.05.2018 представило в инспекцию расчет сумм этого налога, исчисленных и удержанных налоговым агентом, за первый квартал 2018 года. В соответствии с этим расчетом перечислению в бюджет подлежали следующие суммы НДФЛ: налог в сумме 3 900 руб. по сроку 10.01.2018, налог в сумме 22 100 руб. по сроку 17.01.2018, налог в сумме 6 500 руб. по сроку 27.01.2018, налог в сумме 3 902 руб. по сроку 03.02.2018, налог в сумме 7 241 руб., по сроку 21.02.2018, налог в сумме 12 351 руб. по сроку 22.02.2018, налог в сумме 32 268 руб. по сроку 24.02.2018, налог в сумме 8 759 руб. по сроку 22.03.2018, налог в сумме 2 311 руб. по сроку 02.04.2018.

На основании пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) НДФЛ, который исчислен и удержан у налогоплательщика, должен быть перечислен налоговым агентом в бюджет не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Кроме того, ООО ПСК "Высота" 07.05.2018 представило в инспекцию расчет по страховым взносам за первый квартал 2018 года. В соответствии с этим расчетом были исчислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 460 690 руб. 48 коп. (в том числе: в сумме 171 024 руб. 08 коп. по сроку уплаты 15.02.2018, в сумме 132 863 руб. 26 коп. по сроку уплаты 15.03.2018, в сумме 156 803 руб. 14 коп. по сроку уплаты 16.04.2018), страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в общей сумме 34 144 руб. 28 коп. (в том числе: в сумме 14 794 руб. 14 коп. по сроку уплаты 15.02.2018, в сумме 9 096 руб. 84 коп. по сроку уплаты 15.03.2018, в сумме 10 253 руб. 30 коп. по сроку уплаты 16.04.2018) и страховые взносы на обязательное медицинское страхование в общей сумме 106 797 руб. 45 коп. (в том числе: в сумме 39 646 руб. 49 коп. по сроку уплаты 15.02.2018, в сумме 30 800 руб. 12 коп. по сроку уплаты 15.03.2018, в сумме 36 350 руб. 84 коп. по сроку уплаты 16.04.2018).

В силу пункта 3 статьи 431 НК РФ страховые взносы подлежат уплате в срок не позднее 15-го числа следующего календарного месяца.

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, общий размер задолженности по НДФЛ и страховым взносам, исчисленным и подлежащим уплате по названным расчетам, представленным обществом 07.05.2018, составил 700 964 руб. 21 коп.

В связи с наличием у общества задолженности инспекцией в соответствии со статьей 69 НК РФ в адрес общества направлено требование от 25.05.2018 N 521449 об уплате задолженности по обязательным платежам.

Также на основании статьи 46 данного Кодекса инспекцией принято решение от 26.06.2018 N 130711 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Кроме того, на основании статьи 47 НК РФ инспекцией принято решение от 20.08.2018 N 39479 о взыскании задолженности за счет имущества должника-общества и в отдел судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу направлено постановление от 20.082018 N 39133 о взыскании задолженности за счет имущества общества, по которому возбуждено исполнительное производство в отношении должника N 112816/18/29026-ИП.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что задолженность по обязательным платежам, возникшая после недоимки, вошедшей в постановление инспекции от 18.07.2018 N 2.10-28/664, обеспеченная мерами взыскания в соответствии со статьями 46, 47, 69 НК РФ, по состоянию на 18.10.2018 составила 758 524 руб. 94 коп., в том числе: 700 964 руб. 21 коп. по НДФЛ и страховым взносам, 57 560 руб. 73 коп. по пеням.

В связи с этим судом обоснованно установлено, что повторно (после вступления в силу постановления инспекции от 18.07.2018 N 2.10-28/664) обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПСК "Высота" возникла у Мошникова В.Е. 18.10.2018 (18.06.2018 + 4 месяца со срока уплаты по требованию от 25.05.2018 N 521449).

Таким образом, инспекцией соблюдены условия пункта 3 статьи 6 Закона N 127-ФЗ при квалификации задолженности по обязательным платежам как достаточной для возбуждения производства по делу о банкротстве.

Доказательств погашения задолженности, размер которой установлен налоговым органом в ходе административного дела, подателем жалобы не предъявлено. Факт неисполнения обществом названных выше требований и выставленных инспекцией на их основании решений о взыскании задолженности за счет денежных средств и за счет иного имущества налогоплательщика апеллянтом не отрицается.

Факт необращения руководителя названного общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением в срок до 18.10.2018 является нарушением положением пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения является совершение правонарушения в тот период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения года со дня исполнения данного постановления.

В рассматриваемом случае, как верно установлено судом, материалами дела подтверждается, что постановлением инспекции от 18.07.2018 N 2.10-28/664 Мошников В.Е. привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что вменяемое ответчику в вину административное правонарушение обоснованно квалифицировано инспекцией по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку директор общества повторно не подал заявление в арбитражный суд о признании юридического лица несостоятельным (банкротом), будучи уже привлеченным к административной ответственности за аналогичное деяние.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

На момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Податель жалобы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, а именно положений статьи 9 Закона о банкротстве; при наличии признаков неплатежеспособности он должен был предвидеть противоправный характер своего бездействия, и принять соответствующие меры к его предотвращению. Доказательств невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве, так же как и доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в своей жалобе, в материалы дела не предъявлено.

Наказание в виде дисквалификации, назначенное ответчику на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией указанной статьи, - шесть месяцев, за совершенное правонарушение, соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, поскольку выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября 2019 года по делу N А05-8775/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу руководителя общества с ограниченной ответственностью ПСК "Высота" Мошникова Виктора Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева