Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 09АП-70612/19

г.Москва

09 декабря 2019 г.

Дело N А40-102005/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Н.И. Левченко, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 3"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2019 года

по делу N А40-102005/19, принятое судьей Хайло Е.А.,

по иску Акционерного общества "Федеральная грузовая компания"

(ОГРН: 1106659010600; юр. адрес: 620026, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 44)

к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-3"

(ОГРН: 1117746294115; юр. адрес: 129090, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 35)

о взыскании 635 004 рублей 41 копейки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Хархардина И.А. по доверенности от 21.11.2017

от ответчика: Лысиков Е.С. по доверенности от 19.03.2019

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - АО "ФГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-3" (далее - АО "ВРК-3", ответчик) о взыскании 635 004 рублей 41 копейки (с учётом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований в размере 120 762 рублей 20 копеек.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 02.12.2019 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представил суду апелляционной инстанции отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ. Также заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в размере 20 000 рублей.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о принятии частичного отказа от исковых требований в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ и об изменении обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между акционерным обществом "Федеральная грузовая компания" и акционерным обществом "Вагонная ремонтная компания-3" были заключены договоры N ФГК-58-15 от 10.02.2017, N ФГК-763-15 от 08.11.2017, ФГК-66-15 от 14.02.2017, N ФГК-782-15 от 20.11.2017 и N ФГК-727-15 от 27.10.2017 на выполнение работ по плановому ремонту грузовых вагонов.

В соответствии с пунктами 1.1 Договора истец поручает и обязуется оплатить, а ответчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов. Ремонт грузовых вагонов производится в вагонных ремонтных депо ответчика.

Согласно пункту 2.1.12 Договора Подрядчик (ответчик) обязуется принять на хранение узлы и детали, а также неремонтопригодные узлы и детали и колесные пары грузовых вагонов собственности Заказчика, образовавшиеся в процессе ремонта грузовых вагонов Заказчика с оформлением акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме N МХ-1 (далее - акт формы N МХ-1).

Срок хранения ремонтопригодных и неремонтопригодных узлов и деталей, а также колесных пар собственности Заказчика, определяется с даты оформления акта формы N MX-1.

Так, по окончании деповского ремонта вагонов на основании актов о приема-передачи товарно-материальных ценностей формы МХ-1 АО "ВРК-3" были приняты на ответственное хранение ремонтопригодные колесные пары в количестве 51 штуки (реестр вагонов, колесных пар и актов о приеме-передачи товарно-материальных ценностей указан в расчете исковых требований.

Оценочная стоимость переданных на хранение деталей, составила 700 763 рубля 41 копейку, что подтверждается актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей формы MX-1.

Однако, в ходе проведения инвентаризации имущества собственности Акционерное общество "ФГК", хранящегося в вагонных ремонтных депо ответчика было выявлено отсутствие деталей, принятых на хранение, что подтверждается инвентаризационной описью N 102 от 01.10.2018.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК России обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 901 ГК России хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК России.

В соответствии со статьей 401 ГК России лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статье 902 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Статьей 393 ГК России предусмотрено, что должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Кроме того, согласно пункту 7.10 Договоров при браковке запасных частей в металлолом, ранее признанных годными Подрядчиком и взятыми им на ответственное хранение Подрядчик обязан оплатить Заказчику полную стоимость запасных частей в размере, указанном в акте формы MX-1 в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты письменного обращения Заказчика.

Ответчику была направлена претензия от 16.11.2018 N 1608/ФЕкб, которая была удовлетворена частично.

С учетом изложенного пункта 10.3 Договоров спор подлежит рассмотрению в Постоянно действующем Третейском суде при ЗАО "Ассоциация Профессиональной Правовой Помощи".

Согласно статье 44 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" в Российской Федерации постоянно действующие арбитражные учреждения создаются при некоммерческих организациях. Постоянно действующее арбитражное учреждение вправе осуществлять свою деятельность при условии получения некоммерческой организацией, при которой оно создано, права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, предоставляемого актом Правительства Российской Федерации в соответствии с настоящей статьей (далее - Акт Правительства).

Учитывая, что в настоящее время Акт Правительства на осуществление функций Постоянно действующим Третейским судом при ЗАО "Ассоциация Профессиональной Правовой Помощи" не принят, АО "ФГК", руководствуясь статьей 35 АПК России, обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

Истец, приняв доводы ответчика, уточнил исковые требования путем исключения стоимости колесных пар N 29-149514-2004, N 1175-38611-2011 и N 5-84155-1977 на общую сумму 53 759 рублей.

С учетом представленных в материалы дела документов суд первой инстанции удовлетворил требования истца и взыскал 635 004 рублей 41 копейку.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от части иска подписан представителем истца по доверенности Касьяновым М.А., полномочия которого судом апелляционной инстанции проверены.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ истца от части иска, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и прекращает производство по делу в части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с условиями Договоров возврат товарно-материальных ценностей оформляется путем подписания акта о возврате товарно-материальных ценностей по форме МХ-3 (пункт 2.1.18 договора), подписанного уполномоченными представителями Сторон.

При отгрузке неремонтопригодных узлов и деталей ответчик обязан предоставить Заказчику акт отгрузки с отражением пономерного списка отгруженных литых деталей.

Однако ответчиком в материалы дела не представлены ни акты о возврате товарно-материальных ценностей по форме МХ-3, ни акты отгрузки, указанные обстоятельства не опровергнуты ответчиком.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство АО "ВРК-3" о привлечении в качестве третьего лица ООО "ТрансРесурс".

В силу статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Учитывая изложенное и тот факт, что решение суда по данному спору не может повлиять на права и обязанности третьего ООО "ТрансРесурс" суд правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Ответчик утверждает, что колесные пары были переданы им по письму АО "ФГК" от 19.10.2018 N 943/ФГКФЕкб.

Из содержания письма усматривается, что АО "ФГК" просит вагоноремонтные предприятия передать в собственность АО "ТД РЖД" колесные пары толщиной обода 34 мм. и менее, образовавшиеся от ремонта грузовых вагонов собственности АО "ФГК" и принятые на хранение вагоноремонтными депо.

При этом при отгрузке оформить акт приема-передачи Товара с вагоноремонтным предприятием, Покупателем и Грузополучателем.

Однако, ответчиком не представлено документов, подтверждающих передачу колесных пар третьему лицу.

Таким образом, учитывая, что возврат деталей истцу в соответствии с условиями Договоров должны подтверждаться подписанными сторонами актами о возврате товарно-материальных ценностей по форме МХ-3, которые отсутствуют в материалах дела, а также материалами дела не подтверждены обстоятельства, что заявленные в иске детали возвращены истцу или переданы третьему лицу, позиция ответчика по апелляционной жалобе является несостоятельной.

Между тем, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Так, колесная пара N 0029-068641-2011 не продавалась, а была подвергнута капитальному ремонту в ВЧДр Гороблагодатская АО "ВРК-3" в соответствии с договором от 21.06.2018 N ФГК-323-15 и его приложением N 15.

Данная колесная пара, являясь в соответствии с условиями договора запасной частью и собственностью истца, отремонтированной в вагонно-колесных мастерских ответчика, была установлена на вагон собственности АО "ФГК" N 61698817 по согласованию с истцом (заявка от 06.07.2018), о чем свидетельствуют периоды согласования ремонта вагона в автоматизированной системе АСУ ВРК, используемые сторонами в процессе ремонта.

Таким образом, ответчиком реализованы договорные отношения: колесной паре N 0029-068641-2011 проведен согласованный капитальный ремонт, стоимость которого составил 97809 рублей 27 копеек. Истец владел всей информацией о своем имуществе, а его претензии и исковые требования в части ненадлежащего хранения ответчиком его имущества в размере 8 000 рублей необоснованны, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, так, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, исходя из того, что судом принят отказ от иска на сумму 20 000 рублей, что пропорционально соответствует государственной пошлине в 494 рубля, то возвращению в связи с частичным отказом от иска подлежит 247 рублей.

Поскольку суд первой инстанции с учетом уточненных исковых требований возвратил истцу 3 076 рублей, то в данном случае, суду апелляционной инстанции надлежит вернуть 3 323 рубля госпошлины по иску.

Руководствуясь статьями 49, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2019 года по делу N А40-102005/19 изменить.

Принять отказ Акционерного общества "Федеральная грузовая компания" от исковых требований в части взыскания 20 000 рублей. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-3" (ОГРН: 1117746294115) в пользу Акционерного общества "Федеральная грузовая компания" 607 004 рубля 41 копейку, а также 15 008 рублей государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Акционерному обществу "Федеральная грузовая компания" (ОГРН: 1106659010600) из дохода федерального бюджета 3 323 рубля государственной пошлины по иску, перечисленной по платежному поручению N 8256 от 19.03.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Трубицын