Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2024 г. N 09АП-11180/24 по делу N А40-248051/2022

г. Москва

5 апреля 2024 г.

Дело N А40-248051/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "Мегаполис" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мега Девелопмент",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 общество с ограниченной ответственностью "Мега Девелопмент" (далее - ООО "Мега Девелопмент", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Салахиев Ильдар Фазылович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью КБ "Мегаполис" (далее -ООО КБ "Мегаполис") о признании недействительными сделками перечислений ООО "Мега Девелопмент" денежных средств в адрес общества с ограниченной ответственностью "Магистраль Эстейт" (далее - ООО "Магистраль Эстейт", ответчик) в размере 3 118 000 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 в удовлетворении указанного заявления конкурсного кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО КБ "Мегаполис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО КБ "Мегаполис" в своей апелляционной жалобе указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что спорные платежи осуществлялись во исполнение реальных правоотношений. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы повторяет доводы, приводимые в суде первой инстанции, о неплатежеспособности должника на момент совершения спорных платежей.

В судебном заседании представитель ООО КБ "Мегаполис" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по спору новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ООО КБ "Мегаполис", изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного кредитора основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что 28.04.2021 и 24.09.2021 ООО "Мега Девелопмент" перечислило в пользу ООО "Магистраль Эстейт" денежные средства на общую сумму 3 118 000 руб. По мнению заявителя, названные перечисления денежных средств совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и злоупотреблением права.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного кредитора, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ООО "Мега Девелопмент" банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы 16.11.2022, следовательно, оспариваемые сделки совершены в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным кредитором наличия всех перечисленных выше обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными.

В частности, конкурсным кредитором не доказан факт неплатежеспособности должника в рассматриваемый период.

Так, согласно данным бухгалтерского баланса должника по итогам 2020 года размер активов должника составляет:

на начало отчетного периода:

- запасы - 139 538 000 руб.;

- дебиторская задолженность - 8 201 000 руб.;

- денежные средства - 1 461 000 руб.

на конец отчетного периода:

- запасы - 124 033 000 руб.;

- дебиторская задолженность - 591 000 руб.;

- денежные средства - 3 330 000 руб.

В графе пассивы отражены следующее:

на начало отчетного периода:

- заемные краткосрочные обязательства - 21 998 000 руб.;

- кредиторская задолженность - 2 859 000 руб.

на конец отчетного периода:

- заемные краткосрочные обязательства - 50 816 000 руб.;

- кредиторская задолженность - 75 000 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, обратного суду не доказано, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств недостоверности бухгалтерской отчетности должника.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

Конкурсным кредитором не представлены доказательства того, что ООО "Магистраль Эстейт" относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактической аффилированности сторон, кредитором также не представлено.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, применительно к платежу от 24.09.2021 в сумме 2 478 000 руб. с назначением платежа"частичный возврат займа" должник осуществил частичное исполнение принятых на себя обязательств по возврату денежных средств в счет ранее полученных от ответчика в рамках заемных правоотношений, в связи с чем отсутствуют основания для установления факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не представлении конкурсным кредитором надлежащих доказательств наличия оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Что касается доводов конкурсного кредитора о недействительности спорных платежей по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный кредитор ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у рассматриваемых платежей пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Таким образом, оснований для признания рассматриваемых сделок недействительными по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что спорные платежи осуществлялись во исполнение реальных правоотношений отклоняются, как не свидетельствующие о принятии неправильного по существу судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно конкурсный кредитор, как заявитель по спору, должен доказать недействительность рассматриваемых сделок. В отсутствие доказательств аффилированности сторон, в том числе фактической, не имеется оснований для применения в рассматриваемом споре повышенного стандарта доказывания, а значит отсутствуют основания для перекладывания бремени доказывания на ответчика.

Все доводы апелляционной жалобы о неплатежеспособности должника на момент совершения спорных платежей были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в любом случае факт неплатежеспособности должника сам по себе не является достаточным обстоятельством для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Однако иные обстоятельства - причинение вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность ответчика о преследовании должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсным кредитором не доказаны.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров