Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 17АП-11226/19

г. Пермь

11 декабря 2019 г.

Дело N А60-13531/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания Можеговой Е.Х.

при участии представителя ответчика Калинина Ю.Ю. по доверенности от 04.03.2019 паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Развитие",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июня 2019 года

по делу N А60-13531/2019 принятое судьей Пономаревой О.А.

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Развитие" (ОГРН 1169658005440, ИНН 6681007195)

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

установил:

акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - АО "ЭнергосбыТ Плюс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Развитие" (далее - ООО УК "Развитие", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 866 361,35 руб. задолженности по оплате электрической энергии, фактически отпущенной в период с 01.10.2018 по 31.12.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2019 года (резолютивная часть объявлена 13.06.2019) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что представлены акты не относимые к ответчику, ответчиком не подписаны. Данные акты по сведениям о многоквартирных домах не возможно отождествить с многоквартирными домами, находящимися в управлении у ответчика. В связи с чем данные акты являются неотносимыми и недопустимыми доказательствами; ответчик данные акты оспаривает в порядке статей 9, 65, 71, 161 АПК РФ. Для проверки заявления о фальсификации данных актов следует обязать истца представить оригиналы данных актов. Природа изготовления данных актов не известна, оригиналы данных актов не представлены, в связи с чем изготовление данных актов лишь с целью подтверждения иска может свидетельствовать о фальсификации данных актов. Суд не учел, что ответчик заявил о фальсификации доказательств и просил истребовать оригиналы актов. Истец не представил оригиналы актов в ситуации, когда ответчик настаивал на заявлении о фальсификации доказательств. Судом нарушены нормы процессуального права. Суд принял в качестве доказательств, обосновывающие исковые требования, представленные истцом в материалы дела документы (подписанные между сетевой организацией и правопредшествнником истца (ООО УК "Технологии Энергосбережения") акты разграничения балансовой принадлежности, акты замены приборов учета). Между тем, суд не дал оценку тому, что энергоустановки ответчика, подключенные к энергосетям ГП, отсутствуют. Размер требований истца составляет половину всего потребления МКД, что говорит о неполноте учета, а также о попытке переложить недосбор с надлежащих истцов (населения) на третье лицо, которое не является стороной таких отношений. Имеет место быть нарушение порядка ценообразования: потребление населения идет по двум тарифам. Полнота учета истцом не обеспечена. Исковое заявление истец выслал на недействительный почтовый адрес (старый юридический адрес). Ведомости электропотребления, акты о принятой электрической энергии, баланс потребления за спорный период, составленный истцом, не соответствует данным ответчика в десятки раз исходя из следующего. Требования истца являются необоснованными исходя из применения истцом расчета потребления на основании общедомовых приборов учета, установка которых в домах ответчика произведена незаконно с нарушением требований Правил N 354, ФЗ от 26.06.2008 N102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений". Истец не обосновал, что ОДПУ электроэнергии в качестве расчетных между истцом и ответчиком прошли поверку, поскольку истец не обосновал, что ОДПУ электроэнергии в качестве расчетных между истцом и ответчиком прошли соответствующую поверку, постольку истец не имеет права производить расчет электроэнергии на основании ОДПУ электроэнергии, установленных в домах ответчика. В связи с чем истец обязан рассчитывать объем (количество) коммунального ресурса - электрической энергии, предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в МКД, не оборудованном ОПДУ в соответствии с пунктом 17 приложения N 2 Правил N 354. Суд не дал оценку представленным ответчиком контррасчетам стоимости электроэнергии за спорный период. Истец не обосновал доказательствами о применении истцом 3303 квтч расход по ОДПУ; Истец не учитывает, что ОДПУ не введен в эксплуатацию и никогда не вводился. Истец не обосновал доказательствами о применении истцом 997 квтч расход по ИПУ; в ведомостях потребления Чернышевского 3А указан с "нулевыми" расходами. Истец не обосновал доказательствами о применении истцом 14 квтч потери; данный показатель является расчетной договорной величиной и устанавливается при составлении актов технологического присоединения, которые в материалах дела отсутствуют; Нормативно потери не определяются. Истец не обосновал доказательствами источники, откуда истец бреет данные величины. Истец не обосновал доказательствами о применении истцом 6 квтч; истец не обосновал существо данной величины, не обосновал ее назначение, что она означает, чем определена. Заниженные истцом объемы расходов по ИПУ искажают действительную разницу в пользу истца. По значительному количеству многоквартирных домов указаны нулевые расходы, что не соответствует действительности. Как следствие - сумма расходов по ИПУ занижена, а требования истца завышены. Сведения ОДПУ, на которые ссылается истец, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку такие приборы не могут использоваться для определения платы за электроэнергию на общедомовые нужды, поскольку приборы установлены и допущены в эксплуатацию без соблюдения вышеуказанной процедуры установки и допуска в эксплуатацию. Правила N 149 и п. 9 ст. 19 Закона об энергосбережении содержат указание на обязанность РСО по заключению договора на установку и ввод в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета ресурса в случае обращения к ней управляющей компании. Вместе с тем данное указание не подлежит толкованию в качестве правила о том, что при отсутствии такого обращения РСО полностью освобождается от обязанности осуществить мероприятия по установке приборов учета и вводу их в эксплуатацию. Обязанность по установке и вводу в эксплуатацию приборов учета в рассматриваемом случае лежит на обществе "ИнвестСпецПром" в силу требований закона (ст. 8 ГК РФ). На листах дела 58-69 представлена ведомость потребления электроэнергии в отношении ООО "УК "Технологии Энергосбережения" по договору 37023 подписанная СО и ГП. При этом каких-либо подписей ООО "УК Технологии Энергосбережения" не имеется. В документе нет ссылок и на ответчика. Исходя из факта подписания документа только со стороны ГП И СО, можно предположить, что это внутренний документ взаимоотношений между ГП и СО. Документы на л.д. 58-69 говорят о имевшем место отпуске электроэнергии в адрес ООО УК "Технологии ЭнергоСбережения" по договору 37023 за период октябрь-декабрь 2018, при этом в ведомости контрагенты по договору из ведомости не усматриваются. В ведомости присутствуют дома, не относящиеся к ООО УК Развитие. (Янкина 20а, 24а, Ленина 43, 51, 53, 47, 7 Ноября 23, 25А, 23А, Каляева 48, 46). Ведомость потребления за октябрь и ноябрь 2018 года содержит ссылку на номер договора, который истец присвоил ответчику, но договор не заключен. Указаны объемы потребления по приборам учета, не принятым в эксплуатацию. Лист дела 69 не имеет отношения к спору. Из представленных ведомостей невозможно сделать вывод о том, к какому временному период они относятся, что не позволяет сделать вывод об относимости в качестве доказательства. Из документов следует, что по многим домам в массовом количестве отсутствуют расходы электроэнергии по квартирам. Таким образом, из представленных истцом документов следует, что истец, являясь исполнителем коммунальной услуги по отношению к собственникам, выставив квитанции населению и получив с него плату за свои услуги, предоставляет в суд недостоверные сведения о нулевых расходах населения по значительной группе МКД, находящихся под управлением ответчика. Данные недостоверные сведения о "нулевых" расходах позволяют значительно завышать объем т.н. "потерь" при расчете количества электроэнергии на нужды ОДН и включить их в состав материальных требований к ответчику по настоящему делу. Полагает, что истец злоупотребляет правом на обращение в суд и пытается с помощью судебной ветви государственной власти получить неосновательное обогащение. Истец не представил в суд полную и исчерпывающую информацию о расходах по всем квартирам спорных домов в спорный период в порядке п. 10 ст. 157.2 ЖК РФ, а направил в суд отрывочную либо недостоверную информацию, не позволяющую объективно и беспристрастно разрешить спор по существу.

В судебном заседании 17.10.2019 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и об истребования доказательств; истец доводы жалобы отклонил.

Также ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 10.10.2019 по исковому заявлению Захватовой О.П. к ООО УК "Развитие" при участии третьего лица АО "ЭнергосбыТ Плюс" о признании незаконными действий по начислению платы на общедомовые нужды по жилому помещению за период с августа 2018 по декабрь 2018 года. В удовлетворении ходатайства отказано, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По ходатайству сторон судебное заседание отложено на 06.11.2019.

Ответчик направил в суд ходатайство о приобщении документов к материалам дела : контрасчет стоимости электроэнергии с августа по сентябрь 2018 и с октября по декабрь 2018 Показания ИПУ за период октябрь, ноябрь и декабрь 2018 года. Кроме того, в суд поступило ходатайство об истребовании у истца доказательств- показаний индивидуальных приборов учета.

К судебному заседанию 06.11.2019 истец представил письменный отзыв по доводам жалобы с приложением копии документа: "выгрузки ипу по адресу г. Красноуральск, ул. Чернышевского 3А за август 2018 года; Отзыв и копия выгрузки приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ).

В судебном заседании истец ходатайствует о предоставлении времени для составления информационного расчета в части отрицательного ОДН за спорный период.

Учитывая, что представитель ответчика не возражал, апелляционный суд протокольным определением отложил судебное заседание на 05.12.2019.

К судебном заседанию 05.12.2018 ответчиком заявлены следующие ходатайства: о приобщении расчетов начислений по ИПУ, сравнительного анализа расчета; о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "МРСК Урала"; об истребовании доказательств (данных ИПУ), приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле ОАО "МРСК Урала" апелляционным судом и отклонено на основании ч. 3 ст. 266 АПК РФ, в соответствии с которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц. Решением суда первой инстанции права и законные интересы указанного лица не затронуты (ст. 51 АПК РФ), поэтому оснований для рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлечения указанного лица к участию в деле не имеется.

Заявленные ходатайства об истребовании доказательств и о приобщении дополнительных доказательств рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и в их удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

Нормы статей 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчиком не указаны уважительные причины не заявления соответствующих ходатайств об истребовании доказательств (с учетом соблюдения порядка определенного в статье 66 АПК РФ), равно, как не приведено уважительных причин не представления доказательств. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела, поступивших в суд 18.11.2019, письменных объяснений; об истребовании доказательств (ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела копии решения от 10.10.2019, писем от 22.10.2019, от 01.11.2019, от 05.08.2019, от 12.07.2019, от 01.08.2019 на основании статьи 67, части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку указанные документы датированы после рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора и принятия решения по делу, а соответственно, не были и не могли быть представлены суду первой инстанции и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могли повлиять на выводы суда. Соответственно, указанные документы не являются дополнительными доказательствами, возможность принятия которых предусмотрена частью 2 статьи 268 АПК РФ. Рассмотрение дела в отсутствие данных документов, объективно не существовавших на момент принятия решения судом первой инстанции, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого судебного акта. Фактически, представляя указанные документы, сторона ссылается в апелляционном суде на обстоятельства, не существовавшие на момент принятия решения, что недопустимо.

К материалам дела приобщены расчеты, представленные ответчиком, учитывая, что расчеты не являются дополнительными доказательства, вместе с тем, апелляционным судом принято во внимание, что расчеты ответчиком не представлены заблаговременно ни в адрес суда, ни в адрес истца.

Истец в судебное заседание 05.12.2019 представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Просит приобщить к материалам дела информационный расчет по отрицательной дельте за период октябрь-декабрь 2018 года. в соответствии с которым спорными являются 17 443 кВтч на сумму 67 853,27 руб. Информационный расчет приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ОАО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" и ООО УК "РАЗВИТИЕ" сложились фактические договорные отношения по купле-продаже электрической энергии.

Ответчик выполняет функции управляющей компании в отношении многоквартирных домов; истец в период с октября по декабрь 2018 года осуществил поставку ответчику электрической энергии на общедомовые нужды на общую сумму 866 361 руб. 00 коп., для оплаты отпущенного ресурса истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры, в том числе: N 0051184 от 31.10.2018, N 0156746/0402 от 30.11.2-018 N М01171203/0402 от 31.12.2018.

Судом установлено, что из представленных в материалы дела решений о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области следует, что поименованные многоквартирные дома в спорный период входили в перечень управляемых ответчиком многоквартирных домов, доказательств обратного ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ссылаясь на отсутствие оплаты со стороны ответчика, истец обратился в

арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Исходя из изложенных норм, представленных документов, суд пришел к верному выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке электрической энергии, потребляемой для содержания общего имущества МКД, вследствие чего, у ответчика возникла обязанность по оплате потребленных энергоресурсов, которую последний исполнял ненадлежащим образом.

Апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в размере 798 508 руб. 08 коп., принимая во внимание следующее.

Ответчик в соответствии с пунктами 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), является исполнителем коммунальных услуг и приобретает у ресурсоснабжающей организации, ООО "УКС", электрическую энергию с целью предоставления гражданам коммунальных услуг. Следовательно, на правоотношения истца и ответчика распространяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил N 354.

Факт поставки истцом электрической энергии в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома в целях содержания общего имущества в период с октября по декабрь 2018 года подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с новой редакцией части 2 статьи 154 ЖК РФ, введенной в

действие Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2017 плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Пунктом 13 Правил N 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Из содержания статьи 162 ЖК РФ следует, что управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 названного Кодекса, является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды.

При выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании

подпунктов 2 и 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома. Заключение управляющей организацией соответствующего договора поставки коммунальных ресурсов обусловлено наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

В соответствии с пунктом 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе, с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного

управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с подпунктом "л" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего многоквартирного дома включает в себя, в том числе, приобретение горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеуказанных норм права, на управляющую организацию, как на исполнителя коммунальных услуг, возложена обязанность по внесению платы за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества, в отношении жилых домов, находящихся в ее управлении в период потребления ресурса. То обстоятельство, что собственники жилых помещений в многоквартирных домах перечисляют плату за полученную ими горячую воду на индивидуальные нужды непосредственно истцу, с которым у них заключены самостоятельные договоры, не исключает обязательства управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирных домов и не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость горячей воды, поставленной на общедомовые нужды. В соответствии с действующим законодательством управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом. Указанная управляющая организация обязана предоставлять гражданам, проживающим в многоквартирном доме, горячую воду на содержание общего имущества с момента выбора указанной организации в качестве исполнителя коммунальных услуг, а также обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор энергоснабжения в целях предоставления гражданам горячей воды на содержание общего имущества.

Таким образом, суд верно исходил из того, что обязательства ответчика по оплате электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, возникли с момента выбора указанной управляющей организации в качестве исполнителя коммунальных услуг.

При этом, жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг (за исключением предусмотренных законодательством случаев), статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; предоставляет право требовать с потребителей внесения платы за коммунальные услуги, потребленные в помещениях и на общедомовые нужды (части 2.3, 12 статьи 161, часть 2 статьи 162 ЖК РФ, пункт 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124).

Отказ управляющей организации, как исполнителя коммунальных услуг, от оплаты стоимости сверхнормативного объема электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды в спорные жилые дома, не основан на законе.

Пунктом 25 Правил N 124 установлен срок оплаты стоимости коммунального ресурса, потребляемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Указанная методика определения объема потребленных коммунальных ресурсов предусмотрена также Правилами N 354.

Как установлено судом, в обоснование расчета задолженности за отпущенную электроэнергию в исковой период истец сослался на показания общедомовых приборов учета, подтвержденные ведомостями энергопотребления; оценив представленные в материалы дела документы (подписанные между сетевой организацией и правопредшественником истца - ООО УК "Технологии Энергосбережения" акты разграничения балансовой принадлежности, акты замены приборов учета), суд пришел к выводу о том, что все многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, на которые произведен отпуск ресурса в спорный период, оснащены общедомовыми приборами учета, которые в установленном порядке введены в эксплуатацию.

Следовательно, при наличии установленных общедомовых приборов учета начисление платы за потребленную услугу электроснабжение, в том числе и на общедомовые нужды, на основании данных общедомовых приборов учета произведено истцом правомерно, включая д. 3А по ул. Чернышевского.

Довод ответчика о том, что поименованные документы не являются допустимыми доказательствами, поскольку в их составлении ответчик не принимал участия, не может быть принят, так как не основан на нормах права.

При рассмотрении довода в части заявления о фальсификации, апелляционным судом установлено, что в рамках настоящего дела ответчиком в дополнении к отзыву на исковое заявление было указано на фальсификацию доказательств.

Из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, следует, что на вопрос суда ответчик не смог пояснить, в чем заключается фальсификация доказательств, при этом, пояснил, что указание в отзыве на иск (дополнение) на фальсификацию доказательств - актов (т. 3) ошибочно, данные возражения касаются о недопустимости и неотносимости данных документов к настоящему спору. О фальсификации данных доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик не заявляет. Таким образом, ответчик не поддержал свое заявление о фальсификации, данное обстоятельство зафиксировано аудиопротоколом.

Следует отметить, что подписанных актов допуска ОДПУ, между АО "ЭнергосбыТ Плюс" и ООО УК "Развитие", не имеется, в материалах дела имеются акты допуска ОДПУ в домах, обслуживаемых ответчиком. Данные акты составлены ранее и подписаны сетевой организацией ОАО "РСК", а также исполнителем коммунальных услуг, который ранее (до ответчика) управлял спорными МКД - ООО УК "Технологии ЭнергоСбережения". Следовательно, учитывая, что ОДПУ допущены ранее к качестве коммерческих для расчетов, основания подписывать иные (дополнительные) акты допуска ОДПУ и акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, оснований не имеется (данные императивные положения в действующем законодательстве отсутствуют).

В соответствии с пункта 4 статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике" в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным владельцем, не влекут за собой пересмотра величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность переоформлять акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности при смене собственника энергопринимающих устройств (в том числе подписывать новые акты в части допуска приборов учета). Акты разграничения балансовой принадлежности, являются действующими.

Основания для принятия довода о том, что истцом неверно применён тариф, отсутствуют.

Применение тарифа в отношении части МКД иного, чем указано ответчиком, связано с применением истцом при расчёте двуставочного тарифа.

В абзаце 4 пункта 44 Правил N 354 установлено, что в случае если общедомовой (коллективный) и все индивидуальные (квартирные) приборы учета имеют одинаковые функциональные возможности по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, объемы коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяются раздельно по каждому времени суток или иному критерию и распределяются между потребителями в соответствии с абзацем первым настоящего пункта. В иных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяется и распределяется между потребителями в многоквартирном доме согласно абзацу первому настоящего пункт без учета дифференциации этого объема по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов.

Поскольку не все квартиры в спорных домах имеют двузонные приборы учёта (список представлен истцом), то отсутствуют основания для применения двузонного тарифа при расчёте стоимости электроэнергии на ОДН.

Истцом верно применены тарифы согласно Постановлению РЭК Свердловской области от 23.12.2016 N 227-ПК "Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Свердловской области": с 01.07.2018 общий тариф: 3,89 руб./кВт.ч, тариф, дифференцированный по времени суток - день: 4,30 руб./кВт.ч тариф, дифференцированный по времени суток - ночь: 2,03 руб./кВт.ч, тариф для домов, оборудованных электроплитами: 2,72 руб./кВт.ч тариф, дифференцированный по времени суток - день: 2,99 руб./кВт.ч тариф, дифференцированный по времени суток - ночь: 1,42 руб./кВт.ч.

Ответчик также в доводах жалобы указывает на то, что "в десятки раз" не соответствуют объемы предъявляемые истцом с данными которые имеются у ответчика, однако в суд первой инстанции не представлены ответчиком данные подтверждающие его позицию (документально обоснованные), свидетельствующие о том, что истцом в расчете учтены негодные сведения о показаниях ИПУ, в свою очередь следует особо отметить, что а также ответчиком не представлено доказательств обращения в адрес истца о предоставлении показаний ИПУ установленных в МКД (по окончании спорного периода, при рассмотрении дела судом первой инстанции).

При этом, необходимо отметить, что действуя в соответствии с положениями законодательства, ответчик, как исполнитель коммунальных услуг (в части ОДН), должен был и имел возможность самостоятельно осуществить проверку состояния индивидуальных приборов учета электроэнергии для использования их показаний в целях определения объема индивидуального и общедомового потребления. Однако ответчик указанным правом не воспользовался и не представил в суд документы, опровергающие составленный истцом расчет и являющиеся основанием для иного учета объема индивидуального потребления потребителями спорных многоквартирных домов и расчета объема потребленной коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды.

Основания для принятия расчетов начислений, вместе со сравнительным анализом ответчика (представлены в суд апелляционной инстанции), отсутствуют, поскольку расчеты ответчиком не обоснованы (статья 65 АПК РФ).

В свою очередь, расчет исковых требований произведен истцом по следующей формуле Уодпу - Уипу = Уодн, что соответствует подункту "а "пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Ссылка ответчика не необоснованное предъявление потерь, также отклоняется Размер потерь установлен в актах разграничения балансовой принадлежности, так по дому 3а по ул. Чернышевского в акте от 27.06.2012 N 9/187-12 НТЭС, 0,6% - потери электроэнергии на участке от места установки счетчика до границы балансовой принадлежности, которая в свою очередь находится на изоляторах воздушного ввода в жилой дом в месте присоединения питающей ВЛ-0,4 кВ. Учитывая, что рассматриваемые потери имеют место на внутридомовых сетях, до установки прибора учета, то их предъявление управляющей компании, ответственной за надлежащее содержание внутридомовых сетей правомерно. Следует отметить, что для каждого МКД установлены различные объемы потерь, например г. Красноуральск, ул. Иллариона Янкина, д. 18 - 0,2%, для МКД по адресу г. Красноуральск, ул. Ленина, д. 18 - потери в АРБП не установлены и, соответственно, не предъявлены к оплате.

Ссылка ответчика на решение мирового судьи судебного участка Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 10.10.2019 по исковому заявлению Захватовой О.П. к ООО УК "Развитие" не может быть принята. Апелляционный суд исходит из того, что закрепленный абзацем вторым пункта 44 Правил N 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) порядок распределения между потребителями объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, фактически сводится к тому, что в МКД, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, размер платы на общедомовые нужды не может быть больше, чем плата на общедомовые нужды, рассчитанная по нормативу потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в таком доме при отсутствии общедомового прибора учета, и тем самым не допускает преимуществ расчетного способа определения количественного значения энергетических ресурсов, что согласуется с требованиями части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Из положений части 1 статьи 161, частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), раскрывающих понятие договора управления МКД, целей и способов управления МКД, следует, что законодатель, возлагая на лицо, осуществляющее управление МКД, обязанность по оплате превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, фактически возложил на него последствия ненадлежащего исполнения управляющей организацией мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом, в том числе надлежащему содержанию общедомового имущества (инженерных коммуникаций), выявлению несанкционированного подключения, безучетного потребления коммунальных услуг, контролю за правильностью определения объема коммунальных ресурсов в помещениях, где индивидуальные приборы учета отсутствуют.

В этой связи ограничение платы, вносимой гражданами-потребителями в соответствии с пунктом 40 Правил N 354 в качестве платы за коммунальные ресурсы (услуги), потребляемые в процессе использования общего имущества в МКД, не распространяется на управляющие организации.

Распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к Правилам N 354 между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Следовательно, приведенное ответчиком решение не влияет на объем электрической энергии, подлежащий оплате ответчиком, поскольку довод о том, что ответчик не обязан оплачивать разницу между фактически потребленной электроэнергией (определенной в данном случае на основании показаний ОДПУ) и объемом, определенным по нормативу (по МКД, оборудованным ОПДУ), противоречит жилищному законодательству. Такое ограничение установлено только для самой управляющей организации при распределении ею объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, между собственниками жилых и нежилых помещений, в связи с чем суд исходил из отсутствия оснований для возложения на конечного потребителя объема электрической энергии в большем объеме, чем определено на основании норматива потребления на ОДН (+ ИПУ).

По мнению ответчика, из листов дела 58 - 69 следует, что представлена ведомость потребления электроэнергии в отношении ООО УК "Технологии энергоснабжения" по договору N 37023 за октябрь-декабрь 2018 года, однако, из материалов дела следует, что истец в суде первой инстанции обращал внимание на то, он при подготовке искового заявления намеренно не стал исправлять данные о номере договора и наименовании потребителя в ведомости сетевой организации, т.к. данный документ составлен ОАО "МРСК Урала".

В данном случае наличие технической ошибки, в ведомости ОАО "МРСК Урала" (в качестве указания на иное лицо в качестве потребителя и номера договора) не влечет вывод об отсутствии основания для предъявления объеме электроэнергии в отношении спорного МКД ответчику, поскольку возможно допущена по причине несвоевременного изменения данных в программном комплексе сетевой организации, либо по иным иные причинам, не связанным с действиями истца.

Ведомости индивидуального потребления, представленные истцом в материалы дела, содержат нулевые показания, однако, вопреки доводам жалобы это не свидетельствует о какой-либо ошибке или искажении данных индивидуального потребления; при этом, истцом к отзыву на апелляционную жалобу приложена уже имеющаяся в материалах дела ведомость индивидуального потребления, без нулевых показаний, объем указанный в ведомости равен тому, который отражен и вычитается в акте о количестве и стоимости принятой электрической энергии из объема зафиксированного ОДПУ.

Из пояснений истца следует, то ведомость за октябрь-декабрь 2018 года включает в дома которые не находятся в управлении ответчика, при этом истец к отзыву на апелляционную жалобу приложил уже имеющуюся в материалах дела ведомость передачи электроэнергии, но с выделенными на стр. 6 - 8 МКД по которым предъявляется расход к оплате (приобщено к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ). Выделенные МКД находятся под управлением ответчика, и именно данные МКД включены в спорный объем электроэнергии.

Объемы электроэнергии, потребленные МКД указанные на стр. 12 апелляционной жалобы, не относящиеся к ответчику, не предъявлены к оплате ответчику (иное не доказано - статья 65 АПК РФ).

Кроме того, следует отметить, что истцом в суд апелляционной инстанции (без заявления ответчиком довода в апелляционной жалобе) представлен информационный расчет в части наличия отрицательного ОДН в спорном периоде.

Согласно подпункту "а" пункта 21 (1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 данных Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к данным Правилам.

В силу пункта 45 Правил N 354, если объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, составит ноль, то плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенная в соответствии с пунктом 44 указанных Правил, за такой расчетный период потребителям не начисляется (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498).

Согласно пункту 46 Правил N 354 плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяемая в соответствии с пунктом 44 данных Правил, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше чем сумма определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 указанных Правил объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях, и определенных в соответствии с пунктом 54 названных Правил объемов соответствующего вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за этот расчетный период при самостоятельном производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

При этом положения подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям ОДПУ за расчетный период (Vодпу), не исключают требуемый ответчиком перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

Если исполнитель коммунальных услуг против иска ресурсоснабжающей организации о взыскании стоимости ресурса, переданного на общедомовые нужды, заявляет возражения о необходимости уменьшения объема подлежащего оплате ресурса, переданного в спорный период, на отрицательное значение объема аналогичного ресурса, переданного на те же цели в предшествующий (предшествующие) период по конкретному многоквартирному жилому дому, то они подлежат проверке судом при рассмотрении дела по существу, и при установлении соответствующих обстоятельств такое уменьшение должно быть произведено.

Изложенное согласуется с правовой позицией, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386.

Истцом правомерно произведен расчет, предусматривающий уменьшение (вплоть до ноля) объема "положительного ОДН" в расчетных периодах применительно к конкретному многоквартирному дому; также следует отметить, что в ситуации, когда ОДН будет находиться в отрицательном значении (в том числе в последующие периоды), из пункта 21 (1) Правил N 124 следует, что объем обязательств управляющей компании в расчетном периоде будет равен нулю. При указанных обстоятельствах информационный расчет истца, содержащий сведения о необходимости уменьшения размера обязательства ответчика по оплате ресурса, поставленного на общедомовые нужды, на стоимость объема ресурса на эти цели за предыдущие периоды, принявшего отрицательное значение, являются обоснованными.

Следовательно, требования подлежат удовлетворению за минусом 67 853,27 руб.

Таким образом, принимая во внимание, что в деле имеются акты первичного учета, в которых содержится информация об объемах электроэнергии, поставленной в рассматриваемые многоквартирные дома за каждый спорный месяц отдельно; объем электроэнергии в данных актах разделен на дневное и ночное потребление электроэнергии; информация об объемах потребленной электроэнергии за весь спорный период подтверждена также ведомостями объема электроэнергии, переданного по электрическим сетям ОАО "МРСК Урала", при этом, содержащиеся в Ведомостях сведения об объеме электроэнергии по МКД, не находящимся в управлении ответчика, в акты и счета-фактуры истцом не включены и в расчете не участвуют (иное в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано), следует вывод о том, что расчет истцом (с учетом информационного расчета) произведен на основании достоверных данных об объемах потребления ресурса как по ОДПУ, так и по ИПУ в соответствии с п. 44 ПравилN 354 (в том числе с верным учетом "отрицательного ОДН", о чем заявлено исключительно самим истцом в суде апелляционной инстанции, а не ответчиком).

Таким требования подлежат удовлетворению в сумме 798 508 руб. 08 коп. (866 361,35 руб. - 67 853,27 руб.)

Доказательств получения в спорный период электрической энергии, отпущенной истцом на общедомовые нужды, в меньшем размере, чем учтено апелляционным судом (с учетом информационного расчета истца), ответчик не представил (ст. 65, ст. 70, ч.4 ст. 131 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что истец направил претензию и исковое заявление по недействительному адресу, опровергается имеющимися в материалах дела копиями доказательств направления претензии и искового заявления по верному адресу, в связи с чем не может быть принят.

Вопреки доводам жалобы у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения ОАО "МРСК Урала" к участию в деле не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для вступления в процесс третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вынесением судебного акта по настоящему спору у ОАО "МРСК Урала" возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон спора, суду не представлено.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции указанные доводы не приводились, ходатайства о привлечении указанного лица к делу не заявлялись.

Довод ответчика о невозможности принятия судом в качестве доказательства актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, актов замены ПУ, Ведомостей, поскольку истец не представил подлинники данных документов, отклонен судом верно, исходя из следующего.

Исходя из статьи 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ суд не принимает в качестве доказательства копии документов, если сторонами представлены копии документов различного содержания, а оригиналы данных документов утрачены или не представлены суду.

Поскольку иных оспариваемых ответчиком документов, отличающихся по своему содержанию от копий документов, представленных истцом, в материалах дела не имеется, оснований сомневаться в подлинности представленных истцом документов у суда не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что требование истца о взыскании задолженности за электроэнергии, поставленную на общедомовые нужды в период с октября 2018 по декабрь 2018, в размере 798 508 руб. 08 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению на основании ст. 539, 541, 544 ГК РФ.

Основания для удовлетворения требования в иной части не установлены.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части (часть 2 статьи 270 АПК РФ).

Расходы по оплате госпошлины по иску относятся на стороны в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 18 734,99 руб.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом положений части 2 статьи 111 АПК РФ, принимая во внимание изложенные выше конкретные обстоятельств дела и поведение ответчика (представляющего свои возражения по расчетам несвоевременно), при этом, апелляционный суд учел, что фактически поводом для частичного удовлетворения иска послужила воля истца к составлению информационного расчета в части отрицательного ОДН (без соответствующего довода жалобы), доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, фактически оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2019 года по делу N А60-13531/2019 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Развитие" (ОГРН 1169658005440, ИНН 6681007195) в пользу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) 798 508 (семьсот девяносто восемь тысяч пятьсот восемь) руб. 08 коп. основного долга, а также 18 734 (восемнадцать тысяч семьсот тридцать четыре) руб. 99 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Д.Ю. Гладких В.Ю. Назарова