Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 05АП-8639/19

г. Владивосток

12 декабря 2019 г.

Дело N А51-12617/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жидковой Елены Николаевны,

апелляционное производство N 05АП-8639/2019

на решение от 02.10.2019

судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-12617/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Базис"

к индивидуальному предпринимателю Жидковой Елене Николаевне

о взыскании 290 457 рублей 78 копеек,

при участии:

от истца: Бурмистрова Е.А., по доверенности от 01.03.2019 сроком действия на 3 года, диплом ПВ N 141571, паспорт;

от ответчика: Дремель Н.С., по доверенности от 22.07.2019 сроком действия на 3 года, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - истец, ООО "Базис") обратилось в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Жидковой Елене Николаевне (далее - предприниматель, ИП Жидкова Е.Н.) о взыскании задолженности в размере 290 457 рублей 78 копеек по договору N 1 от 30.12.2018 об оказании услуг по утилизации (захоронению) твердых отходов (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального права. В обоснование своей правовой позиции приводит довод о том, что журнал регистрации твердых бытовых отходов (далее - ТБО) является внутренним документом истца, из которого не представляется возможным установить, как определялся объем ТБО; подпись водителя не может служить подтверждением оказанных услуг, поскольку у водителей отсутствует доверенность на подтверждение сведений от имени ответчика. Также ссылается на то, что истец в нарушении законодательства о тарифном регулировании оказывал услуги по захоронению твердых отходов без установленного тарифа, поскольку постановление Департамента по тарифам Приморского края от 24.11.2016 N 61/4 утратило силу с 01.01.2018.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО "Базис" (предприятие) и ИП Жидковой Е.Н. (абонент) 30.12.2018 заключен договор N 1 на оказание услуг по утилизации (захоронению) твердых отходов, в соответствии с пунктом 1.1 которого предприятие обязуется принять от абонента и разместить в форме захоронения ТБО IV и V класса опасности на Полигоне ТБО Хасанского района, а абонент обязуется оплатить указанные услуги в порядке, установленном настоящим договором.

Стоимость и порядок оплаты услуг определены в главе 3 договора, согласно которому стоимость услуг предприятия по утилизации (захоронению) твердых отходов составляет, исходя из расчета: в период с 01.01.2019 по 30.06.2019 - 232 рубля 27 копеек за один кубический метр отходов; в период с 01.07.2019 по 31.12.2019 - 241 рубль 56 копеек за один кубический метр отходов.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата услуг осуществляется абонентом до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец в период с 01.01.2019 по 31.03.2019 оказал ответчику услуги по приему и размещению (утилизации) в форме захоронения вывезенных ТБО на полигоне всего на сумму 736 026 рублей 76 копеек, о чем составлены акты оказанных услуг за указанный период.

Как следует из текста искового заявления ответчик произвел частичную оплату оказанных истцом услуг в размере 307 641 рубль 76 копеек, в связи с чем на стороне абонента образовалась задолженность в сумме 428 385 рублей 24 копейки.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке, истец обратился к ответчику с претензией N 55 от 23.04.2019 об оплате оставшейся суммы задолженности.

В период срока, указанного истцом в претензии ответчиком была произведена частичная оплата оказанных услуг за март 2019 года, в размере 137 927 рублей 37 копеек, в связи с чем, сумма основного долга составила 290 457 рублей 78 копеек.

Оставление требования без оплаты, претензии без удовлетворения в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг и наличия на стороне ответчика задолженности в заявленной сумме, в связи с чем удовлетворил требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска поддержал, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по приему и размещению (утилизации) в форме захоронения вывезенных ТБО на полигоне в указанном истцом объеме за спорный период подтверждается материалами дела, а именно: актами оказанных услуг, счетами на оплату и журналами регистрации ТБО, представленными истцом в материалы дела.

Стоимость услуг согласована сторонами при заключении договора, возражений относительно стоимости услуг у ответчика не имелось.

Не оспаривая по существу оказание истцом спорных услуг, апеллянт возражает по объемам отходов, заявленных истцом.

Судом из материалов дела и пояснений сторон, установлено, что данные о фактическом объеме принятых твердых бытовых отходов определены исходя из установленной вместимости кузова транспортного средства, доставившего мусор на полигон, с учетом сведений журнала принятых твердых бытовых отходов, содержащих информацию о государственных номерах транспортных средств, привозивших твердые бытовые отходы на полигон, объемах твердых бытовых отходов, удостоверенной подписями водителей. При этом ответчиком факт оказания услуг по приему отходов, объем услуг, факт нарушения обязательств по их оплате, в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательства погашения спорной суммы, ее отсутствия или наличия в ином размере в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о том, что журнал учета въезда-выезда на полигон спецавтотранспорта не отражает объективный и подтвержденный ответчиком объем оказанных в спорный период услуг, коллегий апелляционного суда не принят ввиду не представления ответчиком каких-либо первичных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о необъективности сведений, содержащихся в спорном журнале либо свидетельствующих о внесении истцом каких-либо изменений.

Кроме того не смотря на то, что, данный журнал является внутренним документом истца и не является документом бухгалтерской отчетности, не лишает его доказательственной силы, с учетом того, что законом не предусмотрен запрет на ведение такого учета оказанных услуг. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в журнале, которые оформлены по факту каждой хозяйственной операции и подтверждены подписями водителей ответчика. Доводы о несоответствии подписей водителей документально не подтверждены, ходатайств о фальсификации в установленном порядке ответчиком не заявлялось.

Журнал учета объема ТБО, представленный в материалы дела предпринимателем, является его внутренним документом, не отражает сведений о фактической загрузке транспортных средств, перевозящих отходы, не содержит отметок сотрудников истца о принятии отходов в таком объеме. В этой связи указанные журналы не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объемы ТБО заявляемые ответчиком.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец в нарушении законодательства о тарифном регулировании оказывал услуги по захоронению твердых отходов без установленного тарифа, поскольку постановление Департамента по тарифам Приморского края от 24.11.2016 N 61/4 утратило силу с 01.01.2018, не может быть признанна состоятельной поскольку отсутствие установленного тарифа по утилизации (захоронению) твердых отходов не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг по условиям заключенного договора.

Таким образом, из анализа имеющихся доказательств с учетом норм гражданского права суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на стороне ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг, и взыскал с ИП Жидковой Е.Н. в пользу ООО "Базис" 290 457 рублей 78 копеек.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2019 по делу N А51-12617/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина Е.Н. Номоконова