Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 11АП-17880/19

г. Самара

12 декабря 2019 г.

Дело N А55-14980/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 05 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квадрат" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2019 по делу N А55-14980/2017 (судья Каленникова О.Н.)

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Квадрат"

к обществу с ограниченной ответственностью "Амтек Пауэртрейн Рус",

к Амтек Ауто Лимитед (корпоративный идентификационный номер CIN Республики Индия: L27230HR1988PLC030333, регистрационный номер: 30333, адрес: 122003, Республика Индия, штат Харьяна, район Гургаон, Промышленная зона Рожка Мео, участок N 16) о взыскании долга по арендной плате и пени,

при участии представителей:

от истца - представители Косцов В.Н. и Сирота А.Н. по доверенности от 27.11.2019,

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Квадрат" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Амтек Пауэртрейн Рус" и Амтек Ауто Лимитед 256 995 837 руб. 75 коп., в том числе: 71 042 935 руб. 03 коп. - сумма долга по арендной плате, 185 952 902 руб. 72 коп. - пени.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, согласно которому истец просил:

1. Привлечь Амтек Ауто Лимитед (корпоративный идентификационный номер CIN Республики Индия: L27230HR1988PLC030333, регистрационный номер: 30333, адрес: 122003, Республика Индия, штат Харьяна, район Гургаон, Промышленная зона Рожка Мео, участок N 16) к солидарной ответственности по задолженности ООО "АМТЕК Пауэртрейн РУС", возникшей из договора аренды от 01.07.2013 за период с 01.09.2013 по 30.11.2014, подтвержденной решениями Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2015 по делу N А55-3744/2015, от 29.05.2014 по делу N А55-4520/2014, от 05.02.2015 по делу N А55-26108/2014, и взыскать с Амтек Ауто Лимитед задолженность по договору аренды от 01.07.2013 в составе постоянной части арендной платы за период с 01.10.2013 по 30.11.2014 в размере 558 798,24 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, и переменной части арендной платы за период с 01.09.2013 по 30.11.2014 в размере 1 671 323,42 рублей, а также пени за просрочку оплаты постоянной части арендной платы, относящейся к периоду с 01.10.2013 по 30.11.2014, за период просрочки с 07.10.2013 по 21.11.2017 в размере 2 191 646,61 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты и далее с 22.11.2017 до даты фактической оплаты по ставке 0,3% от суммы задолженности 558 798,24 долларов США за каждый день просрочки в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, и пени за просрочку оплаты переменной части арендной платы, относящейся к периоду с 01.09.2013 по 30.11.2014, за период просрочки с 21.07.2017 по 21.11.2017 в размере 616 718,34 рублей и далее с 22.11.2017 до даты фактической оплаты по ставке 0,3% от суммы задолженности 1 671 323,42 рублей за каждый день просрочки;

2. Взыскать с ООО "АМТЕК Пауэртрейн РУС" (ОГРН 1136320012949, ИНН 6321314465, адрес: 445037. Самарская область, г. Тольятти, ул. Юбилейная, д. 31-И, ком. 6) и Амтек Ауто Лимитед (корпоративный идентификационный номер CIN Республики Индия: L27230HR1988PLC030333, регистрационный номер: 30333, адрес: 122003, Республика Индия, штат Харьяна, район Гургаон, Промышленная зона Рожка Мео, участок N 16) солидарно задолженность по договору аренды от 01.07.2013 за период с 01.12.2014 по 31.03.2016 в составе постоянной части арендной платы в размере 638 626,56 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, и переменной части арендной платы в размере 1466 315.33 рублей, а также пени за просрочку оплаты постоянной части арендной платы, относящейся к периоду с 01.12.2014 по 31.03.2016, за период просрочки с 07.12.2014 по 21.11.2017 в размере 1 629 575,41 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты и далее с 22.11.2017 до даты фактической оплаты по ставке 0,3% от суммы задолженности 638 626,56 долларов США за каждый день просрочки в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, и пени за просрочку оплаты переменной части арендной платы, относящейся к периоду с 01.12.2014 по 31.03.2016, за период просрочки с 21.07.2017 по 21.11.2017 в размере 541070,36 рублей и далее с 22.11.2017 до даты фактической оплаты по ставке 0,3% от суммы задолженности 1 466 315,33 рублей за каждый день просрочки.

Указанное уточнение было принято судом как соответствующее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем 24.06.2019 было принято определение.

Арбитражный суд Самарской области решением от 04.09.2019 исковые требования удовлетворил частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Амтек Пауэртрейн Рус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Квадрат" задолженность по договору аренды от 01.07.2013 за период с 01.12.2014 по 31.03.2016 в составе постоянной части арендной платы в размере 638 626,56 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, и переменной части арендной платы в размере 1466 315,33 рублей, а также пени за просрочку оплаты постоянной части арендной платы, относящейся к периоду с 01.12.2014 по 31.03.2016, за период просрочки с 07.12.2014 по 21.11.2017 в размере 1 629 575,41 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты и далее с 22.11.2017 до даты фактической оплаты по ставке 0,3% от суммы задолженности 638 626,56 долларов США за каждый день просрочки в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, и пени за просрочку оплаты переменной части арендной платы, относящейся к периоду с 01.12.2014 по 31.03.2016, за период просрочки с 21.07.2017 по 21.11.2017 в размере 541070,36 рублей и далее с 22.11.2017 до даты фактической оплаты по ставке 0,3% от суммы задолженности 1 466 315,33 рублей за каждый день просрочки.

В удовлетворении исковых требований к Амтек Ауто Лимитед (Республика Индия) суд первой инстанции отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований к Амтек Ауто Лимитед (Республика Индия) изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей жалобы истец указывает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства по делу, допустил нарушения норм материального права.

Представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание явку представителей не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что решение суда истцом оспорено только в той его части, в которой требования истца к Амтек Ауто Лимитед (Республика Индия) были оставлены без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, законность и обоснованность оспариваемого решения суда проверяется только в части отказа в удовлетворении требований истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью "Треугольник" (правопредшественнику общества с ограниченной ответственностью "Квадрат") на праве собственности принадлежит незавершенный строительством объект в стадии строительства, площадью застройки 2 407,4 кв.м, степень готовности 58%, кадастровый номер объекта 63:09:0102160:799, расположенный по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, по ул.Коммунальной в 1 очереди промкомзоны.

Обществом с ограниченной ответственностью "Треугольник" (правопредшественником общества с ограниченной ответственностью "Квадрат") и обществом с ограниченной ответственностью "Амтек Пауэртрейн Рус" (арендатором) 01.07.2013 заключен договор аренды N 01 АК/13, согласно которому истец передает во временное владение и пользование ответчику незавершенное строительством здание производственной базы, расположенное по адресу: г.Тольятти, ул.Коммунальная в 1-ой очереди промкомзоны.

Договор заключен на срок 11 месяцев с 01.07.2013 по 31.05.2014.

Согласно п. 4.2 договора (л.д. 97 т. 1) по истечении срока, указанного в п. 4.1 договора, договор считается автоматически возобновленным на тех же условиях на срок 11 месяцев. В таком случае заключение дополнительного соглашения не требуется. При этом количество автоматических продлений срока аренды ограничивается 2 разами.

Срок действия договора истек 31.03.2016.

Согласно п. 2.1 договора аренды арендодатель обязуется передать Объект в аренду, а арендатор обязуется принять Объект и выплачивать арендную плату в сроки, предусмотренные договором. Объект был передан истцом в день заключения договора - 01.07.2013, что подтверждается актом приема-передачи, подписанным уполномоченными представителями сторон.

Вышеизложенные обстоятельства были установлены судебными актами Арбитражного суда Самарской области по делам N А55-4520/2014, N 55-23666/2013, А55-3744/2015, А55-26108/2014, согласно которым с общества с ограниченной ответственностью "АМТЕК Пауэртрейн РУС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Треугольник" была взыскана задолженность по постоянной и переменной части арендной платы за период с сентября 2013 года по ноябрь 2014 года.

Таким образом, факт заключения договора аренды между сторонами и факт передачи объекта в пользование ответчику являются установленными по ранее рассмотренным Арбитражным судом Самарской области делам между теми же лицами, и не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле истец требовал взыскания с ООО "АМТЕК Пауэртрейн РУС" суммы задолженности за период с декабря 2014 г. по март 2016 года, а в отношении Амтек Ауто Лимитед (Республика Индия) просил взыскать сумму задолженности за весь период (сентябрь 2013 года - март 2016 года), указывая, что судебные акты против ООО "АМТЕК Пауэртрейн РУС" не исполнены и не могут быть исполнены, поскольку последняя находится в стадии ликвидации, имуществом не располагает.

Поскольку соответчики не погасили долг в установленный договором срок, истец на основании п. 9.2 договора также предъявил к солидарному взысканию пени по ставке 0,3% за каждый день просрочки по дату фактической оплаты, которая рассчитана с учетом различий в периодах, в которых суммы долга предъявляются к взысканию в отношении солидарных должников.

Предъявляя требование о взыскании с Амтек Ауто Лимитед (Республика Индия, далее - индийская компания) в качестве солидарного должника, истец в качестве правового обоснования сослался на положения абзаца 2 п. 2 ст. 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявляя, что договор аренды был заключен во исполнение обязательных указаний компании и с её согласия, роль же ООО "АМТЕК Пауэртрейн РУС" (далее - общество, арендатор) сводилась к формальному подписанию договора.

При этом истец привел следующие доводы:

- переговоры по заключению и согласованию условий договора аренды велись напрямую между Амтек Ауто Лимитед и арендодателем, в то время как АМТЕК Рус был учрежден лишь за 12 дней до его подписания;

- общество полностью подконтрольно компании, не имеет собственных активов, сотрудников или иных значимых сделок, кроме договора аренды. Генеральный директор общества не имеет возможности управлять им: все его функции сводятся к исполнению поручений и указаний индийской компании;

- именно индийская компания была заинтересована в арендных отношениях и выступала фактическим контрагентом истца. Компания от своего имени и в своем интересе наняла консалтинговую компанию Ernst & Young для проверки Объекта аренды и составления договора аренды, а затем именно компания утвердила текст договора аренды в окончательной редакции;

- договор аренды был подписан генеральным директором общества во исполнение обязательного указания индийской компании, которая полностью определяла процесс подписания договора аренды, в том числе определяя дату, порядок и место подписания, в то время как генеральный директор общества каких-либо самостоятельных решений или действий в этом вопросе не принимал;

- именно индийская компания, а не общество фактически исполняла договор аренды и вносила арендную плату;

- индийская компания напрямую вела переговоры с истцом о расторжении договора аренды и предоставлении отступного, общество же в этом процессе не участвовало.

В качестве доказательства указанных обстоятельств истец представил переписку сторон, письменные пояснения генерального директора общества и иные документы.

Истец указал, что, не смотря на то, что индийская компания фактически выступала арендатором, она недобросовестно прервала переговоры по исполнению или расторжению договора и в ответ на досудебную претензию истца стала отрицать все факты дела и угрожать уголовным преследованием истца, злоупотребляя юридической обособленностью своего дочернего общества.

Стороной договора аренды от 01.07.2013 при его заключении выступал правопредшественник истца, общество с ограниченной ответственностью "Треугольник", которому на праве собственности принадлежит незавершенная строительством производственная база в г. Тольятти.

Общество с ограниченной ответственностью "Квадрат" является правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Треугольник", созданным в результате реорганизации в форме выделения, к которому перешли права и обязанности общества с ограниченной ответственностью "Треугольник" по договору аренды. О состоявшемся переходе права компания была уведомлена.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении российского материального права - как к обязательственным отношениям, возникшим из договора аренды, так и к установлению солидарной ответственности индийской компании по долгам арендатора.

Согласно п.п. 9 п. 2 ст. 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации личный закон юридического лица применяется к вопросам ответственности учредителей (участников) юридического лица по его обязательствам. При этом как следует из буквального толкования данной нормы, под личным законом в данном случае подразумевается личный закон дочернего общества.

Согласно ст. 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору с иностранным элементом применяется право, выбранное сторонами в тексте договора.

Согласно п. 14.1 договора аренды к договору аренды применимо российское право. Таким образом, настоящий спор подлежит разрешению в соответствии с нормами российского права.

В обоснование солидарной ответственности истец указал, что индийская компания является основным хозяйственным обществом по отношению к обществу.

Как установлено судом первой инстанции и видно из представленной в дело схемы корпоративных отношений между ответчиками (том 6, л.д. 29), а также их выписок из торгового реестра Торгово-промышленной палаты в отношении нидерландских компаний, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью "Амтек Пауэртрейн Рус" учреждено нидерландской частной компанией с ограниченной ответственностью Амтек Пауэртрейн Компонентс Б.В. - с долей в уставном капитале 99,9% и нидерландской частной компанией с ограниченной ответственностью Амтек Холдингс Б.В. - с долей в уставном капитале 0,1% (том 1, л.д. 38-45).

В свою очередь, единственным участником нидерландской частной компании с ограниченной ответственностью Амтек Холдингс Б.В. является индийская компания Амтек Ауто Лимитед (т. 6 л.д. 83), а учредителем частной компании с ограниченной ответственностью Амтек Пауэртрейн Компонентс Б.В. является Амтек Холдингс Б.В.

Членами совета директоров нидерландской частной компании с ограниченной ответственностью Амтек Пауэртрейн Компонентс Б.В. согласно представленной выписке указаны Тику Санджей и Флинтам Джон Элнст (т. 6 л.д.85).

При этом в списке директоров, указанных в основных данных об индийской компании Амтек Ауто Лимитед (т. 1 л.д. 49-51), г-н Санджей Тику не значится.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации основное хозяйственное товарищество или общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение указаний или с согласия основного хозяйственного товарищества или общества (пункт 3 статьи 401), за исключением случаев голосования основного хозяйственного товарищества или общества по вопросу об одобрении сделки на общем собрании участников дочернего общества, а также одобрения сделки органом управления основного хозяйственного общества, если необходимость такого одобрения предусмотрена уставом дочернего и (или) основного общества.

Однако ссылку истца на указанную норму как на правовое обоснование привлечения компании к солидарной ответственности суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку статья 67.3 ГК РФ была введена в действие Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ он вступил в силу с 1 сентября 2014 года.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку договор аренды с обществом был заключен 01.07.2013, ко всем действиям компании, предшествовавшим заключению этого договора, пункт 1 статьи 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

Вместе с тем согласно статье 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Определение основного и дочернего общества, основания ответственности основного общества по долгам дочернего до 1 сентября 2014 года регулировались статьей 105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Основное общество (товарищество), которое имеет право давать дочернему обществу, в том числе по договору с ним, обязательные для него указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний (пункт 2 статьи 105 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2014).

Аналогичные положения содержала статья 6 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Разъясняя применение пункта 2 статьи 105 ГК РФ, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 31 постановления Пленума ВС РФ N 6 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что взаимоотношения двух хозяйственных обществ могут рассматриваться как взаимоотношения основного и дочернего общества в случаях, когда основное общество (товарищество) имеет возможность определять решения, принимаемые дочерним обществом, либо давать обязательные для него указания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В постановлении ФАС Северо-Западного округа от 18.03.2013 по делу N А56-25250/2012 и в постановлении ФАС Уральского округа от 19.04.2013 N Ф09-4093/11 по делу N А76-20279/2010 содержится вывод о том, что для возникновения у основного общества солидарной ответственности с дочерним обществом на основании пункта 2 статьи 105 ГК РФ необходимо наличие в совокупности трех условий: два хозяйствующих субъекта должны находиться в отношениях основного и дочернего; основное общество должно иметь право давать обязательные для исполнения указания дочернему обществу; сделка должна быть заключена во исполнение таких указаний.

Анализ судебной практики, связанной с применением пункта 2 статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу, что отказ судебных инстанций в привлечении к солидарной ответственности основных обществ привел законодателя к необходимости изменения этих правил. Однако такой вывод не может свидетельствовать о применении к рассматриваемому спору статьи 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец указал, что учредителями общества являются Амтек Холдинга Б.В. и Амтек Пауэртрейн Компоненте Б.В. - нидерландские компании, которые были учреждены индийской компанией в один день, за 5 месяцев до создания общества, исключительно для налоговой оптимизации и структурирования бизнеса в России, однако данные компании экономической деятельности не осуществляют и сотрудников не имеют, адрес регистрации одной из нидерландских компаний - Амтек Холдингс Б.В. - совпадает с адресом индийской компании. После того, как индийская компания отказалась от выхода на российский рынок, обе нидерландские компании были ликвидированы. Истец заявил, что в действительности контроль над обществом осуществляет напрямую индийская компания, обладающая 100% долей в нидерландских компаниях. В этой связи истец обращает внимание на роль г-на Санджея Тику, который по словам истца одновременно являлся заместителем вице-президента индийской компании и директором одной из нидерландских компаний - Амтек Пауртрейн Компонентс Б.В., обладающей 99.9% уставного капитала общества. Вторым директором Амтек Пауэртрейн Компонентс Б.В., по словам истца, является г-н Джон Эрнест Флинтхэм, который одновременно являлся управляющим (генеральным) директором индийской компании. В совокупности данные факты (100% владение долями нидерландских учредителей общества и совпадение директоров), по мнению истца, означают, что индийская компания обладала неограниченным корпоративным контролем над номинальными нидерландскими компаниями и через них - над обществом.

Обосновывая привлечение индийской компании в качестве солидарного должника, истец также сослался на объяснения сотрудников общества, согласно которым г-н Тику был руководителем российского направления деятельности индийской компании и отвечал за выход компании на российский рынок, в связи с чем г-н Тику лично управлял деятельностью общества.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности арбитражного процесса при оценке представленных в дело доказательств (ст. 9 АПК РФ), а также о нарушении судом первой инстанции правила, закрепленного в п. 3 ст. 70 АПК РФ об освобождении от бремени доказывания, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ, на которую в апелляционной жалобе сослался заявитель, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Между тем ответчики при рассмотрении дела не участвовали и, соответственно, не заявляли о признании ими обстоятельств, на которых истец обосновывал свои требования.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, на которую не ссылался, но которую цитировал в апелляционной жалобе заявитель, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из представленного в дело ответа представителей индийской компании от 22.11.2016 на претензию истца от 17.10.2016 (том 6, л.д. 1) следует, что индийская компания не имеет каких-либо отношений, и не заключала каких-либо договоров и не имеет каких-либо договоренностей с истцом, при этом индийская компания отрицает все и каждое утверждение, сделанное в претензии, а также заявила, что ничего не может считаться признанным лишь по той причине, что далее то или иное обстоятельство прямо не будет отвергнуто (том 6, л.д. 30).

Представители индийской компании в ответе на претензию также заявили, что г-н Санджей Тику никак не связан с индийской компанией и не является заместителем вице-президента индийской компании (том 6, л.д. 31).

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2013 указано, что сам по себе факт отсутствия возражений не может автоматически свидетельствовать о согласии с обстоятельствами, на которые ссылается истец в обоснование своих требований. При этом часть 3.1 статьи 70 АПК РФ не освобождает суд от необходимости оценки совокупности всех иных обстоятельств дела и представленных доказательств.

Поскольку представители ответчика заявили возражения относительно всех и каждого из обстоятельств, указанных в претензии от 17.10.2016 и повторно изложенных в рассматриваемом в рамках настоящего дела исковом заявлении, у суда первой инстанции не было правовых оснований для применения части 3.1 статьи 70 АПК РФ и для того, что бы считать объяснения истца признанными индийской компанией.

Оценив представленные истцом документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в деле доказательств того, что г-н Санджей Тику действовал при заключении договора в интересах индийской компании, а не в личных интересах либо в интересах нидерландской компании Амтек Пауэртрейн Компонентс Б.В., членом совета директоров которого он являлся (т.1 л.д. 85).

Оценив нотариально заверенное заявление Епихина В.М., генерального директора общества, учрежденного в России нидерландскими компаниями, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такое заявление доказательством должностных полномочий господина Санджея Тику не является.

Довод заявителя жалобы о том, что при оценке указанного доказательства судом первой инстанции были нарушены положения части 5 статьи 69 и статьи 75 АПК РФ, суд апелляционной инстанции нашел несостоятельными.

Согласно части 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Письменными доказательствами в соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Из общего правила о возложении бремени доказывания обстоятельств на то лицо, которое ссылается на эти обстоятельства как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), установлены определенные исключения.

Так, согласно части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Имеющееся в деле нотариально заверенное заявление Епихина В.М. (том 1,л.д. 87) в силу части 5 статьи 69 АПК РФ может рассматриваться в качестве письменного заявления лица, не привлеченного к участию в деле относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию истцом.

При этом нотариально подтвержденным следует считать лишь факт подписания Епихиным А.Е. указанного заявления, но не содержащиеся в этом заявлении факты, поскольку нотариус при заверении подлинности подписи удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе (статья 80 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1).

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции Епихин А.Е. в качестве свидетеля не допрашивался, об уголовной ответственности за дачу ложных показаний предупрежден не был.

Рассмотрев довод заявителя о том, что суд первой инстанции не дал оценку представленной в деле электронной переписке сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что это обстоятельство не может служить основанием для отмены принятого судом си решения.

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

К письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним (часть 2 статьи 75 АПК РФ).

Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором (часть 3 статьи 75 АПК РФ).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Истцом в дело были представлены распечатки электронных сообщений, не подписанных электронно-цифровой подписью или иным способом, позволяющим установить достоверность документов.

Принимая во внимание, что представители индийской компании в письме от 22.11.2016 (том 6, л.д. 33) отрицали любые отношения с истцом, а также, в частности, и ведение с ним переписки, представленные истцом распечатки электронных сообщений не могут служить надлежащим доказательством подлежащих установлению в рамках настоящего спора обстоятельств.

Довод истца о том, что учредившие общество нидерландские компании не осуществляли экономической деятельности, а были учреждены исключительно для налоговой оптимизации и структурирования бизнеса в России обоснованно признаны судом первой инстанции голословными, т.е. не подтвержденными надлежащими доказательствами. При этом суд первой инстанции отметил, что согласно выписке из торгового реестра Торгово-Промышленной Палаты указанные нидерландские компании были ликвидированы 09.05.2017, то есть спустя более года после окончания договора аренды.

Как установлено выше, одним из необходимых условий возникновения у основного общества солидарной ответственности с дочерним обществом по правилам пункта 2 статьи 105 ГК РФ является установление того факта, что сделка была заключена во исполнение указаний основного общества.

При отсутствии доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, требование о привлечении основного общества к солидарной ответственности по заключенному дочерним обществом договору является необоснованным.

Такой вывод содержится в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 26.08.1998 по делу N А43-1231/98-7-51.

Из материалов, представленных в дело, не усматривается, что индийская компания давала обществу обязательные указания по договору аренды, заключенному последним с истцом, или что этот договор был заключен во исполнение таких указаний. Поэтому суд первой инстанции правильно посчитал заявленные истцом требования к ответчику необоснованными.

Содержащийся в исковом заявлении довод истца о злоупотреблении индийской компанией своими правами также не подтвержден материалами дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2019 по делу N А55-14980/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Е.В. Коршикова С.Ш. Романенко