Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 09АП-70046/19

г. Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А40-150149/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СТРАХОВОЙ БРОКЕР "ЦЕНТР НОВОГО БИЗНЕСА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2019 по делу N А40-150149/19, принятое судьей Гутник П.С.,

по заявлению ПАО СК "ХОСКА" к ООО СБ "ЦНБ"

третьи лица: 1. ООО "СИГМА МАРИН ТЕХНОЛОДЖИ", 2. ООО "СКОР Перестрахование", 3. Польское перестраховочное общество

о взыскании

в присутствии:

от истца:	Михайлов Е.И. по дов. от 20.02.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1. не явился, извещен; 2. Клоченко Л.Н. по дов. от 19.08.2019 (удостоверение адвоката); 3. Клоченко Л.Н. по дов. от 19.08.2019;

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "ХОСКА" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ООО СБ "ЦНБ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 506 611,51 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как незаконный и необоснованный. Полагает, что нормы о неосновательном обогащении применены без учета фактических обстоятельств дела и без оценки взаимоотношений сторон, что привело к принятию необоснованного решения.

От заявителя и Польского перестраховочного общества в материалы дела поступили отзывы.

В материалы дела от ООО "СКОР Перестрахование" поступил отзыв, в приобщении которого апелляционным судом отказано, в связи с несоблюдением требований ст. 262 АПК РФ.

Представители ООО СБ "ЦНБ" и ООО "СИГМА МАРИН ТЕХНОЛОДЖИ" в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и третьих лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просили оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит законных оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО "СК "ХОСКА" и ООО "Сигма Марин Технолоджи" был заключен договор страхования судна "ТАЛЕР" N 01-17/058981 ИМС от 10.04.2017 года со сроком действия с 01.08.2017 года по 17.04.2018 года.

Во время действия договора страхования на судне "Талер" произошел страховой случай, который стал основанием для выплаты страхового возмещения в размере 34 633 884,48 руб.

Страховой риск ПАО "СК "ХОСКА" был перестрахован по облигаторному договору перестрахования рисков морского КАСКО от 10.01.2017 года N О-85-2-09-1217К, перестраховщиками по которому выступили: ООО "СКОР Перестрахование"- доля ответственности 70%; Польское Перестраховочное Общество (Polish Re, Польша)- доля ответственности 30%.

Со стороны перестраховщиков названное событие рассмотрено и также признано страховым. ООО "СКОР Перестрахование" перечислило в адрес страхового брокера ООО СБ "ЦНБ" (прежнее наименование ООО "СБ Топ-Тайм") страховое возмещение в сумме 9 817 698,46 руб. (за минусом удержания восстановительной премии и задолженности по уплате перестраховочной премии по данному и предшествующему договору), что подтверждается актом о взаимозачете от 18.05.2018 года и платежным поручением N 475 от 28.05.2018 года.

Польское перестраховочное общество (Polish Re) перечислило в адрес страхового брокера ООО СБ "ЦНБ" (прежнее наименование ООО "СБ Топ-Тайм") страховое возмещение в сумме 5 688 913,05 руб. (78 438,66 Евро, за минусом удержания восстановительной премии и задолженности по уплате перестраховочной премии в соответствии со счетом премий и убытков N 1 от 15.05.2018 года), что подтверждается платежным поручением б/н от 05.06.2018 года.

В соответствии с приложением N 1 к Облигаторному договору страхования имущества N О-85-01-09-1217К, заключенном ООО СБ "ЦНБ" (прежнее наименование ООО "СБ ТопТайм") с ООО СКОР Перестрахование" ("Оговорка о посреднике"), ООО СБ "ЦНБ" является посредником (брокером) по данным договорам; "любые платежи, включая, но не ограничиваясь, оплатой премии, возвратом премии, возмещении убытков, а также расходов на урегулирование убытков, восстановления и другие расчеты должны производиться через Посредника (Брокера)".

Однако денежные средства ООО СБ "ЦНБ" в адрес ПАО СК "ХОСКА" не перечислило.

В адрес ООО СБ "ЦНБ" была направлена Претензия N 7255 от 19.04.2018 года с требованием перечислить денежные средства в течение 7 дней с момента получения настоящей претензии.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, ПАО СК "ХОСКА" обратилось с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

На основании пункта 2 указанной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.8 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", под деятельностью страховых агентов, страховых брокеров по страхованию и перестрахованию понимается деятельность, осуществляемая в интересах страховщиков или страхователей и связанная с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик может удерживать у себя перестраховочную выплату, поскольку истец не представил доказательств даты наступления страхового случая, не выплатил страховое возмещение лицу, имущество которого пострадало.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия исходит из того, что в материалах дела содержится указание на дату страхового случая- 2 февраля 2018 года, которая попадает как в период действия страхового договора (18.04.2017 - 17.04.2018), так и в период действия обоих перестраховочных договоров (01.01.2018 - 31.12.2018).

Сведения о страховом случае содержатся в страховом акте N ГПКС-0000007669 от 27.04.2018, а также акте о взаимозачете от 18.05.2018, подписанном ООО "СКОР перестрахование", и Счете премий и убытков N1 от 15.05.2018, удостоверенном Польским перестраховочным обществом.

Ответчик полагает, что для получения перестраховочной выплаты истцу нужно было выплатить возмещение лицу, чье имущество пострадало при пожаре.

Однако, данный довод является ошибочным, поскольку отношения между страховщиком и перестраховщиком не являются ни регрессными ни суброгационными. Обязанность перестраховочной компании по перестраховочной выплате может быть установлена как после, так и до выплаты непосредственно страхователю (потерпевшему). Данные отношения устанавливаются договорными нормами.

В соответствии с условиями облигаторных договоров перестрахования, страховым случаем определена не выплата страхового возмещения истцом, а "материальный ущерб, нанесенный коммерческому и промышленному имуществу..." (раздел "Класс бизнеса").

Как следует из "Оговорки об одновременных платежах", при убытке, превышающем 15 млн. руб. (убыток по судну "Талер" составил 34 633 884,48 руб.), перестраховщики согласились произвести перестраховочную выплату одновременно с перестрахователем так, чтобы у него не возникла необходимость авансировать денежные средства.

Из Акта взаимозачета от 18.05.2018 следует (п. 2), что стороны условились: только "после оплаты Перестраховщиком вышеуказанной суммы Перестрахователь производит перечисление полной суммы страхового возмещения на счет Страхователя".

Таким образом, условия договоров перестрахования не содержат в качестве условия осуществления выплаты потерпевшему, а напротив, предусматривают возможность перестраховочной выплаты до страховой выплаты.

Кроме того, страховой брокер в данном случае не выплачивает истцу перестраховочную выплату, а выполняет исключительно роль посредника в платежах, обязанность которого состоит в перечислении итоговой суммы выплаты перестрахователю (истцу). Данная обязанность ответчика непосредственно установлена в п. 5 дополнительного соглашения N 1 от 15.05.2018.

Перестраховочные компании признали свою ответственность за страховой случай и согласились осуществить перестраховочную выплату, а также перечислили ее брокеру для дальнейшего перечисления в пользу ПАО "СК "ХОСКА". В этих условиях страховой брокер не имеет материально-правовых оснований требовать доказательств страховой выплаты или наступления страхового случая. Данные обстоятельства не относятся к тем, которые подлежат доказыванию в подобного рода делах.

Поскольку доказательств перечисления страхового возмещения в адрес истца, поступившего ООО СБ "ЦНБ" (прежнее наименование ООО "СБ Топ-Тайм") от ООО "СКОР Перестрахование" и Польского перестраховочного общества (Polish Re), ответчиком в материалы дела не представлено, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования являются правомерными и документально подтвержденными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы свидетельствовали о принятии неверного решения.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 по делу N А40-150149/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева