Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 18АП-15391/19

г. Челябинск

11 декабря 2019 г.

Дело N А76-22645/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Костина В.Ю., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2019 по делу N А76-22645/2019.

В судебном заседании принял участие представитель:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Спецкранмонтаж" - Архипов В.В. (предъявлен паспорт, доверенность от 11.01.2019).

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецкранмонтаж" (далее - истец, ООО "Спецкранмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Челябинский кузнечно-прессовый завод" (далее - ответчик, ПАО "ЧКПЗ") о взыскании 1857958 руб. 65 коп., а также о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 31579 руб. 59 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.09.2019 (резолютивная часть решения объявлена 03.09.2019) исковые требования ООО "Спецкранмонтаж" удовлетворены. С ПАО "ЧКПЗ" в пользу ООО "Спецкранмонтаж" взысканы задолженность в размере 1857958 руб. 65 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 31579 руб. 59 коп. и в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 55000 руб.

ПАО "ЧКПЗ" (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания судебных расходов, уменьшив сумму судебных расходов на оплату услуг представителей до 10000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО "ЧКПЗ" указывает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 руб. являются не обоснованными. Учитывая категорию спора и сложность спора, подготовка процессуальных документов, изучение специального законодательства не требовалось. Настоящий спор по существу не относится к категории сложных и нетипичных.

В судебном заседании представитель истца, поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта только в пределах доводов апелляционной жалобы (в части размера расходов на оплату услуг представителя) не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение судебных расходов ООО "Спецкранмонтаж" представлен договор на оказание юридических услуг от 30.04.2019 (л.д.40-41), согласно которому юрист (Архипов В.В.) обязуется оказывать клиенту (ООО "Спецкранмонтаж") юридические услуги, связанные с представлением интересов клиента в арбитражном суде и подготовкой к участию в судебном деле в арбитражном суде челябинской области по иску клиента к ПАО "ЧКПЗ" о взыскании с последнего суммы долга по акту выполненных работ от 22.02.2019 N 2 из договора подряда от 25.12.2019 N 1788, а клиент обязуется принимать и оплачивать указанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, юрист обязуется:

- оказывать услуги в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством РФ;

- представлять интереса клиента в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, консультировать клиента, готовить необходимые процессуальные документы для соответствующего процесса, осуществлять все иные необходимые и достаточные действия для выполнения обязательств в соответствии с п.1 настоящего договора;

- соблюдать строгую конфиденциальность при выполнении поручений клиента и не допускать разглашения данных, полученных от клиента.

Клиентом и юристом подписана спецификация от 30.04.2019 (л.д.42).

Согласно спецификации, стоимость услуг составляет:

- подготовка искового заявления, иных документов по делу, необходимых для рассмотрения искового заявления судом; представление интересов клиента в предварительном судебном заседании и в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции - 55000 руб.

- подготовка к судебному заседанию и представление интересов клиента в судебном заседании в суде апелляционной инстанции. - 50000 руб.

- подготовка к судебному заседанию и представление интересов клиента в судебном заседании в суде кассационной инстанции - 50000 руб.

Факт несения истцом судебных расходов подтвержден представленным в материалы дела расходным кассовым ордером на сумму 55000 руб. (л.д.43).

Из материалов дела следует, что юристом оказаны следующие услуги: подготовлены исковое заявление и приложенные к нему документы, представитель подготовил письменные объяснении в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераации.

В судебных заседаниях интересы ООО "Спецкранмонтаж" представлял Архипов В.В. на основании доверенности от 11.01.2019, что подтверждается протоколом судебного заседания от 29.07.2019, от 27.08.2019 (л.д.58, 78-80) и соответствующими судебными актами.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

Фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума N 1) суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции исследовал доводы и возражения сторон по вопросу обоснованности и разумности судебных расходов, оценил совокупность представленных в материалы дела доказательств.

В настоящем случае, принимая во внимание необходимость установления баланса интересов сторон, исходя из категории рассмотренного дела, его сложности, длительности рассмотрения и количества состоявшихся судебных заседаний, количества подготовленных представителем общества процессуальных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о разумном размере возмещения расходов ООО "Спецкранмонтаж" на оплату услуг представителя - 55000 руб.

Доводы подателя жалобы об отнесении данного дела к категории несложных дел, коллегия суда отклоняет как несостоятельные, обращая внимание, что при оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, позволяющих оценить сопоставимость сложности спора и суммы судебных расходов по аналогичным делам. Каких либо доказательств чрезмерности взысканных расходов подателем апелляционной жалобы не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о нарушении норм права и фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств спора и имеющихся доказательств. Между тем, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2019 по делу N А76-22645/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

В.Ю. Костин А.П. Скобелкин