Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 07АП-11455/19

город Томск

11 декабря 2019 г.

Дело N А03-9506/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Молокшонова Д.В.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МГН Профи" (N 07АП-11455/2019) на решение от 27.09.2019 и дополнительное решение от 15.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9506/2018 (судья Фролов О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "МГН Профи" (ИНН 2224154378, ОГРН 1122224003934, 656002, г. Барнаул, пр-т Калинина, 5, 37) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстальконструкция" (ИНН 7801203809, ОГРН 1147847555240, 199106, г. Санкт-Петербург, 24-я В.О. линия, 15/2, офис 301) о взыскании 855 088,03 руб., встречному иску о взыскании 100 348 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Высота", г. Барнаул.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Макарчук Г.Н., выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.12.2019,

от ответчика: Юшков Р.С., доверенность от 08.02.2017.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МГН Профи" (далее - ООО "МГН Профи") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстальконструкция" (далее - ООО "Сибстальконструкция") о взыскании 826 644 руб. долга за выполненные дополнительные работы и 28 444 руб. неустойки за просрочку оплаты.

ООО "Сибстальконструкция" предъявлен встречный иск о взыскании 100 348,59 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 27.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 28 444 руб. 03 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; встречный иск удовлетворен; в результате зачета требований с ООО "МГН Профи" в пользу ООО "Сибстальконструкция" взыскано 71 904 руб. 56 коп.

Дополнительным решением от 15.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края с ООО "МГН Профи" в пользу ООО "Сибстальконструкция" взыскано 61 875 руб. в счет возмещения расходов за проведенную по делу экспертизу.

В апелляционной жалобе ООО "МГН Профи", ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что ответчик не представил доказательств отсутствия выполнения истцом дополнительных работ; принятие дополнительных работ ответчиком подтверждается частичной оплатой в размере 100 348, 59 руб., что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между 18.08.2016 ООО "Сибстальконструкция" (заказчик) и ООО "МГН Профи" (подрядчик) заключен договор подряда N 18/08, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, земельный участок прилегает с северной стороны к земельному участку с кадастровым номером 22:63:000000:159, перечень и объем которых согласован сторонами в локально-сметном расчете (приложение к договору), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика и проектно-сметной документацией, включая дополнительные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации (пункт 1.1. договора).

Стоимость работ по договору определяется в соответствии с локальным сметным расчетом и составляет 16 204 651,41 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора объемы на момент заключения договора являются неокончательными.

Стороны предусмотрели авансовый порядок оплаты по договору, а именно: заказчик после подписания сторонами локального сметного расчета (приложение к договору) производит оплату в полном объеме в течение трех рабочих дней с момента выставления подрядчиком счета для оплаты. Подрядчик приступает к работам только после оплаты заказчиком выставленного счета (пункт 2.3 договора).

Пунктом 5.4 договора предусмотрена неустойка за нарушение заказчиком сроков оплаты в размере 0,001% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Локальная смета согласована сторонами на 16 204 651,41 руб.

Акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 13.03.17 подписаны сторонами на 16 204 651,41 руб.

Ссылаясь на подписанные в одностороннем порядке локальную смету, акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.06.17 на 1 474 860,32 руб., дополнительное соглашение от 29.12.16 к договору подряда от 18.08.16, в котором указано, что стоимость выполненных по настоящему дополнительному соглашению работ составляет 1 474 860,32 руб., истец потребовал от ответчика оплаты дополнительно выполненных работ.

На основании пункт 5.4 договора истец начислил неустойку за просрочку ответчиком авансовых платежей в размере 28 444 руб.

Отказ ООО "Сибстальконструкция" от оплаты стоимости дополнительных работ и неустойки явился основанием для обращения ООО "МГН Профи" в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Сибстальконструкция" предъявило встречный иск о взыскании 100 348,59 руб. неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что им произведена оплата в размере 16 305 000 руб., тогда как по акту приемки выполненных работ от 13.03.2017 принято работ на сумму 16 204 657,41 руб.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования и полностью встречный иск, суд первой инстанции суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт; выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу части 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Согласно части 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Согласно заключению судебной экспертизы работы, отраженные в акте о приемке выполненных работ N 2 от 30.06.2017 не входят в локальную смету N 1 от 18.08.2016 (акт выполненных работ N 1 от 13.03.2017) к договору подряда N 18/08 от 18.08.2016. Работы, указанные в акте N 2 от 30.06.2017 по п. п. 43-45 считаются исправлением основных выполненных работ по договору подряда N 18/08 от 18.08.2016, остальные работы, указанные в акте о приемке выполненных работ N 2 от 30.06.2017, считаются дополнительными работами. Сметная стоимость дополнительных работ составляет 826 644 руб.

В нарушение пункта 9.1 договора соглашение о проведении дополнительных работ с указанием их видов, объема и стоимости между сторонами не заключено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие существование договоренности об оплате ответчиком дополнительных, по отношению к договору подряда от 18.08.16, работ, подтверждающие последующее одобрение ответчиком дополнительных работ, выполненных истцом.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным истцом служебной записке о порче материальных ценностей, актам на проведение дополнительных работ, оформленным с участием прораба ООО "Сибстальконструкция" Цапенко В.И. и адресованным главному инженеру ООО "Сибстальконструкция" Примайчуку И.В.

Указанные служебные записки и акты по своему содержанию не могут расцениваться в качестве сообщения подрядчиком заказчику о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства в смысле приведенных положений статьи 743 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что дополнительные работы, отраженные в служебных записках и актах, проводились в декабре 2016 года - марте 2017 года. При этом общая стоимость таких работ в размере 1 474 860,32 руб. указана уже в дополнительном соглашении от 29.12.16, на которое ссылается истец.

Служебные записки о порче материальных ценностей, в которых отражены повреждения элементов отделки, оформлены в период с 20.12.16 по 10.03.17, то есть до приемки результатов выполненных истцом работ по акту от 13.03.17.

Таким образом, материалами дела подтверждено выполнение истцом работы, не предусмотренной согласованной сторонами сметой. При этом доказательств согласия заказчика на выполнение дополнительных работ истец не представил. Доказательств, подтверждающих необходимость их выполнения как совершения немедленных безотлагательных действий в интересах заказчика, материалы дела не содержат.

В силу статей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку изменений в документацию стороны не вносили, указаний о проведении дополнительных работ в адрес истца не направлялось, необходимости в проведении дополнительных работ истцом не доказано, предъявление дополнительных работ к оплате ООО "Сибстальконструкция" является неправомерным.

Требование о взыскании стоимости дополнительных работ истцом заявлено необоснованно.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворен встречный иск о взыскании 100 348,59 руб., составляющих разницу между суммой, оплаченной подрядчику 16 305 000 руб., и стоимостью работ, выполненных подрядчиком по договору от 18.08.16 и принятых заказчиком 16 204 657,41 руб. Разница между общей суммой произведенных заказчиком платежей и стоимостью работ, принятых по акту от 13.03.17, подтверждена материалами дела.

Доводов относительно неправомерного взыскания неустойки за просрочку ответчиком авансовых платежей в размере 28 444 руб. в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию судом не принято решение.

Руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ суд первой инстанции дополнительным решением от 15.10.2019 правомерно распределил между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы за проведенную по делу судебную экспертизу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а по сути, сводятся к иной оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение и дополнительное решение являются законными и обоснованными, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.09.2019, дополнительное решение от 15.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9506/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МГН Профи" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Д.В. Молокшонов Д.Г. Ярцев