Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 11АП-19077/19

г.Самара

11 декабря 2019 г.

Дело N А65-22222/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мостостроительное управление"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2019 года по делу N А65-22222/2019 (судья Кириллов А.Е.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мостостроительное управление" (ОГРН 1091690030519, ИНН 1656051787), Республика Татарстан, г. Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

об отмене постановления о назначении административного наказания по делу N 016/04/7.32-571/2019 от 26.06.2019 об административном правонарушении по ч.4 ст.7.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мостостроительное управление" (далее - ООО "МСУ", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Татарстанское УФАС России, антимонопольный орган) об отмене постановления о назначении административного наказания по делу N 016/04/7.32-571/2019 от 26.06.2019 об административном правонарушении по ч.4 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "МСУ" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в действиях подрядчика содержалось нарушение обязанностей, предусмотренных условиями государственного контракта на стадии его исполнения, за что контрактом предусмотрена соответствующая гражданско-правовая ответственность в виде неустойки. Однако нарушения публично-правового запрета касающегося изменения условий контракта, установленного п.4 ст. 7.32 КоАП РФ, в действиях подрядчика не имелось. Условия контракта сторонами не изменялись.

В отзыве на апелляционную жалобу Татарстанское УФАС России просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда следует отменить в связи с неправильным применением норм материального права и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Как следует из материалов дела, постановлением Татарстанского УФАС России по делу N 016/04/7.32-71/2019 заявитель ООО "МСУ" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Антимонопольный орган вменяет заявителю нарушение ч.4 ст.7 32 КоАП РФ, которое выразилось в изменении условий контракта в части сроков исполнения контракта.

В соответствии с ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере двухсот тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и ст. 95 Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных данной нормой.

Перечень вышеуказанных случаев является исчерпывающим и не предусматривает возможность изменения сроков выполнения работ по договору на основании соглашения сторон.

Как видно из материалов дела, 29.06.2017 между федеральным казенным учреждением "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Волго-Вятскуправтордор") и ООО "МСУ" заключили контракт N Т-94-18 (реестровый номер контракта 1166006121018000080) на предмет "Капитальный ремонт водопропускной трубы на км 295+094 автомобильной дороги Р-239 Казань-Оренбург-Акбулак-граница с Республикой Казахстан, Республика Татарстан".

Согласно условиям контракта (п. 5.1) срок выполнения работ исчисляется с момента заключения контракта по 10.09.2018.

Исходя из акта приемки выполненных работ N 4, работы были завершены 30.10.2018.

В результате проверки, проведенной совместно с прокуратурой Республики Татарстан, а также на основании информации, представленной ФКУ "Волго-Вятскуправтордор", (исх. 131428 от 14.02.2019, исх. N 13-4299 от 06.05.2019) установлено, что данный контракт в установленный срок не исполнен.

Данный факт подтверждается письмом ФКУ "Волго-Вятскуправтордор" (заказчика) от 06.05.2019, согласно которому подрядной организацией ООО "МСУ" сорван утвержденный календарный график производства работ, работы выполнены только 30 октября 2018 года, в связи с чем заказчик выставил неустойку, которая обществом уплачена.

Кроме того, согласно пояснениям заявителя от 23.05.2019 ООО "МСУ" признало факт выполнения работ в полном объеме 30.10.2018 в связи с погодными условиями, а также необходимостью устранения нарушений по устройству асфальтобетонного покрытия, выявленных заказчиком.

В этой связи антимонопольным органом сделан вывод о том, что исполнителем контракта, то есть ООО "МСУ", допущено изменение его условий в части сроков исполнения, то есть правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.7.32 КоАП РФ.

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных настоящим законом.

1) если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом:

а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара;

2) если цена заключенного для обеспечения федеральных нужд на срок не менее чем три года контракта составляет либо превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, данные условия могут быть изменены на основании решения Правительства Российской Федерации;

3) если цена заключенного для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации на срок не менее чем три года контракта составляет или превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, данные условия могут быть изменены на основании решения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации;

4) если цена заключенного для обеспечения муниципальных нужд на срок не менее одного года контракта составляет или превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, указанные условия могут быть изменены на основании решения местной администрации;

5) изменение в соответствии с законодательством Российской Федерации регулируемых цен (тарифов) на товары, работы, услуги;

6) в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом;

7) в случае заключения контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации цена контракта может быть изменена при увеличении или уменьшении по медицинским показаниям перечня услуг, связанных с лечением гражданина Российской Федерации, если данная возможность была предусмотрена контрактом с иностранной организацией.

Таким образом, увеличение срока выполнения работ, является изменением условий контракта, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе.

В соответствии с правовой позицией отраженной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 года) стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Между тем, как видно из материалов дела, в данном случае сторонами контракта его условия, в том числе сроки исполнения, не изменялись, дополнительные соглашения не заключались. Доказательств обратного антимонопольным органом не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренные контрактом сроки выполнения работ, а также условия об ответственности за нарушение сроков выполнения работ контракта сторонами не изменялись. В данном случае ООО "МСУ" - исполнителем контракта - были нарушены условия контракта, предусматривающие сроки выполнения работ, за что оно было привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки.

Вместе с тем диспозиция нормы ч.4 ст.7 32 КоАП РФ не предусматривает ответственности за нарушение сроков исполнения государственных и муниципальных контрактов, а устанавливает её за изменение условий контракта, чего в рассматриваемом случае ООО "МСУ" не совершало.

В соответствии с ч.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Основания изменения и расторжения договора определены в ст. 450 ГК РФ, в соответствии с которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В рассматриваемом деле возможностью в одностороннем порядке изменить условия контракта подрядчик (заявитель) не обладал.

Порядок изменения, расторжения договора предусмотрен разделом 17 контракта, пунктом 17.1 которого предусмотрены условия изменения существенных условий контракта по соглашению сторон. В соответствии с п.18.1 контракта любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные настоящим контрактом, считается недействительной, если она не подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения, подписанного сторонами, а в случае, предусмотренном п.18.9 настоящего контракта - после получения другой стороной уведомления.

Стороны к соглашению об изменении условий договора не приходили, дополнительное соглашение об этом сторонами не заключалось. Иного антимонопольным органом не доказано.

Так как согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, то нарушение подрядчиком сроков выполнения работ не является изменением условий государственного контракта. Следовательно, в действиях общества отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 N 309-АД18-1648 по делу N А60-17616/2017.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что ненадлежащее исполнение государственного контракта само по себе не является изменением его условий и соответственно не может повлечь привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, полагает, что в действиях общества отсутствует вменяемый ему в вину состав административного правонарушения, в том числе событие.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия в действиях ООО "МСУ" события правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7 32 КоАП РФ, оспариваемое постановление антимонопольного органа подлежит признанию незаконным и отмене.

На основании п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст.270 АПК РФ решение суда от 14 октября 2019 года следует отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО "МСУ"; признать незаконным и отменить постановление Татарстанского УФАС России от 26.06.2019 о назначении административного наказания по делу N 016/04/7.32-571/2019 об административном правонарушении по ч.4 ст.7.32 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда данной категории.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2019 года по делу N А65-22222/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Мостостроительное управление" удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 26.06.2019 о назначении административного наказания по делу N 016/04/7.32-571/2019 об административном правонарушении по ч.4 ст.7.32 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Филиппова