Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 05АП-8563/19

г. Владивосток

12 декабря 2019 г.

Дело N А51-15345/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭК Арсеньев",

апелляционное производство N 05АП-8563/2019

на определение от 30.09.2019 о распределении судебных расходов

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-15345/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Полифлок"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭК Арсеньев"

о взыскании 1 130 000 рублей основного долга,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Полифлок" (далее - истец, ООО "ТД "Полифлок") обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭК Арсеньев" (далее - ответчик, ООО "УК "ТЭК Арсеньев") о взыскании 1 130 000 рублей основного долга по оплате цены товара согласно заключенному сторонами договору поставки N 595/2018 от 26.01.2018.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 300 рублей. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

22.07.2019 ООО "ТД "Полифлок" обратилось с заявлением о взыскании судебных издержек с ответчика в размере 204 204 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2019 заявленные требования о распределении судебных издержек удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В доводах жалобы апеллянт указывает, что не имел возможности ознакомиться с документами, указанными истцом в приложении к заявлению о возмещении судебных издержек, поскольку в адрес ответчика поступила только копия указанного заявления без приложения. Кроме того, полагает размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенным.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представил.

Судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проведено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истца, суд первой инстанции правомерно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора ООО "ТД "Полифлок" имеет право на компенсацию понесенных судебных издержек.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая их возмещения, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 N 1 даны разъяснения, согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя направлено на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса выигравшей дело стороны.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 204 204 рублей, из которых: 60 000 рублей за представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции (пункт 3.1 договора от 01.02.2016 N 76-16), 74 000 рублей - представление интересов заказчика в апелляционном суде (пункт 3.1 договора от 01.02.2016 N 76-16), а также транспортные расходы и расходы на проживание в размере 70 204 рубля.

Согласно договору об оказании юридических услуг N 76-16 от 01.02.2016, заключенного истцом адвокатским бюро "Якушев и Партнеры" в лице адвоката Якушева А.О. размер вознаграждения адвоката за исполнение поручения доверителя определяется на основании выставленных адвокатом счетов. Стоимость одного полного часа занятости адвоката определяется в размере 4 000 рублей. При выполнении поручений доверителя за пределами г. Москвы и г. Воронежа, к времени занятости адвоката также относится время его фактического проезда к месту выполнения поручения и обратно. Стороны договорились, что в таком случае стоимость полного дня занятости адвоката (с учетом проезда и проживания) при представлении интересов в первой инстанции составляет 20 000 рублей, при представлении интересов в суде апелляционной инстанции 25 000 рублей.

В подтверждение факта несения представительских расходов в заявленном размере в материалы дела представлены: акты оказанных услуг от 28.12.2018, от 11.03.2019 к договору об оказании юридических услуг N 76-16 от 01.02.2016, маршрутные квитанции от 09.11.2018, от 23.02.2019, посадочные талоны от 24.02.2019, от 26.02.2019, банковские ордера от 14.11.2018, счета гостиниц с доказательствами оплаты стоимости проживания от 15.11.2018, от 26.02.2019, платежные поручения об оплате расходов N 346 от 05.12.2018, N 141 от 06.05.2019.

Таким образом, судебные издержки в заявленном размере фактически произведены и документально подтверждены, участие представителя и подготовленные им процессуальные документы подтверждены протоколами судебных заседаний, стоимость услуг согласована сторонами с учетом отдаленности нахождения истца от места судебного рассмотрения.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и рекомендации об их применении, исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, учитывая уровень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, затраченное им при подготовке процессуальных документов и рассмотрения дела, а также принцип сохранения баланса прав истца и ответчика, приняв во внимание место нахождение истца, отсутствие возражений ответчика относительно разумности и соразмерности судебных расходов, суд первой инстанции признал обоснованными, подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов в заявленном размере 204 204 рублей, из которых 70 400 рублей расходы на проезд и проживание в гостинице, 134 000 рублей представительские расходы.

Основания для иных выводов судом апелляционной инстанции не установлены.

Заявляя в апелляционной жалобе о чрезмерности судебных издержек, ответчик вместе с тем не приводит обоснования своим доводам.

В отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности заявленной суммы издержек, обязанность по представлению которых возложена на ответчика в силу статьи 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующие доводы ответчика.

Доводы об отсутствии возможности ознакомиться с документами, поименованными в приложении к заявлению о возмещении судебных расходов, не влияют на выводы суда о правомерности удовлетворения заявления в полном объеме. Кроме того, о возбуждении производства по заявлению ответчик был уведомлен в установленном порядке и имел возможность реализовать свое право на ознакомление с материалами дела до начала судебного заседания по рассмотрению ходатайства о возмещении судебных расходов, однако таким правом не воспользовался.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности возмещения выигравшей стороне судебных издержек и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, взысканные суммы судебных расходов являются обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2019 по делу N А51-15345/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.Н. Горбачева