Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 07АП-9743/19

город Томск

11 декабря 2019 г.

Дело N А45-40041/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сластиной Е.С.,
судей		Колупаевой Л.А.,
		Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илларионовой О.М. с использованием средств аудиозаписи (до перерыва), секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу временно исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" Капустникова Сергея Александровича (N 07АП-9743/2019) на решение от 12.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-40041/2018 (судья Полякова В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейнекен" (193230, г. Санкт-Петербург, ул. Тельмана, 24, литер А, ОГРН 1027801527467, ИНН 7802118578) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (630559, Новосибирская область, рабочий поселок Кольцово, район Новосибирский, 12а, ИНН 5406277570, ОГРН 1045402463831) о взыскании задолженности по договору поставки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейнекен" о взыскании штрафных санкций по договору поставки.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

при участии слушателя.

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" Капустникова Сергея Александровича: без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейнекен" (далее - истец, ООО "ОПХ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - ответчик, ООО "Компания Холидей") о взыскании 10 813 679 руб. 25 коп. задолженности по договору поставки от 01.12.2010 N 46554.

ООО "Компания Холидей" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области со встречным иском к ООО "ОПХ" о взыскании 1 110 365 руб. 11 коп. штрафных санкций по договору (за недопоставку продукции в январе, феврале 2017 года - пункт 8.5 договора, за недопоставку товара по промо-акции в июне, июле 2017 года - пункт 8.13 договора).

Решением от 12.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены; встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ОПХ" в пользу ООО "Компания Холидей" взыскано 500 руб. штрафных санкций и 4 000 руб. расходов по государственной пошлине по иску, в остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, временный исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Компания Холидей" Капустников Сергей Александрович обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "ОПХ" и об удовлетворении в полном объеме встречных исковых требований ООО "Компания Холидей", ссылаясь на неприменение судом первой инстанции норм права, подлежащих применению, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у конкурсного управляющего отсутствует документация, свидетельствующая о наличии задолженности ООО "Компания Холидей" перед ООО "ОПХ" в размере заявленных требований, в связи с чем подтвердить или опровергнуть факт наличия задолженности не представляется возможным; суд первой инстанции необоснованно снизил размер штрафных санкций, за предусмотренные условиями договора нарушения, до 500 руб., при этом представленный ООО "ОПХ" контррасчет не мог быть принят судом первой инстанции во внимание, поскольку данный расчет выполнен без учета условий договора поставки в части определения размера штрафных санкций, а носит предположительный характер.

Определением от 24.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 21.10.2019.

ООО "ОПХ" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-211/2019, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела; обстоятельства не передачи документации конкурсному управляющему ответчика для разрешения дела значения не имеют; ссылается на обосновать возражений ООО "ОПХ" в отношении начисления неустоек и штрафов, в том числе по основанию неправомерности их начисления на надлежаще поставленный товар, а также недобросовестное поведение ООО "Компания Холидей", необходимость снижения штрафа.

Письменный отзыв истца приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 21.10.2019 представитель истца поддержал доводы отзыва по изложенным в нем основаниям, дал пояснения по обстоятельствам дела.

Протокольным определением в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 28.10.2019.

23.10.2019 в суд от ООО "ОПХ" поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором дополнительно указано, что часть неустойки начислена за поставленный товар за 1 день до плановой даты поставки согласно заявке покупателя, а часть неустойки начислена в размере 1 852% годовых за 2 дня просрочки поставки. По предусмотренной по пункту 8.13 договора неустойки, ответственность применяется только в случае непоставки товара в период промоакции, если у покупателя имеется гарантийное письмо от поставщика, подтверждающего объем закупки, такие письма отсутствуют.

Определением от 28.10.2019 судебное разбирательство было отложено на 27.11.2019 с целью предоставления сторонами дополнительных пояснений и расчета.

22.11.2019 от конкурсного управляющего ООО "Компания Холидей" Кузнецова Т.И. поступили дополнительные пояснения, в которых общество ссылается на то, что начисление штрафных санкций по пункту 8.5, 8.13 рассчитано покупателем в соответствии с условиями договора поставки в редакции дополнительного соглашения N 3. Снижение штрафа до неразумных пределов до 500 руб., принято судом в отсутствие каких-либо законных оснований, вынесенное решение привело к необоснованному уменьшению конкурсной массы, тем самым будут нарушены права кредиторов. Уменьшение штрафных санкций возможно только в исключительных случаях, при предоставлении ответчиком доказательств несоразмерности. Доказательства несоразмерности, исключительности из материалов дела, ответчик по встречному иску не представил.

В судебное заседание 27.11.2019 стороны явку не обеспечили. В порядке статьи 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 03.12.2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, пояснения не представили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение от 12.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-40041/2018 подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2010 между ООО "Компания Холидей" (покупатель) и ООО "ОПХ" (поставщик) заключен договор поставки N 46554, по условиям которого поставщик обязуется поставлять товар покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Ассортимент поставляемого поставщиком товара, а также его основные характеристики определяются в товарной спецификации (пункт 1.2 договора).

Цена поставляемого товара определяется в ценовой спецификации (пункт 1.3 договора).

Количество, сроки поставки, а также наименование поставляемой поставщиком партии товара согласовывается сторонами в закупочных заказах, которые формируются на основании товарной и ценовой спецификаций и указываются в товаросопроводительных документах на каждую партию поставляемого товара (пункт 1.4 договора).

Поставщик признается надлежащим образом исполнившим свои обязательства по поставке соответствующей партии товара в момент его передачи уполномоченному представителю покупателя при условии надлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов и при отсутствии у покупателя в предусмотренный договором срок претензий к количеству и качеству поставленного товара (пункт 3.8 договора).

Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента фактической передачи товара покупателю и подписания уполномоченным представителем покупателя товаросопроводительных документов (пункт 3.9 договора).

В случае неисполнения поставщиком требований законодательства и положений договора, предусматривающих порядок заполнения товаросопроводительных документов, покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от приемки товара либо потребовать предоставления товаросопроводительных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 3.10 договора).

Подписание товаросопроводительных документов подразумевает принятие покупателем товара по наименованию и количеству, указанному в закупочных заказах покупателя (раздел 6 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора под понятием "стоимость товара" стороны условились понимать сумму в денежном эквиваленте всех поставок за определенный период времени, подтвержденную подписанными сторонами товаросопроводительными документами, подтверждающими передачу товара.

Сроки исполнения обязательства покупателя по оплате поставщику стоимости каждой партии принятого товара согласованы сторонами в пункте 7.5 договора.

В соответствии с пунктом 12.1 договора, поставщик и покупатель обязуются принимать все меры к разрешению споров и разногласий, возникающих из договора или в связи с ним, путем переговоров. Претензионный порядок урегулирования споров является обязательным для сторон. В рамках заключенного договора, стороны определили следующий порядок урегулирования споров. Срок ответа на претензию составляет десять календарных дней. В течение указанного срока сторона, получившая претензию, обязана либо признать содержащиеся в претензии требования, либо направить в адрес второй стороны мотивированный ответ с приложением подтверждающих занимаемую позицию документов. В случае признания стороной предъявленных требований, она направляет в адрес заявившей указанные требования стороны письменное подтверждение, а также, в течение трех календарных дней, с момента такого признания, производит перечисление причитающихся потерпевшей стороне денежных средств. Указанный претензионный порядок урегулирования споров распространяет свое действие на все случаи предъявления претензий сторонами в рамках договора и дополнительных соглашений к нему. В случае невозможности разрешения споров и разногласий путем переговоров, возникшие споры и разногласия передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В силу пункта 14.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует в течение неопределенного срока.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставлял ответчику товар на общую сумму 10 813 679 руб. 25 коп., что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела товарными накладными (имеются оттиски печатей организаций, подписи ответственных лиц).

Вместе с тем, по истечении установленного договором срока, ООО "Компания Холидей" не исполнило в полном объеме принятых на себя обязательств по оплате поставленного (и соответственно принятого) товара, в связи с чем образовалась задолженность в размере 10 813 679 руб. 25 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия (17.09.2018) с требованием о погашении имеющейся задолженности за поставленный товар, которая получена ответчиком и оставлена им без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме, в установленный договором срок, ООО "ОПХ" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

В свою очередь, ООО "Компания Холидей" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области со встречным исковым заявлением о взыскании денежной суммы, составляющей штрафные санкции по пункту 8.5 и 8.13. договора.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки, и отсутствие доказательств ее полного погашения, принимая во внимание условия спорного договора поставки в редакции дополнительного соглашения к нему, учитывая, что в отношении ООО "Компания Холидей" Арбитражным судом Новосибирской области 10.01.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования, по встречному иску, оценив размер начисленных штрафных санкций, признал из несоразмерными последствия нарушения обязательства, и снизил размер неустойки до 500 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2018 по делу N А45-10393/2017 в отношении ООО "Компания Холидей" введена процедура банкротства - наблюдение. Производство по делу о банкротстве в отношении ответчика возбуждено 10.01.2018.

Как следует из пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования, заявленные по первоначальному иску являются текущими.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта поставки ответчику товара по товарным накладным, подписанным сторонами и наличия задолженности в заявленной сумме. При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании основного долга и процентов правомерно удовлетворены судом в заявленной сумме.

В указанной части выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции поддерживает.

То обстоятельство, что конкурсному управляющему ООО "Компания Холидей" не была передана документация, подтверждающая существование настоящего обязательств ответчика перед истцом, само по себе не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали.

В обоснование встречного иска, ООО "Компания Холидей" ссылается на наличие неоплаченных штрафных санкций на общую сумму 1 110 365 руб. 11 коп., рассчитанных покупателем в соответствии с пунктом 8.5 и 8.13, изложенного в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.03.2013, с учетом принятого к рассмотрению ходатайства об уточнении встречных исковых требований (л.д. 99-100):

- штрафные санкции на сумму 894 225 руб. 11 коп., рассчитанные в соответствии с пунктом 8.5 договора поставки (дополнительное соглашение N 3) за неисполнение обязательств по поставке товара по закупочным заказам.

- штрафные санкции в размере 216 140 руб., рассчитанные в соответствии с пунктом 8.13 договора (дополнительное соглашение N 3) за нарушение обязательств по поставке товара, заказанного покупателем в связи с проведением согласованной промо-акции.

Применив положения статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что предъявленная к взысканию неустойка подлежит взысканию по встречному иску с учетом ее уменьшения до 500 руб., исходя из принципа соразмерности договорной санкции допущенному нарушению, недопустимости недобросовестного поведения участников гражданских правоотношений и злоупотребления правом.

Между тем, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, не обосновал расчет снижения неустойки до 500 руб.

Суд апелляционной инстанции считает данное снижение заявленного размера штрафных санкций необоснованным, нарушающим права истца по встречному иску.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Пунктом 8.5 договора поставки в редакции дополнительного соглашения N 3 предусмотрено условие о том, что в случае, если за прошедший календарный месяц обязанность по поставке товара в стоимостном выражении будет исполнена поставщиком менее чем на 90 % от общей стоимости каждого наименования заказанных покупателем товаров, покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан в течение трёх календарных дней с момента получения претензии покупателя, выплатить последнему неустойку (штраф) в размере 10 % от стоимости недопоставленного товара (включая сумму НДС).

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пункту 3.5 договора поставки закупочный заказ считается принятым поставщиком к исполнению, если в течение 12 (двенадцати) часов с момента отправки покупателем закупочного заказа поставщик не ответил письменным мотивированным отказом от его исполнения, передав его покупателю: путём вручения в письменной форме уполномоченному представителю

под расписку;

посредством факсимильной связи;

посредством электронной почты;

посредством EDI (система электронного обмена данными).

В соответствии с пунктом 3.4 договора поставки, а также дополнительным соглашением N 11 (далее - соглашение EDI) стороны согласовали возможность передачи закупочных заказов, формируемых ответчиком, посредством EDI (система электронного обмена данными) через согласованного провайдера - общество с ограниченной ответственностью КОРУС КОНСАЛТИНГ СНГ.

Согласно пункту 9 соглашения EDI стороны признают обмен электронными коммерческими документами, направленными посредством EDI в порядке, установленным настоящим дополнительным соглашением, соответствуют порядку обмена документами предусмотренными договором, является необходимым и достаточным основанием, позволяющим установить, что документ исходит от стороны договора. Подтверждение провайдером EDI факта отправки/получения/открытия электронного коммерческого документа признаётся сторонами фактом надлежащей отправки/получения/открытия такого электронного коммерческого документа соответственно.

В период с января по февраль 2017 года в адрес поставщика поступили закупочные заказы, которые были приняты последним к исполнению. Факт доставки поставщику закупочных заказов за январь - февраль 2017 года подтверждается соответствующим отчётом EDI провайдера. Доказательства направления отказов от исполнения полученных закупочных заказов за вышеуказанный период времени в адрес покупателя, не представлены.

Доказательств того, что поставщик исполнил свои обязательства по закупочным заказам надлежащим образом, ООО "ОПХ" не представлено в материалы дела.

В материалы дела ООО "Компания Холидей" представило претензию N 5052849К от 07.02.2017 (период начисления - январь 2017 года), штраф начислен в сумме 273 296 руб. 98 коп. Кроме того, истцом представлена претензия N 5053596К от 14.03.2017 (период начисления - февраль 2017 года), штраф начислен в сумме 620 928 руб. 13 коп.

По претензии N 5052849К от 07.02.2017 на сумму 273 296 руб. 98 коп., учитывая возражения ответчика в части несоразмерности заявленного штрафа, суд апелляционной инстанции считает, что 10 % является значительным размером, несоразмерным последствиям нарушенного поставщиком обязательства, в то время как штрафные санкции за несвоевременную оплату товара ограничены 2 % от стоимости неоплаченного товара (пункт 8.10). Принимая во внимание данные обстоятельства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа по пункту 8.5 договора до 2% - 54 659 руб. 39 коп. (2 732 969,80*2%).

По претензии N 5053596К от 14.03.2017 (период начисления - февраль 2017 года) суд признает необоснованным начисление штрафа в виду надлежащей поставки по п.п. 13,14,17,21,45,48,77-83,85,86, 95,96 на сумму 1 746 995 руб. Соответственно, штраф может быть начислен на сумму 4 462 286 руб. 28 коп. В рамках данного штрафа суд апелляционной инстанции аналогично приходит к выводу о том, что 10 % является значительным размером, несоразмерным последствиям нарушенного поставщиком обязательства, в то время как штрафные санкции за несвоевременную оплату товара ограничены 2 % от стоимости неоплаченного товара, считает возможным уменьшить размер штрафа до 2 %, что составит 89 245 руб. 72 коп. (4 462 286,28 *2%). Иное снижение, приведенное ответчиком в контррасчете, является значительным, необоснованно уменьшает начисление штрафа, что является недопустимым, нарушающим права истца по встречному иску.

Часть штрафных санкций была предъявлена и рассчитана в соответствии с пунктом 8.13 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3), согласно которому за каждый факт недопоставки по закупочному заказу, направленному в связи с проведением сторонами согласованной промо-акции, поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 100% от стоимости недопоставленного товара (при условии наличия у покупателя гарантийного письма от поставщика, подтверждающего объемом поставки).

Согласно гарантийным письмам ЦГО 8035635 от 30.06.2017 г. и UID 8036577 от 28.07.2017, подписанным поставщиком, стороны согласовали, что поставщик обязуется обеспечивать поставку товара согласованного наименования и количества по каждому закупочному заказу, направленному в связи с проведением согласованной промо акции в согласованный период. И для устранения неясности по порядку определения даты поставки товара в рамках промо-акции стороны согласовали в последнем абзаце гарантийных писем, что "очередность закупочных заказов определяется по планируемой дате поставки".

Планируемая же дата поставки по условиям договора согласуется в каждом закупочном заказе, что утверждено сторонами по условиям договора в пункте 3.3, согласно которому поставка каждой партии товара производится сторонами согласно закупочному заказу покупателя, содержащему в том числе дату или срок, в течение которого должна быть осуществлена поставка товара.

Таким образом, следуя анализу совокупности условий договора и согласованного гарантийного письма, стороны согласовали, что период промо-акции определяется сторонами промежутком времени, согласованным сторонами в гарантийном письме, а плановая дата поставки в период промо-акции определяется сторонами в закупочном заказе, направленном покупателем поставщику в согласованный период промо-акции.

При этом поставка в несогласованную дату, не является исполнением закупочного заказа в период промо-акции, т.к. поставка с согласованную дату поставщиком осуществлена не была.

Поставщиком поставка товара в рамках согласованной промо-акции исполнена в полном объеме не была, в связи с чем начислен штраф по пункту 8.13 договора, где стороны согласовали, что за каждый факт недопоставки по закупочному заказу, направленному в связи с проведением сторонами согласованной промо-акции, поставщик уплачивает покупателю штраф.

Доказательств того, что поставщик исполнил свои обязательства по гарантийным письмам надлежащим образом, поставщиком не представлено в материалы дела.

Доводы поставщика, что он не подписывал гарантийные письма, противоречит представленным в материалы дела копиям гарантийных писем UID 8035635 от 30.06.2017 и UID 8036577 от 28.07.2017.

Общий размер штрафа, начисленного ответчиком в соответствии с пунктом 8.13 договора поставки за нарушение поставщиком условий договора поставки, составил 216 140 руб.

В рамках данного штрафа суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленный штраф является значительным размером, несоразмерным последствия нарушенного поставщиком обязательства, считает возможным уменьшить размер штрафа до 2 %, что составит 4 322 руб. 80 коп.

С учетом изложенного, учитывая применение положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение встречных требований в сумме 148 227 руб. 91 коп. (4322 руб. 80 коп. + 89245 руб. 72 коп.+ 54 659 руб. 39 коп.).

Решение в части удовлетворения встречного иска подлежит изменению. Неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда (часть 2 статьи 288 АПК РФ).

В остальной части требований выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску, апелляционной жалобе распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

На сумму 174 699 руб. штраф начислен необоснованно истцом по встречному иску, что учтено судом апелляционной инстанции при расчете государственной пошлины.

В абзаце 3 пункта 9 постановления Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-40041/2018 изменить в части удовлетворения встречных исковых требований, резолютивную часть в указанной части изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейнекен" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" 148 227 руб. 91 коп. штрафных санкций, 3 369 руб. 60 коп. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

В остальной части встречный иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейнекен" в доход федерального бюджета 20 104 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейнекен" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" 2 527 руб. 20 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Л.А. Колупаева А.Ю. Сбитнев