Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 09АП-60075/19

г. Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А40-123399/2019

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "БВРП "Новотранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2019 по делу N А40-123399/19123399/2019, принятое судьей Жбанковой Ю.В. в порядке упрощенного производства,

по иску АО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" (ОГРН 1067746129660, юр.адрес: 121354, г. Москва, ул. Витебская, д. 9, стр. 3) к ООО "БВРП "Новотранс" (ОГРН 1122204001171, юр.адрес: 659303, Алтайский край, г. Бийск, ул. Угольная, д. 96) о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "БВРП "Новотранс" 408 536 руб. 04 коп. расходов.

22.08.2019 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-123399/2019 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом пропущен срок исковой давности по 4 вагонам: N 52788486, 67044974, 54703749, 67044974.

Ссылается на необоснованное включение истцом в размер требований суммы НДС 18%.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком были заключены договоры от 01.04.2014 N 65-К/БВРП-14, от 01.12.2017 N 15-К/БВРП-17 на плановые виды ремонта грузовых вагонов, в соответствии с которыми ответчик обязался производить деповской и капитальный ремонты грузовых вагонов, принадлежащих истцу.

В соответствии с пунктами 3.1.1 и 6.1.1 Договоров ответчик обязан производить ремонт грузовых вагонов истца в соответствии с требованиями Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества на 54 заседании СПЖТ 18-19 мая 2011) и Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества на 54 заседании СПЖТ 18-19 мая 2011).

Ответчик выполнил ремонты 25 вагонов истца, что подтверждается актами выполненных работ (номера вагонов указаны в расчете суммы исковых требований).

В процессе эксплуатации данные вагоны и их детали не выдержали гарантийного срока эксплуатации.

Согласно пунктам 6.1 и 7.1 Договоров гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

В соответствии с пунктом 17.1 Руководства по капитальному ремонту вагоноремонтные предприятия, выполняющие капитальный ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта.

Согласно пункту 18.1 Руководства по деповскому ремонту вагонные депо, производящие деповский ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта. Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 N Б-1 190 "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству".

Пунктом 1.1 приложения N 8 данного указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41-М. который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

По каждому случаю ненадлежащею выполнения подрядных работ были составлены акты-рекламации формы ВУ-41-М на узлы и детали вагонов, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации.

В соответствии с данными актами, в результате проведенного расследования, комиссией установлено ненадлежащее качество ремонта, проведенного ответчиком.

В соответствии с пунктами 6.4 и 7.4 Договоров расходы, понесенные Заказчиком, за выполненные работы по устранению дефектов вследствие некачественного выполнения работ возмещает подрядчик. Данные вагоны направлены в текущий ремонт.

Текущий ремонт оплачен истцом, что подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями.

Размер расходов истца на устранение недостатков составил 408 536 руб. 04 коп.

Истец направил ответчику претензии с требованием об оплате стоимость расходов, связанных с устранением недостатков, которое оставлены без удовлетворения.

Поскольку оплата понесенных истцом расходов, со стороны ответчика до настоящего времени не произведена, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по 4 вагонам: N 52788486, 67044974, 54703749, 67044974, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Верховный Суд в определении N 305-ЭС19-3749 и Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018), утв. Президиумом ВС РФ 04.07.2018, указал что, исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт, и специфики взаимоотношений сторон, в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать составление акта-рекламации формы ВУ-41-М.

Таким образом, расчет сроков исковой давности, произведенный ответчиком от даты претензии, направленной истцом в адрес ответчика, является неверным и не может быть принят судом в качестве основания для отказа в удовлетворении части требований истца.

Ссылка ответчика на необоснованное включение истцом в размер требований суммы НДС 18%, подлежит отклонению, поскольку истец понес расходы с налогом, а рассматриваемые расходы являются возмещаемыми, и более того, пунктом 7.5 договора от 01.04.2014 N 65-К/БВРП-14 истец и ответчик закрепили, что "депо подрядчика в течение 30 дней с даты получения претензии письменно информирует заказчика о результатах ее рассмотрения и возмещает заказчику понесенные им расходы в соответствии с п. 7.4 (включая НДС)".

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2019 года по делу N А40-123399/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев