Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 08АП-12824/19

город Омск

11 декабря 2019 г.

Дело N А46-1468/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12824/2019) Вагнера Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 06 сентября 2019 года по делу N А46-1468/2018 (судья Звягольская Е.С.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Панорама" Ищерского Максима Анатольевича к Вагнеру Алексею Владимировичу об оспаривании сделок, применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Панорама" (ИНН 5503074840, ОГРН 1035504016415),

при участии в судебном заседании:

от Вагнера Алексея Владимировича - представитель Ненашев В.В. по доверенности от 23.03.2019 сроком действия один год,

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Панорама" Ищерского Максима Анатольевича - представитель Денисов А.М., доверенность от 20.01.2019 действительна сроком 1 год,

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2018 (резолютивная часть от 26.04.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Панорама" (далее - ООО "Панорама", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кунавина Альбина Викторовна.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2018 (резолютивная часть от 26.09.2018) ООО "Панорама" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Панорама" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ищерский Максим Анатольевич (далее - Ищерский М.А., конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства N б/н от 12.01.2018, предмет договора - автомобиль Renault "Duster", год выпуска - 2012, VIN X7LHSRDVN47844375, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля Renault "Duster", год выпуска - 2012, VIN X7LHSRDVN47844375.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.09.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, арбитражный суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 12.01.2018, заключенный между ООО "Панорама" и Вагнером Алексеем Владимировичем (далее - Вагнер А.В.), применил последствия недействительности сделки в виде обязания Вагнера А.В. возвратить в конкурсную массу ООО "Панорама" автомобиль Renault "Duster", год выпуска - 2012, VIN X7LHSRDVN47844375, взыскал с Вагнера А.В. в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления и заявления о принятии обеспечительных мер; определил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области денежные средства за проведение судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2019 по делу N А46-1468/2018 обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы и оценки" в размере 42 000 руб., поступившие по платежному поручению N 50 от 14.06.2019, по реквизитам, указанным в счете N 549 от 15.07.2019.

Не согласившись с указанным судебным актом, Вагнер А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- Вагнер А.В. приобрел спорный автомобиль по цене, приблизительно равной цене на рынке на аналогичный транспорт (с учетом произведенных им затрат на ремонт транспортного средства);

- двигатель и коробка передач спорного автомобиля согласно заключению эксперта N 12-07/19 от 15.07.2019 подвергались вскрытию и вмешательству, то есть ремонту, что подтверждает его утверждение о рыночном характере сделки.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 28.11.2019, представитель Вагнера А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, заявил ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва или отложения судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 05.12.2019 по ходатайству конкурсного управляющего для подготовки письменных возражений по апелляционной жалобе с учетом возражений о результатах экспертизы, после окончания которого судебное заседание было продолжено.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании после перерыва представителем Ищерского М.А. заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: дополнительного обоснования возражений на апелляционную жалобу, копии договора купли-продажи транспортного средства от 12.01.2018, копии карточки счета, копии приходного кассового ордера N 9 от 29.01.2018.

Суд апелляционной инстанции ходатайство конкурсного управляющего о приобщении дополнительных документов удовлетворил в целях правильного установления фактических обстоятельств обособленного спора и проверки доводов апелляционной жалобы.

Представитель Вагнера А.В, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе анализа хозяйственной деятельности должника выявлена сделка по продаже транспортного средства Renault Duster 2012 г.в., VIN X7LHSRDVN47844375, г.н. Т 089 ТК 66 на основании договора купли-продажи от 12.01.2018, заключенного между ООО "Панорама" и Вагнером А.В., по условиям которого стоимость автомобиля определена в сумме 245 000 руб. (том 1, лист дела 11).

Полагая, что указанная сделка купли-продажи транспортного средства совершена без равноценного встречного исполнения в момент, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления

- имеется неравноценное встречное исполнение обязательств в нарушение интересов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из следующего:

- дело о банкротстве ООО "Панорама" возбуждено 08.02.2018, а оспариваемая сделка совершена 12.01.2018, то есть менее чем за один месяц до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

- транспортное средство отчуждено по заниженной цене, что подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением N 12-07/19 от 17.06.2019 (том 2, листы дела 58-109), согласно которому стоимость автомобиля Renault Duster VIN X7LHSRDVN47844375, 2012 г.в. Т 089 ТК 66 на дату 12.01.2018 г. с учетом его технического состояния, составляет с учетом округления 421 000 руб.;

- конкурсный управляющий представил в материалы дела отчет N 1907 от 18.02.2019 об определении рыночной стоимости транспортного средства Renault Duster 2012 г.в., VIN X7LHSRDVN47844375, согласно которому стоимость автомобиля составила 498 000 руб. (том 1, листы дела 23-86);

- доказательств иной стоимости спорного транспортного средства в материалы дела не представлено, Вагнером А.В. в установленном порядке заключение эксперта оспорено не было, с ходатайством о назначении повторной экспертизы Вагнер А.В. не обращался, не представил в материалы обособленного спора доказательства, свидетельствующие об искажении экспертом каких-либо сведений об объекте оценки, а также о том, что техническое состояние отчуждаемого должником транспортного средства было аварийное либо имелись какие-либо технические недостатки существенно влияющие на стоимость транспортного средства и не учтенные экспертом, в связи с чем фактическая стоимость автомобиля была значительно ниже среднерыночной стоимости аналогичных автомобилей ввиду их состояния, повлиявшего на формирование цены по договору; покупатель и продавец при составлении договора купли-продажи не указали на недостатки в автомобили, обуславливающую более низкую стоимость автомобиля по сравнению с аналогами;

- относительно довода ответчика о том, что к моменту заключения договора купли-продажи от 12.01.2018 неисправности автомобиля были устранены в ноябре-декабре 2017 года самим Вагнером А.В., в результате чего его стоимость была снижена до 245 000 руб., следует учитывать, что указанные ответчиком обстоятельства не укладываются в рамки обычной хозяйственной деятельности, а также целесообразности при заключении договоров купли-продажи; ситуация, при которой покупатель сначала производит необходимые для эксплуатации автотранспортного средства улучшения и ремонтные работы, а потом приобретает автомобиль в собственность за вычетом стоимости ремонтных работ, при отсутствии даже предварительного договора купли-продажи свидетельствует об отсутствии логики в рассматриваемых правоотношениях, как со стороны покупателя, так и со стороны продавца; с одной стороны, продавец, который намеревался продать автомобиль, не ремонтируемый из-за отсутствия денежных средств, как указал ответчик в своих пояснениях, выдает 03.11.2017 ответчику доверенность на ремонт автомобиля, чтобы продать его через 2 месяца по той же цене, на которую мог рассчитывать до осуществления ремонтных работ, с другой стороны, покупатель, который вкладывает денежные средства в ремонт не принадлежащего ему автомобиля в размере более 50% от его стоимости, по устной доверенности о приобретении его в последующем по цене, представляющей разницу между его действительной стоимостью и стоимостью ремонтных работ и деталей, при этом покупатель, с учетом размера денежных средств, потраченных им на ремонт автомобиля, которые согласно представленным доказательствам составили 260 600 руб., имел возможность сначала приобрести автомобиль в собственность, а в последующем производить с ним ремонтные работы;

- в результате совершения сделки из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество по заниженной цене, что привело к нарушению прав кредиторов на соразмерное удовлетворение своих требований за счет данного имущества.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вагнер А.В. при рассмотрении дела предоставил следующую версию обстоятельств приобретения спорного автомобиля.

По утверждению Вагнера А.В., условием приобретения автомобиля со стороны должника был его ремонт потенциальным покупателем за свой счет, по результатам которого должна была определяться окончательная цена продажи. Действуя в соответствии с этой договоренностью, Вагнер А.В. отремонтировал автомобиль за свой счет до его приобретения на сумму около 260 000 руб., а затем заключил договор с должником о приобретении автомобиля по цене 245 700 руб., заплатив эти деньги дополнительно в кассу должника. С учетом его расходов и последующей доплаты стоимости приобретения автомобиля является рыночной (260 600 +245 700).

Вагнер А.В. в апелляционной жалобе указал, что доказательством данной версии является то, что двигатель и коробка передач спорного автомобиля согласно заключению эксперта N 12-07/19 от 15.07.2019 подвергались вскрытию и вмешательству, то есть ремонту.

Вместе с тем, несмотря на то, что в заключении эксперта действительно содержится вывод о наличии признаков ремонта спорного автомобиля, у суда отсутствуют доказательства того, что данный ремонт был осуществлен после приобретения автомобиля.

Более того, сам ответчик утверждает, что ремонт производился им до приобретения автомобиля.

При этом ответчик ссылался на то, что им был оплачен ремонт на общую сумму 260 600 руб., однако товарный чек, косвенно подтверждающий оплату, представлен только в отношении запасных частей и только на сумму 53 600 руб. (том 1 лист дела 108).

В остальной части в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие оплату Вагнером А.В. ремонта транспортного средства, на осуществление которого он ссылается в своих пояснениях, в период, предшествующий приобретению им спорного автомобиля у должника.

Поэтому факт ремонта спорного автомобиля по заказу Вагнера А.В. и за его счет непосредственно перед приобретением последним транспортного средства у должника подателем жалобы не доказан.

Более того, на дату указанного ремонта ответчик имел доверенность от 03.11.2017 года, согласно которой должник поручил ему управлять и при необходимости выполнять ремонты в отношении спорного автомобиля (том 1 лист дела 110).

Действия поверенного являются действиями в чужом интересе и, по общему правилу, если не прямо не оговорено иное, осуществляются за счет доверителя, а не поверенного.

Поэтому доводы Вагнера А.В. о наличии между ним и должником договоренности о приобретении Вагнером А.В. спорного автомобиля после осуществления его ремонта за счет Вагнера А.В. достоверными доказательствами не подтверждены.

Суд первой инстанции также правильно отметил, что версия Вагнера А.В. противоречит обычному разумному поведению двух участников оборота, если каждый из них действует в собственном интересе.

С одной стороны, продавец, который намеревался продать автомобиль, не ремонтируемый из-за отсутствия денежных средств, как указал ответчик в своих пояснениях, выдает 03.11.2017 ответчику доверенность на ремонт автомобиля, чтобы продать его через 2 месяца по той же цене, на которую мог рассчитывать до осуществления ремонтных работ, с другой стороны, покупатель, который вкладывает денежные средства в ремонт не принадлежащего ему автомобиля в размере более 50% от его стоимости, по устной доверенности о приобретении его в последующем по цене, представляющей разницу между его действительной стоимостью и стоимостью ремонтных работ и деталей, при этом покупатель, с учетом размера денежных средств, потраченных им на ремонт автомобиля, которые согласно представленным доказательствам составили 260 600 руб., имел возможность сначала приобрести автомобиль в собственность, а в последующем производить с ним ремонтные работы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно приходному кассовому ордеру N 9 от 29.01.2018 и квитанции к нему (том 1, лист дела 106), карточке счета 66.3 с контрагентом Вагнером А.В. за период с 01.01.2010 по 31.12.2019, представленным в материалы дела, Вагнер А.В. не оплачивал разницу между рыночной ценой и стоимостью ремонта за автомобиль, а якобы предоставил 29.01.2018 ООО "Панорама" заем в сумме 245 700 руб., равной установленной в спорном договоре купли-продажи стоимости транспортного средства, несмотря на то, что на указанную дату (29.01.2018), договор купли-продажи от 12.01.2018 уже был заключен и исполнен со стороны продавца.

Какие-либо разумные пояснения относительно указанного обстоятельства представитель Вагнера А.В. в заседании суда апелляционной инстанции дать затруднился.

Таким образом, пояснения ответчика об обстоятельствах установления цены и оплаты за автомобиль являются противоречивыми, не прошли проверку на достоверность в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно признал договор купли-продажи от 12.01.2018, заключенный между ООО "Панорама" и Вагнером А.В., недействительным на основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротства предусматривает, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде обязания Вагнера А.В. возвратить в конкурсную массу ООО "Панорама" автомобиль Renault "Duster", год выпуска - 2012, VIN X7LHSRDVN47844375.

Доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателей жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 06 сентября 2019 года по делу N А46-1468/2018 (судья Е.С. Звягольская), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Панорама" Ищерского Максима Анатольевича к Вагнеру Алексею Владимировичу об оспаривании сделки, применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Панорама" (ИНН 5503074840, ОГРН 1035504016415), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12824/2019) Вагнера Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова