Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 08АП-12736/19

город Омск

11 декабря 2019 г.

Дело N А46-5118/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12736/2019) общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Лайт" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Омской области от 14.08.2019 по делу N А46-5118/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Лайт" (ОГРН 1027739223775) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к индивидуальному предпринимателю Паульсу Вадиму Вальтеровичу (ОГРНИП 316554300119731) о взыскании 1 055 173 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Паульса В.В. Галушко А.Ф. по доверенности от 16.05.2019 сроком действия по 31.12.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Лайт" (далее - ООО КБ "Лайтбанк", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Паульсу Вадиму Вальтеровичу (далее - ИП Паульс В.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 981 519 руб. неосновательного обогащения, 73 654 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2018 по 01.02.2019.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2019 по делу N А46-5118/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ответчик не доказал факт заключения сторонами агентского договора и реального оказания услуг; доказательства, подтверждающие подписание договора обеими сторонами, направление договора, акта в адрес истца, реальное исполнение обязанностей по подбору клиентов, в материалах дела отсутствуют; отчет о проделанной работе до настоящего времени в адрес общества не представлен, что также свидетельствует об отсутствии договорных отношений между сторонами; все представленные предпринимателем документы свидетельствуют об исполнении агентского договора N А8/2018; договоры заключены именно обществом и акционерным обществом "ВНИИИНСТРУМЕНТ-СТС" (далее - АО "ВНИИИНСТРУМЕНТ-СТС"), обществом с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "СТС-Холдинг" (далее - ООО НПО "СТС-Холдинг"), третьи лица, в том числе предприниматель, на стороне агента в договорах не фигурируют.

К указанной жалобе приложены дополнительные документы - копии письма конкурсного управляющего ООО КБ "Лайтбанк", договоров о предоставлении кредита N N 24/2017 от 08.09.2017, 30/2017 от 25.09.2017, 23/2017 от 22.08.2017, 27/2017 от 21.09.2017, 29/2017 от 25.09.2017, 25/2017 от 08.09.2017, договора банковской гарантии N 76/2017 от 25.10.2017, договоров залога NN 24(ДЗ)/2017 от 08.09.2017, 30(ДЗ)/2017 от 25.09.2017, договоров купли-продажи простого векселя N В-4/2017 от 21.09.2017, купли-продажи простого векселя N В-4/2017 от 21.09.2017.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, при отсутствии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов и доказательств невозможности их представления суду первой инстанции, не имеется оснований для приобщения к материалам дела приложенных к апелляционной жалобы документов. Кроме того, договоры о предоставлении кредита, договор банковской гарантии уже имеются в материалах настоящего дела, в связи с чем не подлежат приобщению, поскольку повторное приобщение к материалам дела документов, действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено. В этой связи документы подлежат возврату апеллянту с текстом настоящего постановления.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО КБ "Лайтбанк" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Паульса В.В. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

От общества поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "ВНИИИНСТРУМЕНТ-СТС", ООО НПО "СТС-Холдинг", а также о вызове данные лиц в качестве свидетелей. Представить предпринимателя возражает против удовлетворения заявленных ходатайств.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Непривлечение судом третьего лица к участию в деле не является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ таким основанием может быть только принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 29 Постановления N 36, при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Судебный акт считается принятым в отношении прав и обязанностей лица, не участвующего в деле, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 Постановления N 36).

Апелляционный суд не усматривает, что обжалуемый судебный акт каким-либо образом непосредственно затрагивает права или обязанности АО "ВНИИИНСТРУМЕНТ-СТС", ООО НПО "СТС-Холдинг". Наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет их правом на обжалование судебных актов по делу. Следовательно, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения спора в суде первой инстанции в связи с не привлечением указанных лиц к участию в деле не имеется, в связи с чем апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства ООО КБ "Лайтбанк".

Относительно ходатайства истца о вызове названных лиц в качестве свидетелей суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что АО "ВНИИИНСТРУМЕНТ-СТС", ООО НПО "СТС-Холдинг" могут подтвердить доводы истца о невыполнении условий договора предпринимателем, поскольку в подтверждение факта исполнения своих обязательств ИП Паульс В.В. ссылается на заключение договоров между ООО КБ "Лайтбанк" и АО "ВНИИИНСТРУМЕНТ-СТС", ООО НПО "СТС-Холдинг".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что вызов свидетелей не является необходимым в рассматриваемом случае, поскольку в соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, свидетельские показания не могут заменить письменные документальные доказательства, необходимые для подтверждения позиции истца. С учетом изложенного, ходатайство апеллянта о вызове свидетелей подлежит оставлению без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО КБ "Лайтбанк" на основании счета N 24 от 24.01.2018 по акту оказанных услуг от 24.01.2018 к агентскому договору N А1/2018 от 24.01.2018 по поиску клиентов, перечислило ИП Паульсу В.В. по платежному поручению от 05.02.2018 N 449 денежные средства в размере 981 519 руб.

Приказом Банка России от 29.03.2018 N ОД-775 у ООО КБ "Лайтбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 по делу N А40-86173/2018 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении истца открыто конкурсное производство сроком на один год.

В письмах от 22.06.2018, 07.09.2018 общество потребовало от предпринимателя представить документы, подтверждающие факт оказания услуг (договор, акт оказанных услуг от 24.01.2018), или возвратить указанную денежную сумму истцу.

Ответчик указал, что спорное перечисление совершено в качестве расчета за фактически оказанные услуги по акту оказанных услуг от 24.01.2018, в связи с чем, основания для возврата данной денежной суммы отсутствуют (письмо от 30.07.2018).

Поскольку требования претензии истца оставлены ИП Паульсом В.В. без исполнения, ООО КБ "Лайтбанк" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи обществом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей сбора тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

В подтверждение обстоятельств наличия правового основания для получения спорных денежных средств ИП Паульсом В.В. в материалы дела представлены агентский договор N А8/2017 от 01.08.2017, акт об оказанных услугах N А1/2018 от 24.01.2018, отчет об оказанных услугах N А1/2018 от 24.01.2018, договоры о предоставлении кредита NN 24/2017 от 08.09.2017, 30/2017 от 25.09.2017, 23/2017 от 22.08.2017, 27/2017 от 21.09.2017, 29/2017 от 25.09.2017, 25/2017 от 08.09.2017, договор банковской гарантии N 76/2017 от 25.10.2017.

Согласно агентскому договору N А8/2017 от 01.08.2017 принципал (ООО КБ "Лайтбанк") поручил, а агент (ИП Паульс В.В) принял на себя обязанность от имени принципала осуществлять действия по поиску потенциальных клиентов - юридических лиц, имеющих намерение заключить с принципалом договор о предоставлении кредита/банковской гарантии, а принципал обязался выплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения. За оказанные услуги принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере 13% от суммы вознаграждения, полученного по каждому кредитному договору и договору гарантии, выданной принципалом по договору о предоставлении банковской гарантии, заключенному между привлеченным агентом клиентом и принципалом.

Как указывает предприниматель, им во исполнение обязательств по агентскому договору в период с сентября по ноябрь 2017 года привлечены в ООО КБ "Лайтбанк" клиенты - АО "ВНИИИНСТРУМЕНТ-СТС", ООО НПО "СТС-Холдинг" для заключения кредитных договоров N N 24/2017 от 08.09.2017, 30/2017 от 25.09.2017, 23/2017 от 22.08.2017, 27/2017 от 21.09.2017, 29/2017 от 25.09.2017, 25/2017 от 08.09.2017 и договора банковской гарантии N 76/2017 от 25.10.2017.

Согласно акту оказанных услуг N А1/2018 от 24.01.2018, отчету об оказанных услугах N А1/2018 от 24.01.2018 вознаграждение ответчика как агента составило 981 519 руб.

Ответчик обращался к АО "ВНИИИНСТРУМЕНТ-СТС", ООО НПО "СТС-Холдинг" с запросом N 19/06 от 27.06.2019 о предоставлении в связи с рассмотрением дела в суде в информации о том, как указанные лица стали клиентами ООО КБ "Лайтбанк", а также о том, оказывал ли ИП Паульс В.В. влияние на указанных лиц при выборе банка.

Из ответного письма N 19-06/ОД-28/01 от 28.06.2019 ООО НПО "СТС-Холдинг" следует, что ему в августе 2017 года от предпринимателя поступило предложение о сотрудничестве с ООО КБ "Лайтбанк", в ходе рабочей встречи с обществом ИП Паульсом В.В. представлена информациях об условиях банковского обслуживания и кредитования в ООО КБ "Лайтбанк". Поскольку ООО НПО "СТС-Холдинг" было удовлетворено предлагаемыми условиями, им и истцом оформлен кредитные договоры NN 24/2017 от 08.09.2017, 30/2017 от 25.09.2017.

АО "ВНИИИНСТРУМЕНТ-СТС" пояснило, что предприниматель в 2017 году осуществлял переговоры с председателем совета директором АО "ВНИИИНСТРУМЕНТ-СТС", предлагал финансовые решения для компании, рекомендовал обслуживаться в ООО КБ "Лайтбанк", приводил примеры успешных клиентов-юридических лиц, неоднократно представлял информацию об условиях кредитования в данной организации. Учитывая представляемую ответчиком информацию об условиях сотрудничества с ООО КБ "Лайтбанк" и имея экономическую заинтересованность АО "ВНИИИНСТРУМЕНТ-СТС", ООО НПО "СТС-Холдинг" приняло решение статьи клиентом истца (письмо N 0071/19 от 01.07.2019).

Таким образом, АО "ВНИИИНСТРУМЕНТ-СТС" и ООО НПО "СТС-Холдинг" подтверждают факт наличия правоотношений между ООО КБ "Лайтбанк" и ИП Паульсом В.В. в части оказания последним услуг по поиску потенциальных клиентов.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что материалами дела подтверждается факт наличия между сторонами правоотношений, соответствующих обязательствам из агентского договора, которые являлись основанием спорного платежа ООО КБ "Лайтбанк" в размере 981 519 руб.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а спорные денежные средства перечислены вне связи с указанными правоотношениями, равно как и свидетельствующих об ошибочном перечислении спорных денежных средств, ООО КБ "Лайтбанк" в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, указание в качестве назначения платежа в платежном поручении N 449 от 05.02.2018 оплаты по агентскому договору N А1/2018 от 24.01.2018, учитывая, что названные в назначении платежа и представленные в материалы дела акт оказанных услуг и счет имеют аналогичные номер и дату, а также содержат ссылку на договор N А8/2017 от 01.08.2017, само по себе не свидетельствует об ошибочном перечислении денежных средств, не в связи с исполнением предпринимателем обязательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что обществом не доказана вся совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на возмещение неосновательного обогащения. Следовательно, основания для взыскания с ИП Паульса В.В. денежных средств в размере 981 519 руб. отсутствуют.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО КБ "Лайтбанк", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 14.08.2019 по делу N А46-5118/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Л. И. Еникеева