Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 17АП-5341/18

г. Пермь

11 декабря 2019 г.

Дело N А71-16988/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Кручининой Людмилы Павловны,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 сентября 2019 года

о процессуальном правопреемстве

по делу N А71-16988/2017

по иску ООО Строительная компания "Триумф" (ОГРН 1151832024321, ИНН 1832136020) (правопреемник - ООО "Трансбетон" (ОГРН 1151832015048, ИНН 1481056331))

к индивидуальному предпринимателю Кручининой Людмиле Павловне (ОГРНИП 312183226400024, ИНН 183200616847),

третье лицо: Кручинин Вячеслав Михайлович

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО Строительная компания "Триумф" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Кручининой Людмиле Павловне (далее - ИП Кручинина Л.П., ответчик) о взыскании (с учетом уточнения размера требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ) 1 726 500 руб. 00 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки бетона N 07/08-2016 от 24.08.2016 и оказанные услуги бетононасоса.

Определением суда от 07.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечен Кручинин Вячеслав Михайлович.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.02.2018 (с учетом исправленной описки) с ответчика в пользу истца взыскано 1 594 570 руб. долга, 27 952 руб. 31 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Во исполнение данного решения 01.06.2018 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 020111118.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.09.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 64 652 руб. 00 коп. судебных издержек.

13.08.2019 в арбитражный суд обратилось ООО "Трансбетон" с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу N А71-16988/2017.

Определением суда от 10.09.2019 заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя по делу N А71-16988/2017 с ООО Строительная компания "Триумф" на его правопреемника ООО "Трансбетон".

Не согласившись с вынесенным судебным актом о процессуальном правопреемстве, ответчик (должник) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что договор уступки права требования является ничтожной сделкой, а также на то, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о факте заключения договора уступки.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.07.2019 между ООО Строительная компания "Триумф" (цедент) и ООО "Трансбетон" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ИП Кручининой Л.П. (должник) в размере 1 687 174 руб. 31 коп., а именно 1 594 570 руб.00 коп. долга, 27 952 руб. 31 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 64 652 руб. 00 коп. судебных издержек, возникшее по решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.02.2018 по делу N А71-16988/2017 и определению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.09.2018 по тому же делу (п. 1.1 договора).

Ссылаясь на выбытие одной стороны из правоотношений, ООО "Трансбетон" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признав заявление о процессуальном правопреемстве обоснованным и законным, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 48 АПК РФ, произвел замену взыскателя по делу N А71-16988/2017 с ООО Строительная компания "Триумф" на его правопреемника ООО "Трансбетон".

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, т. е. процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Проанализировав условия договора уступки права требования от 09.07.2019, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на основании указанного договора ООО Строительная компания "Триумф" выбыло из правоотношения, установленного решением суда от 26.02.2018 и определением суда от 28.09.2018 по настоящему делу, в качестве правопреемника выступает ООО "Трансбетон".

Доводы заявителя жалобы о ничтожности договора уступки прав требования со ссылкой на положения ст. ст. 166, 167 ГК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции.

Договор уступки права требования заключен сторонами в отсутствие разногласий, содержит все существенные условия для данного вида договора.

Указанный договор не оспорен, недействительным не признан. При этом каких-либо конкретных доводов в обоснование ничтожности данной сделки заявителем жалобы не приведено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о факте заключения договора уступки, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не влияет на действительность указанного договора, поскольку неуведомление должника о состоявшейся уступке права требования не освобождает его от исполнения обязательства по уплате долга. В указанном случае новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий, поскольку обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств исполнения должником решения и определения суда в дело не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "Трансбетон" о процессуальном правопреемстве.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2019 года по делу N А71-16988/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

И.О. Муталлиева