Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 10АП-21987/19

г. Москва

11 декабря 2019 г.

Дело N А41-59739/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от истца по делу - МУП "ПУШКИНСКИЙ "ВОДОКАНАЛ" - Данилов А.В., по доверенности от 21.06.2019,

от ответчика по делу - ООО "ИСКОЖ" - Стукалов Д.А., по доверенности от 28.11.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИСКОЖ" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2019 по делу N А41-59739/19, принятое судьей Гришиной Т.Ю., по иску МУП "ПУШКИНСКИЙ "ВОДОКАНАЛ" к ООО "ИСКОЖ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

МУП "ПУШКИНСКИЙ "ВОДОКАНАЛ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ИСКОЖ" (ответчик) о взыскании задолженности по Договору N 843 на отпуск питьевой воды и водоотведение от 30.03.2015 г.. (Договор) за период с февраля 2016 г. по январь 2017 г. в размере 273 814,04 руб., неустойки до размера 156 275,72 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2019 заявленные требования удовлетворены.

ООО "ИСКОЖ" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "ИСКОЖ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель МУП "ПУШКИНСКИЙ "ВОДОКАНАЛ" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ответчиком и истцом заключен договор на отпуск питьевой воды и водоотведение от 30.03.2015 N 843.

Как следует из искового заявления, истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, оказав услуги по водоснабжению и приему сточных вод ответчику в период с февраля 2016 по январь 2017, что подтверждается счетами, счетами-фактурами, актами и не оспаривается ответчиком.

Ответчик поставленные ресурсы и оказанные услуги не оплатил, в результате задолженность составила 465 860,40 руб. за период с февраля 2016 по январь 2017.

Впоследствии ответчик частично погасил имеющуюся задолженность, в связи с чем, истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Акты взаимозачета от 01.11.2016 N 37 от 31.12.2016 N 50, не содержат в себе указания на период, по которому должен быть проведен соответствующий зачет. Таким образом, из данных актов не представляется возможным установить, за какой период произведен зачет.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты долга в полном объеме, не оспорил объем оказанных услуг, данный долг подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 273 814 рублей 04 копейки, с учетом норм ст. ст. 309, 310, 539 - 548 ГК РФ.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 156 275,72 руб. за период с 11.03.2016 по 18.09.2019, рассчитанной по правилам ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2019 по делу N А41-59739/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Марченкова Н.А. Панкратьева