Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 17АП-16273/19

г. Пермь

11 декабря 2019 г.

Дело N А60-54561/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Гладких Е.О., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Элтрансмаш": Костин С.В., паспорт, доверенность от 05.09.2019; Киреев А.С., паспорт, доверенность от 05.09.2019;

от заинтересованного лица Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: не явились,

от третьего лица, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургский Метрополитен": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Элтрансмаш",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 сентября 2019 года по делу N А60-54561/2018,

принятое судьей Окуловой В.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элтрансмаш" (ИНН

6686102653, ОГРН 1186658001760)

к Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928),

третье лицо: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургский Метрополитен" (ИНН 6608002436, ОГРН 1026602326068),

об оспаривании решения от 31.08.2018 N РНП-66-386,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элтрансмаш" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 31.08.2018 N РНП-66-386.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургский Метрополитен".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2018 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А60-51956/2018

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2019 года по делу N А60-54561/2018 в удовлетворении требований отказано.

Заявитель, не согласившись с принятым судом решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Позиция заявителя сводится к тому, что на момент принятия антимонопольным органом оспариваемого решения односторонний отказ заказчика от исполнения контракта на основании того, что часть продукции не соответствовала требованиям контракта, является необоснованным.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что имеет место недобросовестность не поставщика, а заказчика, что выразилось в нарушении заказчиком требований контракта и инструкции N П-7 в части приемки товара (несоставление двустороннего акта приемки о расхождении по качеству принимаемого товара). При этом податель жалобы полагает, что тот факт, что в рамках рассмотрения дела (N А60-51956/2018) установлено частичное соответствие товара требованиям по качеству, не имеет юридического значения для оценки добросовестности поставщика и не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Третье лицо также представило письменный отзыв, общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддержали в судебном заседании в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заинтересованное лицо, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети "Интернет" (http://zaknpki.gov.ru) (далее по тексту - единая информационная система) 12.03.2018 размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0562600000818000115 и аукционная документация на поставку запасных частей для высоковольтного оборудования вагонов метрополитена.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 03.04.2018 N 0562600000818000115-3 общество "Элтрансмаш" было признано победителем электронного аукциона (извещение N 0562600000818000115). Указанный протокол размещен в единой информационной системе 04.04.2018.

По результатам проведения электронного аукциона 16.04.2018 между ЕМУП "Екатеринбургский метрополитен" и обществом "Элтрансмаш" заключен муниципальный контракт N 174Т-2018 от 16.04.2018 на поставку запасных частей для высоковольтного оборудования вагонов метрополитена.

Заказчик 09.08.2018 принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 174Т-2018 от 16.04.2018. Указанное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе 09.08.2018 г.

Заказчик обратился в Свердловское УФАС России с заявлением о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе "Элтрансмаш" подрядчике по муниципальному контракту.

Решением от 31.08.2018 N РНП-66-386 требования удовлетворены, сведения об обществе с ограниченной ответственностью "Элтрансмаш", а также о его учредителе и лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа, Нечаевой Елене Станиславовне, внесены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Основанием принятия оспариваемого решения послужил вывод антимонопольного органа об обоснованности принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что обязательства по контракту исполнены частично и с ненадлежащим качеством; факта добросовестного поведения в действиях поставщика орган антимонопольной службы не усмотрел.

Полагая, что решение управления является незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции не установил совокупности оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на жалобу, проверив правильность применения судом положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5. ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 АПК РФ).

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч. 1 ст. 1 Закона о контрактной системе).

Согласно ч. 1 ст. 104 Закона о контрактной системе и п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)", пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 16 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В соответствии ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно п. 13.4. контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Согласно п. 13.5 контракта заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта, в том числе:

- в случае отказа поставщика передать заказчику товар или принадлежности к нему (пункт 1 статьи 463, абзац второй статьи 464 ГК РФ);

- в случае существенного нарушения поставщиком требований к качеству товара, а именно: обнаружения заказчиком неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков (пункт 2 статьи 475 ГК РФ);

- в случае невыполнения поставщиком в разумный срок требования заказчика о доукомплектовании товара (пункт 1 статьи 480 ГК РФ);

- в случае неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Согласно п. 13.6 контракта заказчик также вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, основанием принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.04.2018 N 174Т-2018 послужил вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту в связи с тем, что во исполнение заявки заказчика от 18.04.2018 поставщик поставил 16.07.2018 по товарной накладной N 6 товар по отдельным позициям заявки, не соответствующий требованиям контракта. В подтверждение факта ненадлежащего исполнения обязательств по контракту заказчиком была представлена претензия N 1851 от 23.07.2018, экспертное заключение, составленное по результатам проведенной заказчиком внутренней экспертизы от 17.07.2018 г. в соответствии с положениями п.5.4 контракта.

В рамках дела N А60-51956/2018 рассматривался спор между обществом с ограниченной ответственностью "Элтрансмаш" и ЕМУП "Екатеринбургский метрополитен" о взыскании задолженности за поставленный 16.07.2018, но неоплаченный товар. При рассмотрении иска в порядке ст.82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза, а также дополнительная судебная экспертиза в целях установления соответствия либо несоответствия поставленного по заявке товара требованиям контракта.

Как установлено в решении суда по делу N А60-51956/2018, экспертами в результате исследования выявлены существенные и не несущественные недостатки у следующих видов и единиц товара: ЖИТМ.685122.004-01 Контакт к КПП-1 13: 18 из 18 шт. не выявлено. ЖИТМ.685122.001-01 Контакт к КПП-113: 18 из 18 шт. не выявлено. 5ТЦ.551.112 Контакт подвижный к КПП-113: 7 из 31 шт. имеют 1 (один) несущественный недостаток. 5ТЦ.551.113 Контакт неподвижный к КПП-113: 28 из 31 шт. имеют 1 (один) несущественный недостаток; 1 из 31 шт. имеет 1 (один) существенный недостаток. ИРФШ.644113.015-22 Контактор КПД-ПОЕ У2, 220В, 10А, катушка 75 В: 4 из 4 шт. имеют 1 (один) существенный недостаток и 1 (один) несущественный недостаток. ИРФШ.644113.015-21 Контактор КПД-ПОЕ У2, 220В, 25А, катушка 75 В: 4 из 4 шт. имеют 1 (один) существенный недостаток и 1 (один) несущественный недостаток. ИРФШ.644113.016-61 Контактор КПП-113 У2 4 из 6 шт. имеют 1 (один) существенный недостаток. 6 из 6 шт. имеют 1 (один) существенный недостаток и 3 (три) несущественных недостатка. ИРФШ.644113.016-62 Контактор КПП-113 У2 3 из 3 шт. имеют 2 (два) существенных недостатка и 3 (три) несущественных недостатков. ИРФШ.644113.016-73 Контактор КПП-113 У2 3 из 6 шт. имеют 1 (один) существенный недостаток. 6 из 6 шт. имеют 1 (один) существенный недостаток и 3 (три) несущественных недостатков. ДЖТИ.685169.014 Контакт подвижный к КПП-110: 1 из 9 шт. имеет (один) существенный недостаток. 5ТД.551.132 Контакт неподвижный к КПП-110: 9 из 9 шт. имеют (один) существенный недостаток. ИРФШ.644313.002-34 Контактор ТКПМ-111 У2: 1 из 1 шт. имеет 1 (один) существенный недостаток и 2 (два) несущественных недостатка. ИРФШ.644323.002-66 Контактор ТКПМ-121 У2: 1 из 1 шт. имеет 1 (один) существенный недостаток и 2 (два) несущественных недостатка.

Экспертами установлено фактическое наличие всех недостатков, за исключением замечаний по покрытию металлов, указанных в "экспертном заключении" от 17.07.2018 г.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда по делу N А60-51956/18, часть поставленной продукции на сумму 465652 руб. 11 коп. соответствовала условиям муниципального контракта.

Однако согласно экспертному заключению имело место также несоответствие части переданного поставщиком товара заявленным техническим характеристикам и требованиям, обычно предъявляемым к данному виду продукции. Выявленные недостатки имели как несущественный, так и существенный характер.

Из изложенного следует, что отказ заказчика от исполнения контракта на основании того, что часть продукции не соответствовала требованиям контракта, следует признать обоснованным.

По результатам исследования и оценки наличия оснований для включения поставщика в реестр недобросовестных поставщиков, суд признает правомерным вывод антимонопольного органа о недоказанности добросовестности в действиях поставщика в связи с тем, что некачественность части поставленной продукции установлена, обязательства по контракту в установленный срок не исполнены. Оснований считать, что общество действовало с той степенью разумности и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, суд не усматривает.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, вывод антимонопольного органа о существенных нарушениях требований муниципального контракта является верным, следовательно, отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления заказчика о внесении сведений об обществе "Элтрансмаш" в реестр недобросовестных поставщиков.

Апелляционный суд отмечает, что заявитель неверно указывает на нарушение заказчиком порядка приемки товара в части проведения экспертизы, поскольку п. 5.4 Контракта наделяет заказчика правом на проведение экспертизы своими силами.

Согласно п. 5.4 Контракта заказчик на стадии приемки товара проводит внутреннюю экспертизу поставленного товара на предмет соответствия его условиям контракта, согласно ч. 3 ст. 94 Федерального закона от 05.03.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд". Экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или к её проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным закона от 05.03.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд".

В экспертном заключении от 17.07.2018 г. заказчиком были перечислены выявленные недостатки в поставленном товаре. Данное экспертное заключение было приложено к претензии от 23.07.2018 г. N 1851, которая была направлена исполнителю.

Исходя из приведенных выше доводов, поставщик был обязан принять к сведению факты несоответствия поставленного товара качеству, установленные экспертизой заказчика.

Суд первой инстанции установил все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы закона, всем доводам сторон дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в полном объеме, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2019 года по делу N А60-54561/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элтрансмаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.О. Гладких Е.Ю. Муравьева