Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 17АП-17239/19

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 17АП-17239/19

г. Пермь

11 декабря 2019 г.

Дело N А60-32482/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Беляева К. П.,

судей Семенова В.В., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии:

от истца, ООО "РЦ Восток" - не явились,

от ответчика, ООО "Алвикс" - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Алвикс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2019 года

по делу N А60-32482/2019,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РЦ Восток" (ОГРН 1106674017658, ИНН 6674364260) к обществу с ограниченной ответственностью "Алвикс" (ОГРН 1136733003032, ИНН 6732055457)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЦ ВОСТОК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алвикс" (далее - ответчик) с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 923 115 руб. 16 коп. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки от 27.04.2015 N 431.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 572 457 рублей 35 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен в части распределения государственной пошлины по иску, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда изменить в части удовлетворения требований о возмещении расходов по уплате государственной пошлины по иску. Полагает, что государственная пошлина должна быть взыскана пропорционально удовлетворенным исковым требования.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает их необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, так как товар возвращен после принятия судом искового заявления к производству. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей. Ходатайства истца и ответчика рассмотрены судом по правилам статьи 159 АПК РФ, удовлетворены.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для изменения решение суда в части распределения расходов по госпошлине.

Как следует из материалов дела, при исполнении Договора поставки товара N 431 от 27.04.2015 ответчиком было допущено нарушение сроков оплаты товаров народного потребления.

В период с 23.01.2019 по 29.03.2019 истец передал ответчику товар общей стоимостью 3 702 629 руб. 65 коп.

Ответчик платежными поручениями N 125 от 27.05.19, N131 от 30.05.19, N3138 от 07.06.19 оплатил часть товара на сумму 130 000 рублей.

Неполная и несвоевременная оплата товара ответчиком послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 572 457 руб.35 коп., и возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску в сумме 37 922 руб. суд первой инстанции принял во внимание, что после принятия искового заявления к производству и до вынесения решения суда ответчик произвел возврат товара на сумму 3 000 172 руб. 30 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить обжалуемый судебный акт в части взыскания госпошлины, считает, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебного акта, принятого по делу, и доводов апелляционной жалобы ответчика не установлено.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, положен принцип, согласно которому судебные расходы возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине, исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В основу распределениях судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой, а в рассматриваемой ситуации, несмотря на возврат товара истцу, именно ответчик является виновной в доведении дела до судебного разбирательства стороной. Само по себе отсутствие задолженности на сумму возвращенного товара не освобождает его от возмещения государственной пошлины истцу, поскольку указанные действия последовали после обращения истца в суд.

Таким образом, при распределении расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек в случае добровольного удовлетворения исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до возбуждения производства по делу или после.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно данному пункту Постановления пленума, судам следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 2 984 490 руб. 05 коп, уплатив государственную пошлину в сумме 37 922 руб. Определением суда от 13.06.2019 исковое заявление истца принято к производству суда. 12.08.2019 ответчик возвратил неоплаченный товар, в связи с чем, истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уменьшил сумму исковых требований.

С учетом приведенных разъяснений отказ суда в части исковых требований в силу уменьшения суммы долга после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

В данном случае суд первой инстанции при отнесении расходов по уплате государственной пошлины на ответчика принял во внимание то, что фактически добровольное удовлетворение требований ответчиком путем возврата товара истцу произошло после обращения истца в арбитражный суд, следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на ответчика, так как в рассматриваемой ситуации именно ответчик является виновной в доведении дела до судебного разбирательства стороной.

Иное толкование ответчиком положений закона о порядке распределения судебных расходов не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права.

При вынесении решения в обжалуемой части суд первой инстанции всесторонне, полно исследовал материалы дела и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену в обжалуемой части решения, также не установлено.

Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской от 08 октября 2019 года по делу N А60-32482/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

К.П. Беляев

Судьи

Т.Л. Зеленина В.В. Семенов