Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 02АП-9289/19

г. Киров

12 декабря 2019 г.

Дело N А82-2591/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Ушакова Геннадия Васильевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2019 по делу N А82-2591/2019

по иску индивидуального предпринимателя Козлова Игоря Александровича

(ИНН: 760700025047, ОГРН: 314760421600021)

к индивидуальному предпринимателю Ушакову Геннадию Васильевичу

(ИНН: 761017726015, ОГРН: 314760203100017)

о взыскании неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель Козлов Игорь Александрович (далее - Истец, ИП Козлов И.А.) обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Ушакову Геннадию Васильевичу (далее - Ответчик, ИП Ушаков Г.В.) о взыскании 63 897,10 руб. неустойки за период с 06.05.2016 по 22.04.2019.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2019 иск удовлетворен.

ИП Ушаков Г.В. с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, обращая внимание апелляционного суда, что:

1) в июле 2017 стороны согласовали мораторий на начисление неустойки до 31.12.2018.

2) Истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку:

- письмо с претензией Ответчик не получал,

- претензия была выслана в адрес Ответчика 18.01.2019, а исковое заявление поступило в суд уже 12.02.2019,

- Истец в нарушение части 3 статьи 125 АПК РФ не представил уведомление о вручении заказного письма с претензией или конверт,

- копии электронной переписки по претензии, представленные Истцом, нотариально не заверены; указанный в них электронный адрес Ответчику не принадлежит,

- в дело не представлена копия претензии, о которой упоминается в переписке, а имеющаяся в материалах дела претензия никакого отношения к Ответчику не имеет.

Соответственно, заявитель жалобы считает, что решение от 22.08.2019 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ИП Козлов И.А. в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки N 2804/15 от 28.04.2015 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 333, 452, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, исковые требования признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по заключенному между сторонами договору поставки N 2804/15 от 28.04.2015 (т.1, л.д. 47,48) Истец (поставщик) поставил Ответчику (заказчик) товар в количестве, порядке, в сроки и по цене, установленных условиями договора (что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами), а Ответчик обязался принять и оплатить полученный товар.

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставщик предоставляет покупателю товар на основании 100% предоплаты.

При непринятии товара, а также просрочке платежа поставщик вправе требовать уплаты штрафных санкций в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

Ответчик обязанность по оплате товара исполнил не надлежащим образом, задолженность составила 37 866,01 руб.

В претензии от 17.01.2019 N 03 Истец потребовал оплатить долг, а также неустойку, указав на пункт 5.1 договора поставки (т.1, л.д.47).

Данную претензию Ответчик оставил без удовлетворения.

После обращения Истца в суд Ответчик 23.04.2019 оплатил задолженность за товар, поэтому Истец настаивал только на взыскании 63 915,58 руб. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 06.05.2016 по 22.04.2019, проверив расчет которой, признав факт нарушения Ответчиком обязательств по оплате за товар, суд первой инстанции взыскал неустойку в указанной сумме.

Довод ИП Ушакова Г.В. о наличии между ним и Истцом моратория на неустойку до 31.12.2018, апелляционный суд не принимает, так как доказательств, подтверждающих данный факт, Ответчик в материалы дела не представил. Письмо от 03.07.2017 N 2-П, в котором Ответчик обращался к Истцу с такой просьбой (т.1, л.д.131), доказательством согласования моратория между Истцом и Ответчиком не может быть признано, так как на письме имеется только отметка о принятии этого письма ИП Козловым И.А., но не о согласовании предоставления Ответчику иных условий для оплаты за товар, чем те, которые стороны определили в договоре поставки.

Поскольку договор заключен сторонами в письменной форме, поэтому все изменения, вносимые ими в указанный договор, должны быть сделаны в письменной форме в виде документа, подписанного обеими сторонами. Такой документ в материалы дела сторонами договора не представлен.

При рассмотрении позиции заявителя жалобы о несоблюдении ИП Козловым И.А. досудебного порядка урегулирования спора апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В целях обеспечения исполнения истцом (заявителем) данного требования пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ предусмотрено, что в исковом заявлении, среди прочего, должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что Истец в адрес Ответчика направлял претензию от 17.01.2019 с предложением о добровольной уплате долга за товар и неустойки, копия которой представлена суду в качестве приложения к исковому заявлению.

Довод Ответчика о том, что письмо с претензией он не получал, апелляционный суд признает несостоятельным.

Непосредственно в претензии указан адрес ИП Ушакова Г.В.: г. Ярославль, Ленинградский пр., 60 к.3 кв.48.

Согласно сведениям, имеющимся в ЕГРИП, данный адрес является адресом места нахождения Ответчика.

Согласно подпункту "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о месте жительства, по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Соответственно, индивидуальный предприниматель, внося в ЕГРИП сведения о себе, в том числе и о месте своего нахождения, обязан обеспечить получение почтовой корреспонденции, поступающей на его имя.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, возможные риски, связанные с неполучением (несвоевременным получением) почтовой корреспонденции в данном случае относятся на ИП Ушакова Г.В.

Апелляционный суд принимает во внимание, что согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения сведений об адресе обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего жительства.

Доказательств изменения своего адреса путем внесения необходимых изменений в ЕГРИП, а также совершения необходимых в таких случаях действий, ИП Ушаков Г.В. в материалы дела не представил.

В апелляционной жалобе в качестве своего адреса ИП Ушаков Г.В. вновь указал: г. Ярославль, Ленинградский пр., 60, к.3, кв.48.

Довод Ответчика об отсутствии в квитанции адреса, по которому для него Истец направлял претензию, апелляционный суд не принимает, так как внесение информации в документы, оформляемые почтой при принятии корреспонденции, регулируется соответствующими нормативными актами и не зависит от желания отправителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непредставлении Истцом суду первой инстанции уведомления о вручении заказного письма или конверта, что, по его мнению, является нарушением пункта 3 статьи 125 АПК РФ, апелляционный суд отклоняет, так как названная норма права, равно и положения статьи 126 АПК РФ требований о представлении названных Ответчиком документов не содержат.

Довод ИП Ушакова Г.В. о том, что исковое заявление поступило в суд 12.02.2019 (то есть спустя 25 дней после направления в его адрес претензии), его позицию о нарушении Истцом требований о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора также не подтверждает.

При этом апелляционный суд учитывает, что претензионный порядок урегулирования спора по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

Между тем, из поведения Ответчика не усматривается намерения добровольно и в разумные сроки разрешить вопрос о выплате Истцу долга за поставленный товар и неустойки.

Ссылки Ответчика на электронную переписку, не заверенную нотариально, которую в материалы дела представил Истец, и которая, как указал ИП Ушаков Г.В., относится к середине 2017, не влияет как на оценку вопроса о соблюдении Истцом досудебного порядка урегулирования спора (в связи с чем подлежит отклонению довод Ответчика об отсутствии идентификации претензии, упоминаемой в тексте электронных документов), так и на вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2019 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы ИП Ушакова Г.В. по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2019 по делу N А82-2591/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ушакова Геннадия Васильевича (ИНН: 761017726015, ОГРНИП: 314760203100017) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных