Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 05АП-6720/19

г. Владивосток

12 декабря 2019 г.

Дело N А51-11350/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.В. Верещагиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания",

апелляционное производство N 05АП-6720/2019

на решение от 13.08.2019

по делу N А51-11350/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального унитарного предприятия городского округа Большой Камень "Городское хозяйство"

(ИНН 2503031369; ОГРН 1142503000100)

к обществу с ограниченной ответственностью Жилищная компания"

(ИНН 2503026337, ОГРН 1082503000227)

о взыскании 62 845 рублей 14 копеек процентов,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Большой Камень "Городское хозяйство" (далее - истец, МУП "Горхоз") обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" (далее - ответчик, ООО "Жилищная компания") с исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 62 845 рублей 14 копеек за период с 31.05.2016 по 25.01.2019.

Решением суда от 13.08.2019, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "Жилищная компания" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, доводы которой сводятся к тому, что произведенный истцом расчет процентов является неправильным, полагая, что в данном случае проценты могли быть начислены за период с 21.09.2018 по 25.01.2019.

Через канцелярию суда от МУП "Горхоз" поступило письменное ходатайство об отказе от исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал по заявленному отказу от иска.

МУП "Горхоз", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проводит судебное заседание в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев заявленное ходатайство МУП "Горхоз", исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению, решение суда - отмене, а производство по делу - прекращению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска является безусловным правом истца. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 10-П, пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, отказ от иска заявлен генеральным директором МУП "Горхоз", доказательств нарушения этим отказом прав других лиц и несоответствия отказа закону из материалов дела не усматривается.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих принятию отказа общества от иска, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает отказ от заявленных требований, в связи с чем обжалуемое решение суда на основании пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Между тем, в рассматриваемом случае отказ истца от исковых требований не мотивирован добровольным удовлетворением требований ответчиком.

Отказ от иска означает отказ истца от материально-правовых требований к ответчику независимо от их обоснованности.

Мотивы отказа от иска не входят в число обстоятельств, подлежащих установлению для решения вопроса о взыскании судебных расходов.

Таким образом, правовых оснований для возложения на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в связи с прекращением производства по делу МУП "Горхоз" из федерального бюджета подлежит возврату 50 процентов государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, по платежному поручению от 28.05.2019 N 390 в размере 1 257 рублей. ООО "Жилищная компания" - государственная пошлина, уплаченная за подачу апелляционной жалобы, по платежному поручению от 23.08.2019 N 288 в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ муниципального унитарного предприятия городского округа Большой Камень "Городское хозяйство" от исковых требований.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2019 по делу N А51-11350/2019 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию городского округа Большой Камень "Городское хозяйство" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 257 (одна тысяча двести пятьдесят семь) рублей, уплаченную на основании платежного поручения N 390 от 28.05.2019 при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченную на основании платежного поручения N 288 от 23.08.2019.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

В.В. Верещагина