Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 09АП-66874/19

г. Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А40-161079/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Титовой И.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Платоновым Д.М., Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМТ-2010" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2019 по делу N А40-161079/19, по иску ООО "СМТ-2010" к ОАО Центральная дирекция пассажирских обустройств РЖД о взыскании 18 225 393 руб. 99 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Ример И.В. по доверенности от 17.05.2019.

от ответчика: Журевич В.Н. по доверенности от 22.05.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМТ-2010" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 18 225 393 руб. 99 коп. задолженности.

Решением от 13.09.2019 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что договорных отношений между сторонами не имеется, работы не согласованы.

Не согласившись с принятым по делу вышеуказанным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Указывает, что работы выполнены и сданы по актам КС-2 и справкам по форме КС-3.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между ОАО "РЖД" и ООО "СМТ-2010" имелись фактические гражданско-правовые отношения по выполнению капитального ремонта объектов железнодорожной инфраструктуры - остановочных платформ Березки, 193 км, Казачий, в рамках которых в период с 19.09.2016 по 16.12.2016 были выполнены подрядные работы на сумму 18 225 393 руб. 99 коп., неоплаченные до настоящего времени ответчиком.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49).

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Существенными условиями договора строительного подряда являются: условия, позволяющие определить конкретный вид работы (п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ).

При этом в соответствии со ст. 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, условие о сроке выполнения работ (п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ, п. 4 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (приложение к информационному письму Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51); условие о цене работы (п. 1 ст. 740, п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса РФ).

Между тем в материалы дела не представлен договор с ОАО "РЖД" на выполнение капитального ремонта объектов железнодорожной инфраструктуры - остановочных платформ Березки, 193 км. Казачий в письменной форме, а также документы, подтверждающие согласование сторонами вышеуказанных существенных условий, необходимые для заключения договора строительного подряда, в том числе смета и объемы работ.

Кроме того, истцом не представлено в материалы ни одного письменного согласования (указания) уполномоченного должностного лица ОАО "РЖД" на проведение ООО "СМТ-2010" вышеуказанных подрядных работ, а также их стоимости. В судебном заседании апелляционного суда представитель истца не смог обосновать нормативное обоснование сметного расчета работ, указанных в спорных КС-2, КС-3, при том, что ответчик отрицает факт поручения истцу таких работ.

Ссылки на акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 отклоняются, поскольку указанные справки могут свидетельствовать о наличии подрядных отношений в отсутствии заключенного договора подряда исключительно в случае подписания актов сторонами без возражений. В рассматриваемом случае акты и справки сторонами не подписаны. Какие-либо иные документы, в том числе исполнительная документация, содержащая подпись должностного лица ответчика, истцом не представлены. Имеющийся в деле журнал производства работ содержит подписи только работников истца.

Заявленное истцом в суде апелляционной инстанции ходатайство о вызове свидетелей Вдовенко Андрея Анатольевича, Карабутова Дениса Владимировича удовлетворению не подлежит.

Показания свидетелей, заключение экспертизы в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично.

Вызов свидетелей является правом, а не обязанностью суда (ст. 88 АПК РФ).

Необходимость в свидетельских показаниях определяется судом исходя из заявленного предмета и основания иска, представленных в материалы дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство о вызове свидетелей необоснованно в силу того, что в рассматриваемом случае одних показаний свидетелей недостаточно для опровержения иных письменных доказательств, представленных в материалы дела, в том числе согласования объема и стоимости спорных работ с ответчиком. Факт выполнения работ определенного объема и стоимости не может подтверждаться свидетельскими показаниями. Указанные обстоятельства, имеющие юридическое значение, в данном случае подлежат доказыванию с помощью письменных доказательств, однако таковые у истца отсутствуют.

Кроме того, истцом в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно из отдела Алтайского ЛУ МВД России материалов проверки сообщения о преступлении.

Данное ходатайство отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 4 ст. 66 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу или недопустимо (Определение ВАС РФ от 22 июля 2009 г. N ВАС-9579/09). Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением (Определение ВАС РФ от 27 августа 2009 г. N ВАС-10390/09).

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Процессуальной необходимости истребования материалов проверки, судом не установлено, а заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих данное ходатайство. В отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение спорных работ в указанном истцом в односторонних актах КС-2 объемах и стоимости, оснований для истребования материалов проверки сообщения о преступлении не имеется, поскольку истец не указал, могут ли материалы проверки подтвердить соответствующий объем и стоимость, а также согласие ответчика на выполнение данных работ. Таким образом, указанное ходатайство подлежит отклонению.

С учетом характера спорных правоотношений, а также фактических обстоятельств дела, установленных выше, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении строительно-технической экспертизы, поскольку доказательств поручения истцом ответчику выполнения данных работ, а также согласования объема и стоимости не представлено.

Ходатайство истца об исследовании аудиозаписи протокола судебного заседания от 12.09.2019 со ссылкой на нарушение норм процессуального права, отклоняется апелляционным судом, поскольку суд апелляционной инстанции самостоятельно устанавливает факт наличия, либо отсутствия норма процессуального права независимо от доводов стороны.

При этом нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайств ООО "СМТ-2010":

1. о вызове и допросе свидетелей Вдовенко Андрея Анатольевича, Карабутова Дениса Владимировича;

2. об истребовании из отдела Алтайского ЛУ МВД России материалов проверки сообщения о преступлении;

3. о назначении строительно-технической экспертизы;

4. об исследовании аудиозаписи протокола судебного заседания от 12.09.2019.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 по делу N А40-161079/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СМТ-2010" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова