Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 09АП-63618/19

город Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А40-129147/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Оборонэнергоэффективность"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.09.2019 по делу N А40-129147/19, принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску АО "РЭУ" (ОГРН 1097746358412)

к ООО "Оборонэнергоэффективность" (ОГРН 1127746234142)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Муркович Ю.Н. по доверенности от 22.10.2019, диплом номер ОК 35233 от 15.06.2012;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "РЭУ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Оборонэнергоэффективность" о взыскании задолженности в размере 712 677 руб. 96 коп. долга, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в размера 10 794 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, АО "РЭУ" и ООО "Оборонэнергоэффективность" заключен договор аренды имущества от 19.08.2016, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику за плату во временное владение и пользование имущества, перечисленное в Приложении N 1 к договору, а именно автономные модульные котельные установки (АМКУ).

Истец передал ответчику автономные модульные котельные установки по актам приема-передачи от 15.08.2016, от 19.08.2016, от 25.11.2016, от 09.12.2016.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2018 по делу N А40-108354/2018 удовлетворено требование АО "РЭУ" о расторжении договора аренды от 19.08.2016, о понуждении ООО "Оборонэнрегоэффективность" возвратить имущества АО "РЭУ" - 4 автономных модульных котельных установки (угольных) мощностью 1 МВт, заводские номера 866, 871, 3827(106), 872. Обстоятельство передачи имущества в аренду установлено указанным решением, равно как и обстоятельство увеличения количества установок до 4 по дополнительным соглашениям и увеличения в связи с этим размера арендной платы.

Истец направил в адрес ООО "Оборонэнрегоэффективность" письма от 07.02.2019 исх. N 163 и от 13.03.2019 исх. N 444 с требованием о возврате имущества АО "РЭУ", которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ввиду вышеизложенных обстоятельств, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за фактическое пользование имуществом истца в период с января по март 2019 в размере 712 677 руб. 96 коп.

Кроме того, истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 794 руб. 30 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.622 указанного кодекса предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 712 677 руб. 96 коп. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 794 руб. 30 коп.

Доводы жалобы ответчика о том, что исковые требования необоснованны, поскольку истцом не выставлялись счета-фактуры несостоятельны, поскольку договор, который был заключен между сторонами расторгнут, ввиду чего пункт договора, на который ссылается ответчик, является недействительным, в то время как ответчик продолжает использовать имущество истца, ввиду чего возникают обстоятельства, в которых ст.622 Гражданского кодекса РФ предусматривает право истца потребовать внесения арендной платы ответчиком.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 по делу N А40-129147/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Оборонэнергоэффективность" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко