Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 18АП-16978/19

г. Челябинск

12 декабря 2019 г.

Дело N А07-17913/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Карпусенко С.А. и Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Транспорт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2019 г. по делу N А07-17913/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Транспорт" (далее - истец, ООО "РН-Транспорт") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Служба Мониторинга - Уфа" (далее - ответчик, ООО "СМ-Уфа") о взыскании неустойки в размере 760 138 руб. 31 коп. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2019 (резолютивная часть объявлена 19.09.2019) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СМ-Уфа" в пользу ООО "РН-Транспорт" взыскана неустойка в размере 383 904 руб. 35 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 339 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Не согласившись с принятым решением суда, ООО "РН-Транспорт" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер договорной неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик при направлении коммерческого предложения намеренно указал заниженные сроки выполнения проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ для заключения договора с истцом, злоупотребил правом с целью признания ООО "СМ-Уфа" победителем при проведении закупочных процедур.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, от сторон поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон. От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "СМ-Уфа" просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. К отзыву на апелляционную жалобу ООО "СМ-Уфа" приложено извещение о закупке N ТГЛ-0238-16 от 09.09.2016, протокол выбора победителя от 06.10.2016; письмо исх. N 0991/У от 01.06.2016.

С учетом части 2 статьи 268 АПК РФ, ввиду представления документов в опровержение доводов жалобы, учитывая, что документы не являются новыми доказательствами по делу и имеются в распоряжении истца, они приобщены к материалам дела. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.10.2016 между ООО "Таргин Логистика" (заказчик) и ООО "СМ-Уфа" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ N ТРГЛ/АУП/ОПБ/1703/16/ДОУ, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить работы, определенные договором и техническим заданием на выполнение работ (включая разработку проектной документации, поставку оборудования, монтаж и пуско-наладку) по монтажу автоматических установок пожарной сигнализации (АУПС) в помещениях на объектах ООО "Таргин Логистика" (Приложение N 1), определяющей объем, содержание работ и другие, предъявленные к ним требования (далее - работы), включая:

- проектные работы по устройству системы автоматической пожарной сигнализации и передачи тревожных сообщений, оповещения о пожаре и управления эвакуацией людей на объектах заказчика;

- монтажные работы по устройству систем автоматической пожарной сигнализации и передачи тревожных сообщений, оповещения о пожаре и управления эвакуацией людей на объектах заказчика;

- укомплектование материалами;

- пусконаладочные работы и подключение систем автоматической пожарной сигнализации и передачи тревожных сообщений, оповещения о пожаре и управления эвакуацией людей на объектах заказчика;

- выполнение иных неразрывно связанных работ;

- исполнение обязательств в течение гарантийного срока.

Подрядчик в установленные договором сроки и в пределах договорной цены обязуется организовать (выполнить) на свой риск своими силами (на свой риск силами привлекаемых лиц) все работы, определенные в договоре, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену.

Исходя из пункта 1.2 договора сроки выполнения работ по настоящему договору определены следующим образом: начало - с даты подписания договора; окончание - не позднее 31 декабря 2016 г. Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 12 707 002 руб. 83 коп. НДС не облагается на основании главы 26.2 НК РФ.

На основании пункта 8.1 договора работы сдаются подрядчиком поэтапно.

Под этапом стороны понимают выполнение работ (включая разработку рабочей документации, поставку оборудования, монтаж и пуско-наладку) по монтажу автоматической установки пожарной сигнализации на одном из объектов заказчика указанных в Приложении N 1 к договору. Заказчик обязуется принимать выполненные работы на основании актов опробирования смонтированных систем и актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. подтверждающих факт выполнения работ за отчетный период (календарный месяц).

В силу пункта 9.1 договора заказчик осуществляет расчет за выполненные работы по предоплате 50% от стоимости всего контракта и по каждому этапу на основании подписанных актов-приемки выполненных работ и актов опробирования смонтированных систем не ранее 45 и не позднее 60 календарных дней с даты выставленных подрядчиком счетов - фактур, (оформленных в соответствии с ГК РФ и Постановлением Правительства РФ N 1137 от 26.12.2011). Заказчик вправе не производить оплату за выполненные работы вплоть до получения надлежаще оформленных подрядчиком счетов-фактур. В этом случае заказчик не несет ответственности за нарушение установленных договором сроков оплаты.

В пункте 10.1 договора указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Сторонами утвержден календарный график выполнения работ (Приложение N 4 к договору), на основании которого срок на выполнение работ проектно-изыскательских работ истек 05.12.2016, срок на выполнение строительно-монтажных работ истек 04.02.2017.

Согласно представленным истцом документам: акту о приемке выполненных работ N 1 от 12.12.2017 (т. 1, л. д. 15-26), акту о приемке выполненных работ от 29.12.2016 (т. 1, л. д. 28-51), ответчик допустил просрочку выполнения работ по договору.

01.08.2017 произведена реорганизация ООО "Таргин Логистика" на ООО "РН-Транспорт", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л. д. 84-87).

Указывая на просрочку исполнения обязательств, ООО "РН-Транспорт" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции с учетом ходатайства ответчика, уменьшил размер взыскиваемой неустойки. Суд апелляционной инстанции считает решение суда обоснованным в силу следующего. В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 10.8.1 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором. Заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 10.8.2 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства (в том числе гарантийного обязательства и срока выполнения отдельных этапов работ (срыв графика производства работ), задержку устранения дефектов и недостатков работ, несвоевременное освобождение Строительной площадки от принадлежащего ему имущества и иным обязательствам подрядчика), предусмотренного договором, начиная со дня, следующею после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 0.1 процента от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с уточненным расчетом истца (т. 1, л. д.146) сумма неустойки за нарушение сроков выполнения проектно-изыскательных работ за период с 29.12.2016 по 05.12.2016 составила 8 270 руб. 27 коп., за нарушение сроков выполнения строительно-монтажных работ за период с 12.12.2017 по 04.02.2017 составила 751 868 руб. 04 коп. Итого общая сумма неустойки составила 751 868 руб. 04 коп.

Расчет пени проверен судом, соответствует условиям договора. Основания для признания расчета неверным у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков выполнения проектно-изыскательских работ, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и условиями договора поставки, правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пени.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции учел, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора и уменьшил ее размер до 383 904 руб. 35 коп.

Доводы апелляционной жалобы истца в части необоснованности снижения судом размера договорной неустойки проверены и признаются подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Судом неустойка снижена до 383 904 руб. 35 коп., что не менее суммы пени исходя их двукратной учетной ставки Банка России, согласно контррасчету ответчика (т.2, л.д. 11).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Так как степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В данном случае суд первой инстанции реализовал предоставленное ему право на уменьшение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств данного дела и заявления ответчика.

Возражая против применения положений статьи 333 ГК РФ, истец не обосновал наличие каких-либо отрицательных последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационную природу неустойки, основания для переоценки вывода суда первой инстанции о снижении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, у апелляционной коллегии не имеется.

Довод истца о том, что при заключении договора ответчик намеренно указал, что сможет выполнить работы в меньшие сроки, чем другие контрагенты, является предположительным и не влияет на правоотношения сторон, поскольку негативные последствия, связанные с нарушением срока выполнения работ компенсированы наступившей для ООО "СМ-Уфа" ответственностью в виде неустойки.

Кроме того, ответчик не представлял истцу коммерческое предложение по срокам выполнения работ, поскольку они определялись заказчиком в закупочной документации при проведении закупки на электронной площадке, о чем свидетельствует извещение о закупке от 09.09.2016 и протокол выбора победителя от 06.10.2016.

Доводы истца о допущенном ответчиком злоупотреблении правом подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ); например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Между тем таких доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, спор по существу разрешен судом первой инстанции правильно. Выводы суда основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют закону.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2019 г. по делу N А07-17913/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Транспорт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

С.А. Карпусенко М.В. Лукьянова