Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 09АП-68714/19

г. Москва

09 декабря 2019 г.

Дело N А40-154029/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИСК Пионер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2019 по делу N А40-154029/19, принятое судьей Вагановой Е.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Пионер"

к Мосгосстройнадзору

о признании незаконным и отмене постановления

в присутствии:

от заявителя:	Голосов Я.И. по дов. от 26.04.2019 (копия диплома);
от заинтересованного лица:	Мамошин А.О. по дов. от 24.10.2019 (копия диплома);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Пионер" (далее- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Мосгосстройнадзору о признании незаконным и отмене постановления от 25.04.019 по делу N 1164-Ю о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Решением от 21.10.2019 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить его требования.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить по основаниям, изложенным в ней.

Представитель Мосгосстройнадзора в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены.

Рассмотрев спор повторно, коллегия поддерживает указанные выводы суда первой инстанции и считает необходимым отметить следующее.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объективная сторона данного правонарушения заключается в проведении работ в рамках строительства с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства.

Из материалов дела следует, что административный орган установил при проведении проверки факт того, что Общество, являясь техническим заказчиком, в нарушение ст.53 ГрК РФ, Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468, не обеспечило надлежащий строительный контроль на объекте капитального строительства- Первый этап комплексной жилой застройки, расположенном по адресу: 2-й Котляковский пер., вл.1/3, что привело к нарушению подрядчиком требований ч.6 ст.52, ч.2 ст.48 ГрК РФ, поскольку строительство велось с нарушениями утвержденной проектной документации.

Таким образом, установленные материалами дела нарушения свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Общества вмененного ему состава правонарушения подтверждается материалами дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден административным органом.

Административное наказание назначено должностным лицом с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения предприятия к административной ответственности административным органом соблюдены, вывод суда о законности оспариваемого постановления правомерен.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 по делу N А40-154029/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева