Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 13АП-32121/19

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2019 г.

Дело N А56-51554/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32121/2019) ТСЖ "КОЛОМЯГИ ПАРК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 по делу N А56-51554/2019(судья Карманова Е.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ"

к ТСЖ "КОЛОМЯГИ ПАРК"

о взыскании

установил:

Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (адрес: 195220, Санкт-Петербург, пр.Непокоренных, д.49а, ОГРН: 1027700042413; далее Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Товарищества собственников недвижимости "КОЛОМЯГИ ПАРК" (адрес: 197375, Санкт-Петербург, УЛ М ДЕСЯТИННАЯ, 11 ПОМ 12Н, ОГРН: 1157847142750; далее Ответчик) 294 468 руб. 00 коп. ущерба в порядке суброгации

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 02.10.2019 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе, Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд принял решение о правах и обязанностях лица не привлеченного к участию в деле. Так по мнению подателя жалобы к участию в деле следует привлечь ООО "УК ЖС", поскольку на основании договора заключенного между Ответчиком и ООО "УК ЖС", ответственность за техническое обслуживание систем отопления, водоснабжения и водоотведения дома в котором расположена застрахованная истцом квартира, лежит на ООО "УК ЖС". Также Ответчик полагает не доказанным иск по размеру, и не обоснованное отклонение ходатайства о проведении экспертизы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.02.2018 Истец заключил с Романчик В.В. (далее - Страхователь), договор добровольного страхования имущества (полис N SYS927553892) в квартире N97, расположенной по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Малая Десятинная, д. 11, в том числе по риску "повреждение водой".

В период с 09.08.2018 по 07.09.2018 по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Малая Десятинная, д.11, произошел залив квартиры 97.

По данному случаю был составлен акт ТСН "Коломяги парк" от 14.09.2018.

Страхователь обратился к Истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества.

Согласно отчету об оценке N 349-18 от 09.10.2018 выполненному экспертной организацией - ООО "Бюро Экспертиз" рыночная стоимость реального ущерба причиненного Страхователю составила 291 468.00 руб.

Страховая компания признала случай страховым, и выплатило страховое возмещение в размере, определенном отчетами оценщика.

Полагая, что ТСН "Коломяги парк" является лицом, ответственным за причинение ущерба, поскольку повреждение имущества произошло в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя обязательств по содержанию домового имущества, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, является общим имуществом собственников помещений в этом доме.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

По смыслу положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации независимо от того, собственными силами управляющая организация осуществляет управление жилым домом либо посредством заключения договоров с другими лицами на выполнение работ или оказание услуг, ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений возложена на управляющую организацию.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ТСН Коломяги парк является управляющей организацией в отношении дома 11, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, Малая Десятинная.

Также судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком, что причина причинения ущерба в результате залива, послужил "засор ливневой канализации".

Ливневая канализация - это общее имущество МКД. Отнесение системы ливневой канализации жилого дома к общему имуществу этого дома согласуется с правилами статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вещь, предназначенная для обслуживания другой главной вещи и связанная с ней общим назначением, рассматривается как ее принадлежность и должна следовать ее судьбе, а также со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества, по смыслу положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.

При этом, в случае установления нарушений при проведении работ третьим лицом при проведении работ по договору с управляющей организацией, последняя не лишена возможности предъявить требование о возмещении ущерба к третьему лицу. В связи с указанным обстоятельством, суд первой инстанции правомерно отклонил довод Ответчика о том, что ООО "Жилищный сервис" на основании договора от 29.05.2015 N 1/СОИ-МД-11, заключенного с Ответчиком, является надлежащим ответчиком.

При этом наличие договора от 29.05.2015 N 1/СОИ-МД-11, заключенного между Ответчиком и ООО "Жилищный сервис", не свидетельствует о принятии судебного акта по настоящему делу о правах и обязанностях лица не привлеченного к участию в деле.

Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно части 2 указанной статьи третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 3 названной статьи о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Исходя из смысла и содержания нормы части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо в деле. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. То есть после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Судебная коллегия полагает, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о том, что исходя из правовой природы правоотношений между ответчиком и ООО "Жилищный сервис" и предмета заявленных исковых требований, судебный акт по настоящему делу не затрагивает какие-либо права или обязанности ООО "Жилищный сервис".

ООО "Жилищный сервис" не состоит в договорных отношениях с собственником застрахованного Истцом имущества, и за качество выполненной работы отвечает перед Ответчиком. Поэтому ООО "Жилищный сервис" не может одновременно отвечать и перед истцом по основаниям статьи 1064 ГК РФ.

Обжалуемое решение суда не содержит выводов в отношении прав и законных интересов ООО "Жилищный сервис".

В обоснование размера причиненного ущерба Истцом представлен Отчет об оценке N 349-18 оценочной компании БЮРО ЭКСПЕРТИЗ в соответствии с которым стоимость реального ущерба причиненного Страхователю составила 291 468.00 руб.

Материалы дела не содержат доказательств опровергающих выводы экспертов в отношении размера стоимости.

Наличие сомнений у Ответчика не является основанием для назначения экспертизы.

Доводы Ответчика о включении в состав размера ущерба стоимости восстановления имущества, не являющегося объектом страхования, противоречит материалам дела, поскольку объектом страхования является как недвижимое имущество (конструкция квартиры, отделка и техническое оборудование), так и все движимое имущество, находящееся в квартире на момент наступления страхового случая, в пределах страховой суммы (пункт 3 договора страхования). При этом имущество, не включенное в перечень имущества с указанием стоимости, свидетельствует лишь об ответственности страховщика в размере 30 000 руб. на один предмет, что учтено экспертами при определении размера ущерба.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2019 по делу N А56-51554/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева