Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 17АП-14326/23 по делу N А60-49518/2023

г. Пермь

26 января 2024 г.

Дело N А60-49518/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, публичного акционерного общества "Т Плюс",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 21 ноября 2023 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А60-49518/2023

по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 05.09.2023 N 29-05-53-478,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в суд с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 05.09.2023 N 29-05-53-478.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 15.11.2023, мотивированное решение изготовлено 21.11.2023), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтен довод о том, что в нарушение ст. 26.8, ч.ч. 2, 8 ст. 27.10 КоАП РФ данные прибора УКУТ за июль 2023 года в рамках проводимой проверки, результаты которой легли в основу доказательств по данному делу об административном правонарушении, не могут являться достоверным доказательством, проверка проводились в отсутствие понятых и законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Также при проведении проверки специалистом Департамента должны были быть произведены следующие действия, зафиксированные в акте проверки: должны были быть произведены замеры температуры горячей воды на вводе в дом специальным техническим средством, в данном случае цифровым термометром, имеющим соответствующий сертификат и прошедшим метрологическую поверку, с указанием интервала времени произведения замеров (ч.1 ст. 26.8 КоАП РФ); перед определением температуры горячей воды на вводе в дом, должен был быть произведен слив воды в течение 3 минут (п. 5 Приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.05.2011 N 354).

Вышеуказанные действия специалистом Департамента при проведении проверки не были проведены. Таким образом, акт проверки не может быть признан допустимым доказательством административного правонарушения, поскольку в акте проверки не указаны использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления нарушения качества коммунальной услуги.

Проверка произведена административным органом в рамках административного производства, безусловно, должны соблюдаться требования КоАП РФ.

Невыполнение административным органом требований ст. 27.10 КоАП РФ о производстве указанных процессуальных действий в присутствии двух понятых свидетельствует о неустранимом существенном нарушении установленного порядка получения доказательств, которое невозможно устранить на стадии рассмотрения административного дела.

Департаментом государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области допущены процессуальные нарушения при производстве административного дела, не произведены замеры горячей воды на вводе в жилом доме, также представитель ПАО "Т Плюс" отсутствовал при проведении замеров горячего водоснабжения.

Департамент с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (22.01.2023).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в адрес Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области 06.07.2023 поступило обращение N 29-01-01-16003/3, в соответствии с которым в жилом помещении N 21 многоквартирного дома N 8 по ул. Шарташская в г. Екатеринбурге предоставляется услуга горячего водоснабжения низкой температуры.

На основании поступившего обращения от 06.07.2023 N 29-01-01-16003/3 и решения от 20.07.2023 N 29-08-44-65 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ПАО "Т Плюс", являющегося поставщиком ГВС в МКД.

Постановлением Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 05.09.2023 N 29-05-53-478 ПАО "Т Плюс" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 7.23 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с требованием о признании постановления о назначении административного наказания от 05.09.2023 N 29-05-53-478 незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из доказанности в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, соблюдения порядка привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для освобождения общества от ответственности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

На основании части 4 статьи 3 ЖК РФ, детализирующей положения части 1 статьи 40, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации применительно к сфере регулируемым этим Кодексом общественных отношений, никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией (пункт 15 статьи 161 ЖК РФ).

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируют Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; коммунальными услугами признается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Пунктом 4 Правил N 354 установлено, что к коммунальным услугам относится и горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).

Из изложенного следует, что требования по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества распространяется на любую организацию, производящую или приобретающую коммунальные ресурсы, в связи с чем субъектом ответственности за нарушение требований Правил N 354 может быть и ресурсоснабжающая организация.

В соответствии с пунктом 50 Приказа Госстроя РФ от 21.04.2000 N 92 "Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации" теплоснабжающая организация обязана поддерживать на границе эксплуатационной ответственности давление и температуру пара в соответствии с договором, с отклонениями не более чем обусловлено договором; поддерживать температуру сетевой воды на границе эксплуатационной ответственности в соответствии с приложенным к договору температурным графиком, не допуская отклонения среднесуточной температуры более чем обусловлено договором; в периоды снижения температуры наружного воздуха ниже расчетных значений температура сетевой воды должна поддерживаться на уровне не ниже ее значения для расчетной температуры наружного воздуха.

Требования к качеству коммунальных услуг закреплены в Приложении N 1 к Правилам N 354.

В Разделе II Приложения N 1 к Правилам N 354 установлены требования к нормативному уровню (допустимые отклонения качества коммунальной услуги) и режиму (допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальной услуги) обеспечения населения коммунальной услугой по горячему водоснабжению.

Согласно пункту 5 Раздела II Приложения N 1 к Правилам N 354 установлено требование к обеспечению соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 3 "Об утверждении Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 утверждены "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (вместе с "СанПиН 2.1.3684-21. Санитарные правила и нормы...").

Согласно пункту 84 СанПиН 2.1.3684-21. Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже плюс 60 °C и не выше плюс 75 °C.

Факт нарушения заявителем требований вышеприведенных нормативных актов при предоставлении коммунальной услуги горячего водоснабжения, как он отражен в процессуальных документах Департамента, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и заявителем не опровергнут.

Поскольку нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами зафиксировано на вводе в жилой дом, то нарушение совершено в зоне ответственности ресурсоснабжающей организации, на что правомерно указал суд первой инстанции.

При этом заявителем не оспаривается факт того, что тепловые сети до ввода в дом являются участком эксплуатационной ответственности общества.

Доводы общества о том, что замеры температуры горячей воды должны быть произведены специальным техническим средством, имеющим сертификат и прошедшим метрологическую поверку, с указанием интервала времени проведения замеров, отклоняются, поскольку факт несоответствия температуры горячей воды в точке водоразбора установлен согласно показателям, интегрируемым в ИТП.

Доказательств, опровергающих проведенные замеры, обществом не представлено. Отсутствие указаний в процессуальных документах на наличие соответствующих сертификатов и сведений о прохождении метрологической поверки не является существенным нарушением, влекущим недопустимость доказательства.

По указанному мотиву судом отклоняется довод жалобы о необходимости произведения слива воды в течение 3 минут.

Установленные административным органом обстоятельства в ходе проведения замеров являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о невыполнении обществом обязанности по поставке теплового ресурса надлежащего качества.

Довод заявителя о необходимости участия понятых и представителя общества в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ также признается несостоятельным, поскольку, как указано выше, проверка проведена в порядке Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", регулирующего проведение документарных проверок и получение документов, не требующего для указанных действий участия понятых и оформления протокола изъятия вещей и документов в порядке КоАП РФ.

Таким образом, объективная сторонами правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, является подтвержденной надлежащими доказательствами.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что установленные административным органом обстоятельства в ходе проведения замеров являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о невыполнении обществом обязанности по поставке теплового ресурса надлежащего качества.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, является доказанной.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован, при производстве по делу об административном правонарушении вина юридического лица в совершении административного правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств принятия заявителем надлежащих мер для соблюдения порядка ограничения коммунальной услуги в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Мера ответственности, назначенная обществу, соответствует санкции статьи 7.23 КоАП РФ, является справедливой и обоснованной.

Правовых оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение судом не установлено, поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, совершено заявителем не впервые.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности деяния, влекущего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на права граждан на комфортные условия проживания, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что оспариваемое постановление соответствует закону, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме, поскольку не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, оснований для изменения которой апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 15.11.2023, мотивированное решение изготовлено 21.11.2023) по делу N А60-49518/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю. Муравьева