Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 07АП-12170/19

г. Томск

12 декабря 2019 г.

Дело N А03-611/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Кайгородовой М.Ю.,
судей		Марченко Н.В.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В. без применения средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техкомплект" (N 07АП-12170/2019) на решение от 09.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-611/2019 (Судья Сосин Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-монтажной компании "Айрон-Строй", г. Барнаул (ОГРН 1112223012032, ИНН 2222799571) к обществу с ограниченной ответственностью "Техкомплект", г. Якутск (ОГРН 1151447012474, ИНН 1435302873) о взыскании 6 427 750 руб. 77 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Техкомплект", г. Якутск (ОГРН 1151447012474, ИНН 1435302873) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-монтажной компании "Айрон-Строй" о взыскании 5 920 939 руб. 57 коп.,

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-монтажная компания "Айрон-Строй" (далее - истец, ответчик по встречному иску, подрядчик, ООО ПМК "Айрон-Строй") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техкомплект" (далее - ответчик, истец по встречному иску, заказчик, ООО "Техкомплект") о взыскании 738 078 руб. 38 коп. задолженности по договору N 6/12/16 от 06.12.2016.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Техкомплект" к ООО ПМК "Айрон-Строй" о взыскании 5 976 611 руб. 19 коп. неустойки.

Встречные исковые требования мотивированы нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по договору N 6/12/16 от 06.12.2016.

Определением суда от 02.08.2019 в одно производство объединено дело N А03-611/2019 с делом N А03-11413/2019 по исковому заявлению ООО ПМК "Айрон-Строй" к ООО "Техкомплект" о взыскании 5 048 746 руб. нестойки за нарушение срока оплаты выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО ПМК "Айрон-Строй" уточнило исковые требования и просит взыскать с ООО "Техкомплект" 451 139 руб. 58 коп. задолженности по договору N 6/12/16 от 06.12.2016 и 5 976 611 руб. 19 коп. нестойки за нарушение обязательств по оплате выполненных работ по договору N 6/12/16 от 06.12.2016 за период с 05.02.2018 по 03.10.2019.

ООО "Техкомплект" также уточнило исковые требования и просит взыскать с ООО ПМК "Айрон-Строй" 5 920 939 руб. 57 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 6/12/16 от 06.12.2016 за период с 26.10.2017 по 30.01.2018.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.10.2019 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично,

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Техкомплект" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части первоначального иска.

В обоснование к отмене судебного акта, ссылается на то, что истцом надлежащим образом работ не выполнены, документация не переданы, оригиналы актов выполненных работ не представлены, не представлено уведомление о сдаче выпиленных работ.

ООО ПМК "Айрон-Строй" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: платежные поручения N 211 от 04.09.2019, N 183 от 16.08.2019, окончательный акт от 28.02.2019.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд пришел к следующему.

На основании части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Учитывая положения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", основания для приобщения к материалам дела представленных ответчиком дополнительных доказательств отсутствуют, так как они не были представлены в суд первой инстанции, не являлись предметом его исследования и оценки, более того, датированы до принятия оспариваемого решения (09.10.2019) и не влияют на его законность и обоснованность, при этом ответчиком не указано уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции, соответствующих ходатайств об отложении судебного разбирательства для получения данных документов не заявлено. Указанные документы не возвращаются, поскольку поступили в электронном виде.

09.12.2019 от ООО "Техкомплект" поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решение арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, 06.12.2016 между ООО ПМК "Айрон-Строй" (подрядчик) и ООО "Техкомплект" (заказчик) заключен договор N 6/12/16 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался в установленный настоящим договором срок выполнить производственные и монтажные работы в рамках реализации инвестиционного проекта "Строительство водозабора и водоочистных сооружений" на основании проектов КМ, шифр: ВА-2015/0023-У/2-Р-06-КМ "Металлоконструкции каркаса здания реагентного хозяйства"; ВА-2015/0023-У/2-Р-06-КМ1 "Металлоконструкции здания водоочистки" и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Место выполнения производственных работ - цех подрядчика: г. Барнаул, Павловский тракт, 204. Место выполнения монтажных работ - заказчика: г. Якутск, Промышленный округ, ул. 50 лет Советской Армии, д. 110 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора, наименование, количество и стоимость работ, а также срок выполнения работ и условия оплаты определяются в приложениях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Стоимость работ по производству и монтажу металлоконструкций здания реагентного хозяйства и здания водоочистки составила 50 487 455 руб. 32 коп., что подтверждается Спецификацией N 1 - Приложение N 1 от 06.12.2016 и

Дополнительным соглашением N 1 - Приложение N 7 от 10.02.2017.

Согласно пункту 3.1 договора, подрядчик обязуется осуществить работы, определенные настоящим договором и приложениями к нему и сдать их результаты заказчику в соответствии с графиком производства работ, являющимся Приложением N 3 к договору. Начальные, промежуточные и конечные сроки выполнения работ установлены в графике производства работ, являющемся неотъемлемой частью договора. Нарушение каких-либо сроков согласно графику является существенным нарушением условий заключенного договора.

В соответствии с графиком производств работ, сторонами были согласованы следующие сроки выполнения работ:

- изготовление и доставка металлоконструкций: начало работ - 12.12.2016; окончание работ - 15.03.2017; продолжительность - 93 дня;

- монтаж металлоконструкций: начало работ - 01.03.2017; окончание работ - 10.07.2017; продолжительность - 133 дня.

Срок окончания выполнения работ по договору, включая, но не ограничиваясь, устранением дефектов/недостатков, а также передачей результата работ заказчику - 10 июля 2017 года (пункт 3.3 договора).

Датой окончания выполнения работ по договору, включая исполнение обязательств по сдаче результатов работ, будет считаться дата подписания Акта сдачи- приемки заключительного объема выполненных работ (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 2.7 договора, заказчик производит оплату выполненных и принятых работ в течение 5 календарных дней, с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных проектных работ по форме КС-2 и КС-3, предоставленных Подрядчиком, на основании выставленного Подрядчиком счета, за вычетом Аванса согласно пунктам 2.6.1, 2.6.2 договора.

Подрядчик выполнил работу в соответствии со Спецификацией N 1 (Приложение N 1 от 06.12.2016) и Дополнительным соглашением N 1 (Приложение N 7 от 10.02.2017) на общую сумму 50 492 452 руб. 19 коп., что подтверждается товарными накладными и актами о приемке выполненных работ.

11 августа 2017 года между ООО ПМК "Айрон-Строй" и ООО "Техкомплект" была подписана Спецификация N 2 (Приложение N 8 к договору) на производство и монтаж металлоконструкций каркаса насосной станции первого подъема НС-1 на общую сумму 9 278 656 руб. 57 коп.

Срок выполнения работ был согласован сторонами в течение 35 рабочих дней с момента поступления авансового платежа в размере 2 783 597 руб. на расчетный счет подрядчика.

ООО "Техкомплект" произвело оплату авансового платежа в следующие сроки: 2 000 000 руб. - 15.08.2017, 783 597 руб. - 06.09.2017. Исходя из последней даты оплаты авансового платежа, срок окончания выполнения ООО ПМК "Айрон-Строй" работ по Спецификация N 2 истекал 25 октября 2017 года.

Подрядчик выполнил работу по Спецификации N 2 на сумму 8 493 878 руб. 85 коп., что подтверждается подписанными товарными накладными.

Ответчик свои обязанности по своевременной оплате исполнил ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 451 139 руб. 58 коп., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд, а ООО "Техкомплект" предъявило встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Частично удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 329, 330, 702, 708. 711 ГК РФ, исходил из доказанности факта выполнения работ и обоснованности начисления неустойки за нарушение заказчиком сроков оплаты работ по договору и неустойки сниженной на основании статьи 33 ГК РФ за нарушение сроков выполнения работ.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в силу положений статей 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец выполнил работы по договору и 28.11.2018 направил экспресс-почтой "ДАЙМАКС" (в квитанции имеется ссылка на акт приемки) ответчику акт формы КС-2, который получен 07.12.2018.

Вместе с тем ответчик, получив акт формы КС-2 его не подписал, мотивированный отказ не предоставил, замечания по факту выполненных работ, объему и качеству выполненных истцом работ на указанные акты не представил.

С учетом положений статьей 720, 753 ГК РФ при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также является надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Таким образом, неподписание ответчиком актов о приемке выполненных работ не лишает истца права требования оплаты за выполнение работ, а на ответчика - возлагает обязанность по их оплате. Оформленные в таком порядке акты являются доказательством исполнения исполнителем обязательств по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта о приемке выполненных работ.

С учетом этого, поскольку ответчик акты о приемке выполненных работ не подписал и не возвратил в адрес истца, мотивированный отказ не составил и в материалы дела истцом представлен акт, подписанный только истцом, следовательно, указанное не может являться основанием для неоплаты выполненных истцом работ.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе не оспаривает тот факт, что выполнение истцом работы имеют потребительскую ценность и используются генеральным заказчиком.

При этом ответчик указывает на то, что работы выполнены истцом с ненадлежащим качеством, в связи с чем ответчик своими силами и за свой счет устранил выявленные недостатки.

Ссылка апеллянта на то, что истцом не надлежащим образом выполнены работы, признается судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку доказательств наличия существенных недостатков и невозможность использования результата выполненных истцом ответчик не представил, встречный иск с требованиями, согласно статье 723 ГК РФ, не предъявил.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что работы генеральному заказчику сданы, акты КС-2, КС-3 подписаны.

Довод жалобы о предъявлении генеральным заказчиком к ООО "Техкомплект" гарантийных претензий мотивированных выполнением работ ненадлежащего качества, в связи с чем на стороне ответчика возникли убытки, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что истцом не было заявлено требование о взыскание убытков.

При этом, суд апелляционной инстанции, также, считает необходимым отметить и то обстоятельство, что ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим требованием в самостоятельном порядке.

Довод апеллянта о том, что истцом не передана исполнительная документация по проведенным работам, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в силу положений статьей 720, 753 ГК РФ, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Не передача исполнительной документации, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты принятых им работ.

По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Между тем ответчик не указал, какая конкретно исполнительная документация ему не передана истцом, и не доказал, что отсутствие этой документации препятствует в использовании результата выполненных истцом работ.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с требованием о передаче исполнительной документации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае неисполнения истцом обязательства по передаче исполнительной документации, ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим отдельным требованием.

Довод жалобы о том, что подрядчиком не представлено уведомление о сдаче выполненных работ, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку акт выполненных работ был направлен в адрес истца, в связи с чем у заказчика возникла обязанность по приемке выполненных работ.

Формальное соблюдение направление уведомления в адрес ответчика не может служить отказом от приемки работ.

Ссылка апеллянта о необоснованности начисления неустойки ввиду того, что работы подрядчиком не сданы, подлежит отклонению как противоречащая материалам дела.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной договором ответственности.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9.7 договора стороны предусмотрели, что при нарушении заказчиком по его вине сроков оплаты по договору более чем на 30 календарных дней подряд подрядчик вправе требовать с заказчика штрафную неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной суммы.

Поскольку, срок исполнения обязательств, установленный сторонами в договоре, ответчиком нарушен, истец в соответствии с пунктом 9.7 договора начислил ответчику неустойку в размере 270 594 руб. 66 коп.

Суд апелляционной инстанции проверив расчет неустойки считает его арифметически венным, сумма неустойки правомерно начислена истцом на основании пункта 9.7 договора.

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не направлен мотивированный отказ от приемки работ, в связи с чем, выполненные работы считаются принятые истцом без претензий и замечаний.

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-611/2019 в редакции определения об исправлении опечатки от 07.11.2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко Д.Г. Ярцев