Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 19АП-8128/19

г. Воронеж

10 декабря 2019 г.

Дело N А64-8561/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасьевой А.А.,

при участии:

от Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Мичуринская центральная районная больница": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Сэвэнмед": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Мичуринская центральная районная больница" (ОГРН 1026800636367, ИНН 6807000190) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.10.2019 о возвращении искового заявления по делу N А64-8561/2019 по исковому заявлению Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Мичуринская центральная районная больница" (ОГРН 1026800636367, ИНН 6807000190) к обществу с ограниченной ответственностью "Сэвэнмед" (ОГРН 1181121000280, ИНН 1101161905) о расторжении контракта и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Мичуринская центральная районная больница" (далее - ТОГБУЗ "Мичуринская ЦРБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сэвэнмед" (далее - ООО "Сэвэнмед", ответчик) о расторжении контракта от 04.06.2019 и взыскании денежных средств.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.10.2019 исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены ТОГБУЗ "Мичуринская ЦРБ".

Ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и на незаконность принятого судебного акта, ТОГБУЗ "Мичуринская ЦРБ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.10.2019, в связи с чем, просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" от ТОГБУЗ "Мичуринская ЦРБ" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В исковом заявлении, подаваемом в арбитражный суд, должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором (пункт 8 часть 2 статьи 125 АПК РФ).

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику. К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления ТОГБУЗ "Мичуринская ЦРБ" в адрес ООО "Сэвэнмед" требования о расторжении контракта в соответствии со ст. 452 ГК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьей 452 ГК РФ, истцом не соблюден.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в тексте искового заявления не содержатся сведения о направлении истцом в адрес ответчика требований о расторжении контракта.

Заявитель ссылается на то, что претензия от 20.09.2019 подтверждает соблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Суд оценив, имеющуюся в деле претензию от 20.09.2019, установил, что ТОГБУЗ "Мичуринская ЦРБ" направляло в адрес ООО "Сэвэнмед" предупреждение, что в случае не устранения нарушений контракта заказчик реализует право на односторонний отказ от исполнения контракта, и обратится в суд с требованием о взыскании неустойки. Предложений о расторжении контракта 04.06.2019, о взыскании ранее перечисленных денежных средств, претензия от 20.09.2019 не содержит.

Более того, материалы искового заявления не содержат бесспорных доказательств, указывающих на вручение указанной претензии ООО "Сэвэнмед".

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Таким образом, в отсутствие в исковом заявлении сведений о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования, а также подтверждающих документов исковое заявление подлежит возвращению.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному арбитражному суду.

Параграфом 2 главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам (статьи 34 - 39 настоящего Кодекса).

По общему правилу подсудности дел, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. При этом данное правило может быть изменено в силу статьи 37 указанного Кодекса по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Статьей 36 АПК РФ предусмотрены случаи предъявления иска по выбору истца. Кроме того, статья 38 Кодекса устанавливает правила исключительной подсудности.

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Пунктом 17.3 контракта предусмотрено, что все споры и разногласия в связи с исполнением контракта, разрешаются сторонами путем переговоров. Если по результата переговоров стороны не приходят к согласию, дело передается на рассмотрение в____________.

Указанный договор не содержит наименование конкретного арбитражного суда, в котором подлежат рассмотрению споры сторон.

Согласно п. 17.1 контракта предусмотрено, что во всем, что не предусмотрено контрактом, стороны руководствуются законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договорная подсудность спора Арбитражному суду Тамбовской области сторонами не установлена.

В соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

По смыслу указанной нормы, иск может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора, при этом в самом договоре должно быть оговорено место его исполнения.

Как установлено судом и следует из содержания искового заявления, требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту от 04.06.2019. Предметом указанного контракта является поставка оборудования.

При этом контракт не содержит условие о том, что местом такого исполнения является Тамбовская область.

Принимая во внимание отсутствие в контракте указания на конкретное место его исполнения, отсутствие соглашения между сторонами о рассмотрении споров в рамках исполнения данного контракта непосредственно в Арбитражном суде Тамбовской области, ссылка истца на часть 4 статьи 36 АПК РФ несостоятельна.

Исходя из изложенного, в данном случае положения закона о подсудности по выбору истца не применимы, а иск должен быть предъявлен по месту нахождения ответчика.

Поскольку местом нахождения ответчика является Республика Коми, то отсутствовали правовые основания для рассмотрения по существу заявленных истцом требований.

Место исполнения договорного обязательства, в частности, место поставки, не является местом исполнения договора в целом, поскольку по договору каждая из сторон исполняет свое обязательство. При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность ( позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 21.02.2019 N 306-ЭС18-25622 по делу N А57-19882/2018).

Таким образом, возвращение судом первой инстанции искового заявления соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

В связи с изложенным государственная пошлина, перечисленная заявителем по платежному поручению N 410387 от 01.11.2019 в сумме 3000 руб., подлежит возврату заявителю из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.10.2019 о возвращении искового заявления по делу N А64-8561/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Мичуринская центральная районная больница" - без удовлетворения.

Возвратить Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Мичуринская центральная районная больница" (ОГРН 1026800636367, ИНН 6807000190) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 410387 от 01.11.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.П. Афонина