Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2024 г. N 09АП-5671/24 по делу N А40-156442/2023

г. Москва

03 апреля 2024 г.

Дело N А40-156442/23

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Мезриной Е.А., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ярославль" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2023 по делу N А40-156442/23

по иску ООО "Ярославль" (ИНН 7716010877, ОГРН 1027700536269)

к ООО "Торгсервис 50" (ИНН 5033001802, ОГРН 1155022000825)

о взыскании денежных средств,

лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены, в суд своих представителей не направили,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ярославль" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Торгсервис 50" о взыскании убытков в счет возмещения стоимости ремонта в размере 2 833 152 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) в редакции дополнительных соглашений заключен договор аренды недвижимого имущества от 24.08.2022 N 24-08/2022, по условиям которого, арендодатель принял на себя обязательства передать, а арендатор принять нежилое помещение общей площадью 914,3 кв.м., этаж Цоколь, помещение IIа, комнаты с 1 по 12; этаж 1, помещение IIIа, комнаты с 1 по 6, с 9 по 17; этаж 1, помещение III, ком. 39а, являющиеся частью нежилого помещения общей площадью 2 153,5 кв.м., кадастровый номер 77:02:0013007:5847, расположенное по адресу: г.Москва, Ярославское ш., д.144, в состоянии, позволяющим осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях извлечения прибыли арендатором.

Дополнительными соглашениями от 24.08.2022 N 24-08/2022/1, от 24.08.2022 N 24-08/2022/2, условия договора аренды дополнены пунктами, возлагающим на арендодателя произвести ремонтные воздействия в отношении передаваемого в аренду имущества с утверждением плана-графика ремонтных работ.

Истцом за счет собственных средств путем привлечения подрядной организации, произведены ремонтные работы, что подтверждается актами сдачи-приемки работ, копии которых представлены в материалы дела. Платежными поручениями N 141 от 09.09.2022, N 142 от 12.09.2022, N 147 от 15.09.2022, N 159 от 14.10.2022, работы оплачены подрядчику.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что одностороннее расторжение договора по инициативе арендатора допускается во внесудебном порядке, без объяснения причин, при условии письменного уведомления другой стороны об этом не менее, чем за 45 календарных дней до даты расторжения.

Уведомлением от 19.10.2022, арендатор в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в соответствии с п.4.5 договора.

В обоснование своей позиции истец указал, что ремонтные работы произведены истцом в связи с требованиями ответчика, с расчетом на длительные арендные отношения в соответствии с условиями договора в связи с отказом арендатора от исполнения договора в одностороннем порядке, истцу причинены убытки в размере 2 833 152 руб., включающие в себя стоимость ремонтных работ, а также затраты на регистрацию договора аренды в Росреестре в сумме 22 000 руб. ответственность за которые, должен нести ответчик.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном конкретном случае оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, поскольку истец не представил суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования в объеме позволяющем суду применить к ответчикам меры гражданско-правовой ответственности в рамках настоящего спора.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст.65 АПК РФ истец должны доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из представленных материалов дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается, что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно - следственной связи с его действиями (бездействием).

Как установлено судом первой инстанции, Дополнительным соглашением N 24-08/2022/2 от 24.08.2022 стороны согласовали, что арендодатель обязан произвести ремонт нежилого помещения, по видам работ и в объеме согласно прилагаемому к соглашению плану-графику выполнения работ. Срок проведения работ согласовывается в плане-графике выполнения работ, но не должен превышать 3-х месяцев с момента заключения договора аренды. Арендодатель самостоятельно несет затраты по ремонту нежилого помещения. Указанные затраты арендатором не компенсируются.

Кроме того, в п.1.5 договора аренды стороны также согласовали, что арендодатель несет расходы связанные с государственной регистрацией договора.

Таким образом, заключая договор аренды, арендодатель принял на себя обязательства нести затраты по ремонту нежилого помещения и осознавал, что указанные затраты арендатором не компенсируются.

При этом, стороны в п.4.5 договора согласовали право арендатора на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке.

В силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса РФ)

Таким образом, вопреки доводам жалобы арендатор правомерно реализовал предоставленное ему договором право на односторонний отказ от договора аренды, что прямо предусмотрено условиями договора и само по себе не влечет причинение убытков арендодателю.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков, поскольку суд не усматривает причинно-следственной связи между спорными расходами истца и действиями ответчика.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу N А40-156442/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Ярославль" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 34 166 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Е.А. Мезрина Н.И. Левченко